フォローアップのため - ページ 15

新しいコメント
 

まあ、不満はないんですけどね。大賛成です。ということを書きました。

ただ、アレクセイは、指標はこっち、文脈はあっちと分けようとしたんです。しかし、それは必要ないことだと思います。だから、そう言ったんです。

ところで、文脈というのが、あらゆるTA手段の適用条件を意味するのであれば、それを直接言ってください。非常に具体的な明文化になるのではないでしょうか。というのも、残念ながら今のところ、コンテキストの概念も、それに対する理解も、非常に曖昧なままなのです。難点があると言わざるを得ません。14ページを終えたところですが、理解が非常に揺らいでいます。

 
Yurixx >> :

まあ、不満はないんですけどね。大賛成です。ということを書きました。

ただ、アレクセイは、指標はこっち、文脈はあっちと分けようとしたんです。しかし、それは必要ないことだと思います。だから、私は声を上げたのです。

私もそう思っています。ただ、分析・判断というロジックで割り切ったようです。それとも、私は何か別のことを話しているのでしょうか？もしそうなら、その分け方は非常に重要です。市場の分析は、まず分析（すでに書きました！）であり、予測ではないことを理解しないと、なかなか前に進めません。このような誤解から、TAは占い師の妄言のようなデタラメなものだという意見（これも神話）が出てくるのである。私にとってTAは、（繰り返しになりますが）まず測定ツールであって、未来を知る手段ではありません。今を知ること、それが私の考えるTAの目的です。

そして、ここにも誤解がある、といえばある。TAとTSを区別していない人が多い。TAとTCの混同により、TAが全く機能しないと思い込んでしまうのです。誰でもいいんです。本当にうまくいかないのは、彼らのTA、TAの使い方なんです。TAのせいではなく、あくまでも「計測」なのです。また、ストキャスティクスは、実際には「買い/売り」ではなく、非サンプル（%K）上の価格極値に対する現在の価格ポジションを示します。しかし、それを納得させるのは非常に難しい。人は、自分の能力以外のことを誰かのせいにしがちだからだ。手榴弾のシステムが違うんだ...。ただ、それだけなんですけどね...。話がそれましたね。

===

コンテクストの指標となる...それでいいのでしょうか？)))どうにかして目的別に指標をランク付けする必要があります。

ところで、文脈というのが、各種TAツールの使用条件を意味するのであれば、それを明示してください。それは非常に具体的な明示になりますね。というのも、残念ながら、これまでのところ、コンテキストという概念も、それに対する理解も、非常に曖昧なままなのです。難点があると言わざるを得ません。14ページの終わりに近づいていますが、理解度は非常にもろいです。

率直な感想です。言うだけでなく、繰り返しているのです。私にとってはただのTAです。しかし、ある人は、より快適に、より正確に、FAを使うことができるかもしれません。ただ、私の場合はそうではありません。ニュースも、ファンド.インディケーターも、、、。は、私の結論にさらなる不確実性をもたらすだけです。だから、私は（繰り返しですが）ここではTAの方法についてだけ話しています。TA以外の方式を追加したい場合は、ご自由にどうぞ。分析の質を高めるのに役立てば嬉しい限りです。

===

もちろん、TAに限定するのは無理な話です。例えば、配当金が支払われる前の証券では、このケース以前のショートは強制的にクローズされるので、私はショートに手を出さないことにしています。明らかにTAとは関係ない。などなど、トレードのニュアンスが伝わってきますね。

 
Yurixx >> :

神話や誤解を解くために、私を応募者リストに戻してください...私は、一人の人間として、一市民として、リストに戻されるすべての権利があると信じています。

素晴らしい！常連で匿名でない薬局の訪問者の連隊が到着しました。

 
Mathemat >> :

さて、薬局の常連客、匿名客が以前にも増して増えてきましたね～。

>>（grunts）陰謀、ハァッ？))))))

 

Svinozavr писал(а) >>

そして、「TAが効かない」人が使うと、なんと、5番目に効くみたいなんです。クソストキャスはPPゾーンから買いシグナル出して糞化しとけよ。また、そうであっても、その後相場が下がれば、「うまくいかない！！」となります。

ストキャスティクスがPPゾーンで買いシグナルを出したら、勝手にやってくれ。 シグナルを出しても、その後相場が下がったら、「効かない」！まさにこのために、我々は新しい相場分析ツールを作るべきで、100人のうち数人は、既存のエイリアンツールのコードを調べ、アルゴリズムの本質だけではなく、その結果をどう使うかを理解しようとし、残りの人々はライン、ポイント、その他のものを見るだけで、神頼みです・・・。

古典的なツールが使えると、アルゴリズムの本質を理解できるだけでなく、このアルゴリズムの結果をどう使うかを理解しようとしているのですが、他の人は線や点などを見ているだけです。ですから、イマドキは自分でアイデアを出して実装した方が、すでに作られている指標と同じになるかもしれませんが、乗り方を知っているだけよりも、何のために、どう作られているかなどを十分に理解した自作自転車になるのでは・・・と思います。

しかし、もし古典的な分析ツールが普遍的でないのなら、何か新しい、もしかしたら今あるものより意味のあるものが生まれるかもしれない...。

 
keekkenen >> :

そのために、新しい相場分析ツールを作るべきなのです。100人のうち2、3人は既存の外来ツールのコードを調べて、アルゴリズムの本質を理解しようとするだけでなく、このアルゴリズムの結果をどう利用できるかを理解しようとし、他の人はただラインやポイントなどを見るだけ...という神頼みなのです。

まあだからこそ、この二人が儲かって、残りはTAや人生に文句を言ってるんだろうけど。地獄に落ちればいい、何を言っても無駄だ...。特にここで？TA法を理解しないと使えない。電卓ではありません。

古典的なツールが使えると、アルゴリズムの本質を理解できるだけでなく、このアルゴリズムの結果をどう使うかを理解しようとしているのですが、他の人は線や点などを見ているだけです。ですから、イマイチ、自分でアイデアを出して実装する方が、すでに作られている指標と同じ結果になるかもしれませんが、乗り方を知っているだけでなく、何のため、どう設計されているかなどを十分に理解した手作りの自転車になるのでは...と思いますね。

しかし、私はこれを支持する用意があります。非常に正しいアプローチです。インジケータを自分で書くということは、たとえ有名なものであっても、少なくともその構造とそれに期待することを理解する必要があります。あるいは、自分のアイデアを実現するために、何が起こるかは問題ではありません。要は、意味のあるアプローチです。

しかし、あなたはそのような結論を出すために、奇妙な前提をとっています。すでに発明されたものの何が悪いのでしょうか？新しい方法を発明するたびに - おそらく、ピタゴラスのズボン（またはさらに以前 - 私は科学の歴史家ではない）から始めましょう、その後、我々はニュートンの法則、diff.ishなどを発明するかのようである。

勉強してみましたか？）

しかし、古典的な分析ツールが万能でなければ、何か新しいもの、もしかしたら今あるものよりも意味のあるものが生まれるかもしれない...。

これに反論するのも変な話ですが、「プロ」））。

 

Svinozavr писал(а) >>

しかし、あなたはそのような結論を出すために、すでに発明されたものの何が悪いのか、という奇妙な前提をとっていますね。

..

勉強してみましたか)))

..

... 1.古典楽器に関する情報は、古典楽器に関する知識ではない（もう一度繰り返す）、2.そんなに良いものなら、使い方の話は出てこない...という事実からの仮定です。

 
keekkenen >> :

前提として、1.クラシック楽器に関する情報は、楽器に関する知識ではない（また繰り返す）、2.そんなに良い楽器なら、使い方の話も出てこない...ということです。

1.(もう一度言いますが）勉強してみなかったんですか？2.良いか悪いかではなく、使い方を知っているかどうかが重要だったのです。彼らの資質について話したい？どうぞ。その時だけ、最初にトピックを述べる必要があり、そうでなければ、あなたの議論がトピックより先になります。

===

もしよろしければ、こだわらないようにしましょう。私は、今のあなたとのミクロな議論に、これ以上付け加えることがないだけです。言葉が出てこない))です。）

===

あなたも持っているようですね(^^)))同じことを繰り返さないようにしよう、いいね？

 

みんな、議論に明け暮れるのはやめようぜ。言葉によるアプローチは、100％の相互理解を保証するものではないので、言葉に固執するのは無意味なことです。お二人の話は同じで、男は頭を使ってマーケットでの行動に臨むべきだということです。道具を手にしたら、それが何であるか、どのように設計されているか、そして最も重要なのは、どのように使うか、何ができて、何ができないかを理解することです。ある人は指標となるアルゴリズムの定義を読めばいいし、ある人はコードを一行一行解読すればいいし、ある人は自分で書けばいい。何が違うの？要は、完全な自覚を得ることです。

きっと、お互いの具体的な表現形式から意識を離すと、私たちはみんな一つなんだと感じる／理解できると思います（そんなに多くはないけれど）。それゆえ、安心して次に進むことができるのです。私たちは、あまりにも長い間、戸口を踏みしめてきました。こんなに面白い散歩をしたのに、まだ3歩以上動けない。

Svinozavr писал(а)>>

はっきり言ってやる。言ってもしょうがない、もう一度言うよ。私にとってはただのTAです。でも、FAを使った方が快適で正確な人もいるでしょう。ただ、私の場合はそうではありません。ニュースも、ファンド.インディケーターも、、、。は、私の結論にさらなる不確実性をもたらすだけです。だから、私は（繰り返しですが）ここではTA方式についてしか話していません。TA以外の方式を追加したい場合は、ご自由にどうぞ。解析の質を高めるのに役立てば嬉しい限りです。

それは理解できる。私にとっても。私は、純粋に一般論としてFAを挙げました。だから、悪く思わないでください、FAは私たちの間に入りませんから。:-)

分析と意思決定の分離も異論はない。TCの構造に対する正常で有能なアプローチ。

アレクセイは 文脈と指標を分けて考えていたことを思い出してください。その文脈には、指標やその適用条件、意思決定への移行条件など、いろいろなものが含まれるのではないかと提案しました。そして、これらはすべて分析であり、専ら見積もりフローデータであろう。だから、これはすべてTAになる。また、どのような観点からのご意見でしょうか？文脈という概念に込めた内容についての私の質問は、あなたが頑なにそれを隠しているからこそのものでした。そろそろ白状したほうがいいのでは？そうでないと、この「木の上の思案」から抜け出せないのです。

追記

これは尋問のような気分でしょうね。ほんの少しの情熱で。:-)))

 

むしろ、気に なることを話したい。

С формальной точки зрения контекст представляет собой определенную систему отсчета..

;)

1...8910111213141516171819202122...51
新しいコメント