ИМХО, для оценки потенциала канала нужно еще учитывать время проведенное в этом канале. Время устойчивости канала зависит от угла его наклона и его ширины (лучше через сигму). Чем круче и уже канал, тем меньше времени он будет устойчиывым. Время его уст-ти будет СВ которую можно оценить по истории. ИМХО, нужно оценивать устойчивость канала на момент пересечения с уровнем Мюррея. Оценка не обязательно д.б. непрерывной, а м.б. дискретной, например: высокая уст-ть, средняя, низкая. Или все это оценивается расстоянием от начала формир-ния канала до ур-ня Мюррея?
確かにその発想は面白いですね、私も頭をよぎったことがあります。しかし、ここで一つ微妙な点があります。私の理解が正しければ、NEは平均値です。もしそうだとしたら（そうでなくても）、履歴を使ってチャンネルの安定性を推定する方法を教えてほしいのですが。私が考える難しさは、ここにあります。ご指摘の通り、水路の寿命が左右する（と思われる）パラメータは、傾斜角と幅の2つです。存在しなければ、履歴上の全チャンネルの統計系列を作り、その平均値とスコーを計算すればいいのです。そして、スコを持っている - 与えられたチャネルの寿命が出ている確率を推定する。:-)そして、（現在のマレー・レベルと同じように）チャンネル・ラインと交差する垂直線を引き、各信頼区間の反転帯に関する追加情報を得ることができる。しかし、傾斜角と幅というこの2つの値があるため、2つのチャンネルの値が異なると寿命を比較することができなくなるのです。この問題を解決する方法は存在すると思いますが、「問題の設定」を正確に行う必要があります。数学的統計学から遠い人間として、私は専門家に宛てて、親愛なる
Vladislavや 他の人たち、この問題の定式化をする手間を取ることができますか？
NEは確率変数である。もちろん、各傾斜角と流路幅について、この分布を実験的に（サンプリングによって）求めるだけでよい。しかし、これでは客観性に乏しく、統計的な有意性が失われたり、離散化が粗雑になりすぎたりする可能性があります。第二の選択肢は解析的なもので、これには既に検討されているハースト係数が最も適している。実際、分布統計とサンプルサイズ（実際には時間のアナログ）の両方が考慮されている。つまり、あるチャンネルに対するハースト係数の値を考えることができる。0.5に近い場合は、統計的にチャネルが確定したわけではなく、チャネルとしては高すぎる場合は、すでに「過熟」しており、すぐに崩れてしまう可能性が高いです。すなわち、全体のタスクは、ペアの分析に来る：マレーのレベル+このレベルを横切るチャネルのハーストの係数を。このペアの場合、Hurst 0.75 (必要な精度、例えば 0.05 で分析する) = 0.8 のチャネルがレベル 4/8 に侵入する確率、といった統計を取ることができるだろう。そして、見つかった組み合わせが安定しているかどうかをチェックする必要があります。その中には、非定常的なものもあり、それらを使用することは意味がない。しかし、それらのものについては、貫通やリバウンドの理論的確率が高いかもしれない。ブレイクアウトやリバウンドのテストは非常に簡単で、主な基準はチャネルを維持するか離れるかです。つまり、チャネルとレベルのどちらが強いかです。すなわち、ハースト係数は、チャネル評価の一般的かつ包括的な尺度であり、我々が必要とする特性を持っています：チャネルが狭く、傾斜角が大きいほど、この係数は、価格がその中にある時間が長くなるほど、このチャネルに対してより速く成長します。
ハーストについては、ここでも大きな議論が交わされている。もし、それを計算する標準的な手順を指しているのであれば、あなたの提案は、それが時間依存である場合にのみ、何かを与えることができるのです。しかし、私が理解する限り、ハーストはチャンネルでの値を変えないはずです。
しかし、たとえ私が間違っていたとしても、課題を正しく定式化する必要性は依然として残っています。提案のパラメータは、ハーストとマーレーのレベルのみとなります。個人的には角度やパラメータとしてのカントの方が好きですが。
ハーストについては、ここでも大きな議論が交わされている。もし、標準的な計算方法を指しているのであれば、あなたの提案は、時間依存性がある場合にのみ、何かを与えることができるのです。しかし、私が理解する限り、ハーストはチャンネルでの値を変えないはずです。
しかし、たとえ私が間違っていたとしても、課題を正しく定式化する必要性は依然として残っています。提案のパラメータは、ハーストとマーレーのレベルだけになります。個人的には角度やパラメータとしてのカントの方が好きですが。
はい、その通りだと思います。ここではハーストだけでは済まされませんよ :)
。
この条件によって、チャンネルが使われずに廃棄されてしまったのが間違いだった。
この写真は、チャンネルのサンプリングが悪いとどうなるかの説明です :o)
プロットに適用される角度というのは、あまり便利な概念ではありません。度数で表すと、両座標の縮尺に関係する。しかし、それがpips/timeで表現されるのであれば、何かあるのではと思います。しかし、具体的にどのような形で使用できるのでしょうか。
1日100pipsはたったの0.0694...。pips/分、このようなチャネルは急なのか、なだらかなのか？
Bulashevの本には、単一の線形回帰 チャネルによる予測寿命の推定に関する章がある。あとは、この推定を複数の同時アクティブチャネルに一般化し、マレーレベルにつなげるだけである。
しかし、この推定は傾斜角度に一切依存しない。
グラフに適用される角度は、全く正常な概念である。しかし、度数で表現する試みは、xとyが同じ次元性を持つ場合にのみ受け入れられ、それゆえ、三角関数の計算が正当化される。この場合、次元はpips/barとなる。そのため、角度はLR係数のみで測定することができる。
ただし、利便性に欠けるのはその通りです。この係数は次元的なものであるため、あるt/fから別のt/fに移動するとその値が変化する。そして、これは良くないことです。:-)
ブラーシェフの「回帰分析」の章を参照されているのでしょうか？
ブラーシェフとは、そう、この章のことです。正確には、"8.12 単因子線形回帰に 基づく予測 "です。
そう、そこには、「予測の地平線」というものがあるのです。でも、ちょっと違うんです。
水平線は、現在のバーからどれだけ遡って予測を描けるかを示しています。
また、ライフタイムは 現在のバーとは関係なく、トレンドの絶対的な長さである。
そう、フォーキャスティングホライズンというものがあるのです。でも、やっぱりちょっと違うんですよね。
水平線は、現在のバーからどこまで予測できるかを示しています。
また、ライフタイムは現在のバーとは関係なく、トレンドの絶対的な長さである。
チャネル内で価格が費やしたバーの数は、その内部時間であると思います。そして、チャネルの網羅的な特性は、やはりハースト係数です。傾斜角とチャネル幅（シグマ，スプレッド，Nを暗黙のうちに含む）が含まれる。すなわち、ハースト係数、マレーレベル、チャネル内のバーの数Nの3つを考慮することができます。つまり、同じパーシスタンスレベルのチャンネルは同一のチャンネルとみなすべきでしょう。
1) チャネル選択基準の重要度が同じ（つまり、これらの基準の最適な組み合わせを見つける）、または、より重要な基準からより重要でない基準への逐次選択がある。
2）賢い本をたくさん読んだので、何を探せばいいのか忘れてしまった :)もし、ポテンシャルエネルギーが関数的であることを意味しているのだとしたら、その結果は、ポテンシャルエネルギーが変化する移動時の軌道の方程式（値ではなく、関数！）になるので、なぜそれを探すのかがよくわかりません（終点到達時ではなく、移動中に！）。価格がまさにこの軌跡に沿って動くことは理解しており、この軌跡を近似する式（回帰式）は既に選択されているので、あとはこの軌跡をどれだけ近似できるかの結論だけである。でも、とりあえず探してみると、2次関数が見つかるかもしれないし、式Ах^2+Вх+Сの係数ВとСが回帰式の係数と等しい（あるいは非常に近い）と、必要なチャンネルかもしれませんが、すでに疑問が湧いてきてしまいました :)。
私は数学が得意だと思っていたのですが、そうではないことがわかりました :(
ところで、アレックス・ニローバがまた姿を消したことにお気づきでしょうか。カッコイイものを見せると約束したのに、またダメで残念...。:)
つまり、トレンドの強さを推定する基準があれば、どの波の後にチャネルブレイクアウトが来るかを、わりと確実に推測することができるのです。Vladislavの 反転ゾーンやMurrayの支持・抵抗レベルなども、そうした推定を行うための非常に強力なツールだと思います。ブレイクスルーが発生した場合、新しいチャネルは最後の波の頂点から始まるべきであることは明らかである。私見ですが、これはかなりアルゴリズム的なアプローチだと思います。
ハーストの基準は、まさにトレンドの強弱の基準である。いくつかの小さなチャンネル（波）が1つの大きなチャンネル（大きな波）を形成するとき、おそらくその中で測定することができます。私のスクリプトとインジケータは、まだ複数のチャンネルを自動的に構築することはできません。しかし、（このブランチの文脈では）チャネル境界のブレイクは通常、反転（私の記憶では）またはフラットにつながります（私は通常、1日に1回スクリプトでチャネルを構築し、7～10時間後に結果を見ます）。そのとき、最適なチャンネルが急に広くなるので、それを利用することもできます。最小サンプルの制限により、最後の頂点からビルドすることはできませんし、フレーム内でより低い位置に移動する必要があるかもしれません。