Il futuro dell'industria del Forex - pagina 15
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Vi ho detto tutto. Si può andare più a fondo se si è abbastanza capaci. È in un modo duro, ma senza essere nerd.
Quindi basta uscire dall'argomento e smetterla di trovare scuse... Non mi interessa...
dopo tutte le tue grida offensive e i tuoi tentativi di molestia piuttosto pacchiani... e chi! - Drimmer in persona! 😄😃😆
Questo è categoricamente falso - ed è facile da capire se si separano i dipendenti dall'impresa. Possono allora continuare a produrre da soli e senza le condizioni date loro dal proprietario dell'impresa? - Certamente no - e quindi, è chiaro che i dipendenti non fanno i prodotti, ma l'impresa nel suo insieme e il personale è per lo più solo il personale di servizio, oppure si può andare a vedere come viene gestito in una vera fabbrica...
Non sono stati i dipendenti ordinari a comprare attrezzature con i propri soldi, i dipendenti ordinari non hanno calcolato la catena di produzione/conversione, non i dipendenti ordinari hanno fatto la valutazione dei costi e dell'efficienza, hanno solo lavorato lì per il libro paga...
Ma la cosa più importante è che il proprietario ha pensato all'idea di business e l'ha portata alla vita, il proprietario ha trovato il finanziamento e raccolto la posizione, il proprietario ha trovato avvocati ed esperti di marketing, questo è quello che purtroppo alcune persone non possono capire e pensano che non costi nulla...
Questo è ciò che dovrebbe ottenere per il consumo personale dieci volte di più del salario medio dell'azienda, ma non mille volte. Se ottiene 1000 volte tanto per il consumo personale, può farlo solo perché ha risparmiato sul salario dei suoi dipendenti.
Se si tratta di una domanda, il conduttore dovrebbe mettere un punto interrogativo alla fine della frase. O il docente ubriaco ha dimenticato di mettere un punto interrogativo alla fine della frase?
Anche qui, perché te la prendi con una questione banale? tutti possono già vedere che sei risentito con tutti gli intellettuali, meglio non peggiorare la situazione... 😉
Un appello di mercato così nettamente ortodosso... Beh, il 90% della ricchezza appartiene già all'1% della popolazione. Ma ha persino sollevato dei timori su questo, che presto non ci sarà un pezzo di terra dove questo uno per cento sarà al sicuro...
In generale la dottrina schumpeteriana mi è più vicina, e il libro anarchico Debito è 5000 anni di storia. Schumpeter dà un'idea abbastanza buona dell'attività imprenditoriale e di ciò che ne consegue.
A proposito, qui tutti sostengono in linea di principio la stessa cosa, che con i loro punti di vista lo sviluppo della società sarà migliore.
Ma è ovvio, se l'istituzione dell'eredità è cancellata, allora condizioni uguali per iniziare lo sviluppo dei bambini porteranno ad uno sviluppo più veloce della società...)
E non dimentichiamo qual è la differenza tra il diritto romano e quello bizantino, e in generale oltre all'economia c'è anche il diritto))))
... O potresti andare in un vero impianto di produzione per vedere come funziona...
La domanda principale è: perché dovrebbe pagarli molto per il loro banale lavoro manuale? Che cosa hanno creato che permetterebbe loro di ricevere un compenso insieme al proprietario e ai soci dell'impresa?
Ho iniziato la mia carriera in una fabbrica di computer. Ero un ingegnere radiofonico di formazione. Ho lavorato come sintonizzatore di computer, dispositivo di ingresso a scheda perforata, computer di bordo. Poi ho lavorato in un ufficio di progettazione, ho sviluppato un dispositivo per il controllo automatico dell'assemblaggio per mezzo del computer. Poi ho lavorato anche al centro informatico dello stesso stabilimento come supervisore della macchina ES-1022. Ovunque lo stipendio era abissalmente basso, nonostante il fatto che io fossi uno specialista altamente qualificato e non, come dici tu, un lavoratore di banale lavoro manuale. Allora lo stato sottopagava, ora lo stato e i proprietari di aziende private fanno lo stesso. Spesso i macchinisti guadagnavano più degli ingegneri qualificati. Oggi gli ingegneri sembrano essere più apprezzati, è un peccato che la mia vita lavorativa sia finita molto prima.
Non dimenticare, non a fianco, ma 10 volte meno. E i salari non sono quelli dei lavoratori muscolosi, ma il salario medio dei dipendenti di un'azienda. Lei continua ad esagerare e a prendere il significato delle mie idee fino all'assurdo.
Sì, e uno schiavo a proposito è diventato anche una libera scelta, o la morte o la schiavitù))))
SZZ La colpa è solo tua se ho fame ))))
Questo è un ottimo e fertile argomento di riflessione, io aderisco all'idea che le leggi dello sviluppo sono invarianti rispetto al territorio, anche il mercato è invariante, anche se assume forme distorte, ma è un mercato (ricordiamo che c'era il mercato nero per esempio) e la stratificazione sociale è in qualche modo presente indipendentemente dalle bandiere che si coprono sul territorio, l'élite è in qualsiasi società, non importa come si chiama, il socialismo storico è piuttosto una forma estrema e del tutto antisociale di capitalismo con il divario più pronunciato (tra l'élite e l'elite).
Suggerirei addirittura che le lotte principali sono tra i gruppi dominanti, che obbediscono alla stessa identica logica di lotta per il dominio di millenni fa, non importa che il livello di tecnologia sia cambiato, ma la psicologia delle persone +/- la stessa.
Ma non creerei un'opposizione tra capitale finanziario e capitale industriale - non vedo una ragione particolarmente buona per questo...
Uno dei segni esteriori della loro opposizione è considerato un desiderio di globalizzazione molto maggiore da parte dei finanzieri rispetto agli industriali. Per esempio, Trump è visto come un sostenitore del capitale industriale e sotto di lui molte iniziative globaliste sono state sovvertite. Ora stanno cominciando a "scongelare")
Li considero "opposti" l'uno all'altro come la mascella superiore si oppone alla mascella inferiore, o anche, piuttosto, come la gamba destra si oppone alla gamba sinistra). Tuttavia, l'argomento è abbastanza popolare in Russia, soprattutto alla luce dei recenti eventi. Non so il resto del mondo.
La risposta era qui.
Non sono contro gli imprenditori di per sé e sono consapevole della loro utilità. Non sono contro l'impresa privata come principale differenza tra capitalismo e socialismo. Solo che non sono d'accordo su come si dividono i profitti della vendita del prodotto realizzato dall'impresa. Quando la parte del leone dei profitti è appropriata dalla classe superiore capeggiata dal proprietario.
Bene, ok, supponiamo che questi siano proprietari malvagi che trattengono i salari dei lavoratori, eseguendo schemi dubbi negli anni '90, costringendoli a firmare condizioni sfavorevoli, rivendendo attrezzature sotto schemi corrotti a danno del business - questo è davvero ingiusto ed è un male per la società ...
Ma non è di questo che stiamo parlando - stiamo parlando di un normale imprenditore onesto che paga un onesto salario medio di mercato ai suoi dipendenti - quindi qual è il problema?
Apparentemente l'unico problema è che questo imprenditore ha più successo di altri nel settore e guadagna di più - e allora?
Perché non dovreste appropriarvi dei vostri profitti guadagnati onestamente?
Guardiamo il seguente esempio:
Impianto A:
entrate 100M
costi 50M
compresi i salari 25M
compresi SS e altri: 25M
utile netto 50M
Impianto B:
entrate 55M
costes 50M
incluso FOT: 25M
incluso SS e altri: 25M
profitto netto 5M
che significa che lo stabilimento A è molto più efficiente dello stabilimento B, ma il numero di dipendenti è uguale e le loro qualifiche sono esattamente le stesse, lavorano la stessa settimana lavorativa e hanno le stesse condizioni di lavoro
è solo che il prodotto della pianta A è più richiesto di quello di B
Attenzione alla domanda - il proprietario dello stabilimento A dovrebbe aumentare i salari ai suoi lavoratori e perché? I lavoratori di entrambi gli stabilimenti fanno esattamente lo stesso lavoro - quindi perché i lavoratori dello stabilimento A dovrebbero essere pagati di più? - Non è ingiusto nei confronti dei lavoratori della fabbrica B? - Funzionano allo stesso modo, vero?
Suggerimento: gli utili non distribuiti non sono la base per trasferirli sul libro paga, è a discrezione dei manager/azionisti!
E il libro paga non è un dividendo... ma i lavoratori stessi possono anche diventare azionisti della loro fabbrica, come opzione...
In generale sembra logico e decente aumentare leggermente lo stipendio dei lavoratori dello stabilimento A per trattenerli e premiarli come una tassa di successo così facile, ma non c'è assolutamente alcuna ragione per distribuire tutti i 50M di profitto netto a loro - e perché dovrebbero? - come se lo meritano? - perché esattamente? - qual è la ragione per pagarli di più? - perché l'imprenditore ha più successo e ha guadagnato di più?
Spero che l'esempio porti a buoni pensieri... nella pratica occidentale il passaggio a questo capitalismo socialmente orientato è stato pianificato da tempo, in modo che nessuno si offenda, e il concetto chiave ora è massimizzare il valore nel senso più ampio, ma il modello Friedman sembra ancora primario, perché senza un profitto tutto questo discorso è vuoto, e il profitto per l'azienda è primario, altrimenti tutto il punto è perso...
Così, l'investimento socialmente responsabile (SRI), gli investimenti verdi, lo screening negativo sono solo una sovrastruttura sopra la base economica...
A lungo termine, investire nei propri dipendenti è utile - se sono portatori di capitale intellettuale (nel caso di una fabbrica ordinaria di solito no) - e questo è anche in linea con gli obiettivi dell'azienda, ma queste sono già questioni più globali, oltre l'esempio convenzionale...
Mentre molti grandi capitalisti, tra cui il presidente della JPMorgan e i frequentatori abituali di Davos, proclamano il nuovo capitalismo, penso che siano falsi - tutto funziona solo per il loro beneficio - quello che vogliono veramente è l'efficienza sociale per il loro mondo personale, proprio come un signore feudale medievale vuole pace e prosperità nel suo paese...
Da molto tempo nessuno succhia il sangue dei lavoratori come scrivono alcuni qui che sono un po' fermi al secolo scorso (o forse scrivono davvero dal secolo scorso???) non è più di moda e fa male alla reputazione delle imprese, nessuno lo farà...
Credo che il reddito personale che il proprietario deve avere non dovrebbe superare più di 10 volte il salario medio dei dipendenti dell'azienda. Penso che 10 volte sia sufficiente.
Perché? Qual è la ragione?
Non è sufficiente che il proprietario viva 10 volte meglio dei suoi impiegati?
Ma questa è una logica difettosa molto perversa, e poi si potrebbe dire a qualcuno: qui hai due reni, puoi vivere con uno, no? - Questo sarebbe sufficiente!
O ancora meglio: un senzatetto alla stazione ferroviaria viene e dice: "Guarda, sei in un vestito così costoso, hai un reddito 100 volte superiore al mio, mi dai la metà di quello che hai?
Che ve ne pare?
Naturalmente non sto parlando dei soldi che l'imprenditore spende per la produzione o le infrastrutture. Mi riferisco solo ai soldi che spende per il consumo personale.
E perché pensate di avere il diritto di limitare i consumi/spese personali di qualcun altro?
Per quale motivo decide che può dichiarare queste cose?
Potresti essere un milionario e non dover lavorare in una fabbrica, ma ti sentiresti come se fossi nella più profonda miniera di carbone crollata accanto a una fornace a cielo aperto.
Hai provato anche tu?
Per questo dovrebbe ricevere dieci volte il salario medio dell'azienda per il suo consumo personale, ma non mille volte. Se ottiene 1.000 volte tanto per il consumo personale, è in grado di farlo solo perché ha risparmiato sui salari dei suoi dipendenti.
E chi decide che può salvare 10 volte, ma non 1000 volte?
Perché pensate che se una persona è molto ricca, ha necessariamente rubato?