Un argomento per i commercianti. - pagina 212
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
E l'ultima gioia sotto forma diun "canale privato" con gli ammiratori)
...
A proposito, signor Khorosh, che mi dice della storia della fabbrica? 🏭 Sei riuscito ad abbandonare i tuoi folli pensieri di limitare i redditi degli imprenditori a favore dei lavoratori? - O continuare a persistere nelle sue maligne idee marxiste/comuniste?
Rimango della mia opinione. L'eccesso di denaro corrompe le persone. Si dovrebbe vivere secondo il principio della ragionevole sufficienza. Ecco mio figlio, quando ha raggiunto il benessere finanziario (ha comprato 2 appartamenti a Mosca e Yekaterinburg e sta costruendo una villa di campagna in Germania), scrive che ha perso il suo interesse frenetico per il denaro. Mi ha offerto del denaro, ma ho rifiutato - non avrò tempo di spendere il mio, visto che non mi resta molto da vivere.
Il principio della sufficienza razionale non è un'idea marxista-comunista dannosa. È il principio delle persone moderne e molto colte. Anche gli squali del business come Bill Gates capiscono che non si può portare il denaro con sé nella tomba, quindi spende metà del suo reddito in beneficenza. E perché un capitalista con un reddito eccessivo non dovrebbe condividerlo con i suoi impiegati e pagare loro un salario decente? Il punto di vista opposto porta a sconvolgimenti sociali come è successo recentemente in Kazakistan. È chiaro che l'influenza esterna è stata coinvolta, ma il terreno è stato creato dagli insaziabili squali del business locale che spremono tutto quello che possono dai lavoratori e pagano loro salari miserabili.
A proposito degli stipendi "mendicanti": in Kazakistan lo stipendio medio è più alto che in Russia di circa il 30%. Quindi la questione dello sconvolgimento sociale non riguarda i salari.
È chiaro che i salari non sono l'unica ragione, tuttavia, quando una persona è ben nutrita e finanziariamente agiata, è difficile convocarla sulle barricate, mentre è facile che lo faccia una persona povera e affamata.
P.S. Tra un po' ruberò una nuova scheda SIM dagli zingari al bazar e tornerò alla setta.
Hai per caso dato un'occhiata alla cosa del soft sim? O è tutto triste anche lì?
Cerchiamo di essere obiettivi: in questo particolare ramo di Izersky, molti partecipanti al forum, tra cui personalità di spicco che hanno vissuto sul quarto forum.
Il thread è grande e rumoroso, ma non è di alcuna utilità per il forum: non ci sono idee, nessuna formulazione o criterio, nessuna teoria, niente di niente. C'è solo pathos e balbettio dell'autore del thread, e strapazzo logico, che provoca in modo tale da fingere di essere un esperto con un'apparente mancanza di realizzazione. Qualcuno ha scritto qui che l'uomo ha sviluppato il tema delle onde, da buon uomo. Dove è andato? Per esempio qui ho visto solo la primitiva numerazione dei top secondo lo zigzag e in più non c'è nulla di sostanziale su onde, canali e leggi di mercato. In sostanza e soggetto - esattamente zero.
Cioè la capacità di fare scalpore - non è un criterio di utilità dei partecipanti al forum, altrimenti puoi fare una foto del tuo culo nudo e postarla - così il clamore sarà ancora maggiore. Questo non è un tiktok, dopo tutto.
Il thread è grande e rumoroso, ma non serve al forum: non ci sono idee, non ci sono formulazioni e criteri, non ci sono teorie - niente di niente. C'è solo pathos e grandi discorsi da parte dell'autore dell'argomento, e una confusione logica, che lui provoca in tale modo, quando pretende di essere un esperto con una chiara mancanza di realizzazione. Qualcuno ha scritto qui che l'uomo ha sviluppato il tema delle onde, da buon uomo. Dov'è andato? Per esempio ho visto solo la primitiva numerazione dei top secondo lo zigzag e inoltre non c'è nulla di sostanziale su onde, canali e leggi di mercato. In sostanza e soggetto - esattamente zero.
Cioè la capacità di fare scalpore - non è un criterio di utilità dei partecipanti al forum, altrimenti puoi fare una foto del tuo culo nudo e postarla - così il clamore sarà ancora maggiore. Questo non è un tiktok, dopo tutto.
Io, per esempio, ho visto solo una primitiva numerazione a zig zag delle cime qui, e un secchio di acqua senza senso su onde, canali e leggi di mercato.
Allora, come costruire correttamente uno 'zigzag', in modo che la numerazione delle onde si presti a una certa logica e significato, abbia una struttura chiara?
O non è possibile?
La domanda non è per te personalmente, ma in generale...
Dopo tutto, prima di tirare una teoria su uno zigzag, deve essere costruita in qualche modo correttamente. I metodi semplici sotto forma di passo di deviazione, ecc. non sono molto adatti secondo me.
Rimango della mia opinione. L'eccesso di denaro corrompe le persone. Bisogna vivere secondo il principio della sufficienza ragionevole. Ecco mio figlio, quando ha raggiunto il benessere finanziario (ha comprato 2 appartamenti a Mosca e Yekaterinburg e sta costruendo una villa di campagna in Germania), scrive che ha perso il suo interesse frenetico per il denaro.
Ma questo non dipende dall'essenza dell'uomo, dalla sua armonia/disposizione interiore? E il denaro stesso è solo denaro. È chiaro che a un certo punto il consumo personale si satura, e il grado di felicità soggettiva cessa di essere una funzione lineare del denaro (meglio usare il termine "reddito/reddito personale" o "ricchezza" come si usa in economia). E il denaro diventa una risorsa - permette a una persona creativa di realizzare i suoi progetti, per esempio Musk - di preparare il suo sogno - la colonizzazione di Marte.
Mi ha offerto del denaro, ma ho rifiutato - non avrò tempo di spendere il mio, perché non mi resta molto tempo da vivere.
Perché essere così pessimista... forse presto una svolta, aumenti, impianti e vivremo come in cyberpunk.
Il principio della sufficienza razionale non è una perniciosa idea marxista-comunista. È il principio delle persone moderne e molto colte. Anche gli squali del business come Bill Gates capiscono che non si può portare il denaro con sé nella tomba, quindi spende metà del suo reddito in beneficenza. E perché un capitalista con un reddito eccessivo non dovrebbe condividerlo con i suoi impiegati e pagare loro un salario decente? Il punto di vista opposto porta a sconvolgimenti sociali come è successo recentemente in Kazakistan. Ovviamente c'è stata qualche influenza esterna, ma il terreno è stato creato da insaziabili squali commerciali locali che spremono tutto quello che possono dai lavoratori e pagano loro salari miserabili.
No, no, lei ha suggerito che ci dovrebbero essere esplicite barriere legali al reddito personale al di sopra (non ricordo esattamente) del salario del lavoratore. E poi non sei mai stato in grado di spiegare il motivo per cui questo dovrebbe essere fatto, beh, a parte il tuo senso soggettivo interno di equità. Solo che non è chiaro perché lei consideri giusta una tale restrizione. In questo modo state sostenendo la discriminazione contro le persone di maggior successo, restringendole artificialmente dal mainstream, scoraggiando l'economia e l'imprenditorialità, dopo tutto, le persone non stanno lasciando le fabbriche/uffici per iniziare qualcosa di proprio per amore dei super profitti? Beh, a parte l'idea interessante, naturalmente, nessuno nega neanche questo. Vi suggerisco di riflettere sul perché, per quale ragione economica, pensate che tali restrizioni siano accettabili.
Non so cosa stia succedendo in Kazakistan, ho visto solo auto in fiamme e un monumento caduto, penso che in misura maggiore si possa spiegare con il fatto che c'è più passione in questo ethnos che nei suoi vicini del nord, ma va oltre il discorso economico. Forse c'è davvero qualcosa di egregio in loro. Il PIL pro capite in RF e RK sono comparabili, e il coefficiente di Gini sembra essere ancora più basso in RK che in RF. E le gerarchie sociali non solo "rubano" (= ridistribuiscono le risorse), ma creano anche effetti positivi sotto forma di migliore organizzazione e migliori forze produttive nel loro stato di salute equilibrato.
Mi sembra che le sue opinioni si siano formate sotto l'influenza di, mi scusi se sono brusco, il Fattore della Fabbrica, perché lei non ha avuto alcuna esperienza come imprenditore, quindi gravita soggettivamente verso l'agenda di sinistra.
Perché un capitalista che ha profitti eccessivi non dovrebbe condividerli con i suoi lavoratori e pagare loro un salario decente?
È un suo diritto ma non un obbligo. Altrimenti stai parlando da una posizione che può essere riassunta come"io ho più bisogni quindi i più ricchi dovrebbero condividere" - che è chiaramente una parafrasi:"I miei bisogni sono più importanti di quelli di qualcun altro" - quindi stai difendendo la rapina.
Inoltre, stiamo tornando al concetto di "salario decente", e prima bisogna definirlo - cos'è un salario decente? - E perché pensate che qualcuno lo meriti automaticamente? - Dopo tutto, le risorse nella società non sono gratuite.
Hai per caso dato un'occhiata alla cosa del soft sim? O è tutto brutto anche lì?
Quelli virtuali vengono banditi, e a volte anche quelli reali vengono banditi in modo del tutto imprevedibile.