Il futuro dell'industria del Forex - pagina 16
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
OK, diciamo che sono i proprietari malvagi che trattengono i salari dei lavoratori, gestiscono schemi dubbi come negli anni '90, ingannano i lavoratori a firmare condizioni non redditizie, rivendono attrezzature attraverso schemi corrotti a danno del business - questo è davvero disonesto e malvagio per la società nel suo complesso...
Ma non è di questo che stiamo parlando - stiamo parlando di un normale imprenditore onesto che paga un onesto salario medio di mercato ai suoi dipendenti - quindi qual è il problema?
Apparentemente l'unico problema è che questo imprenditore ha più successo di altri nel settore e guadagna di più - e allora?
Perché non dovreste appropriarvi dei vostri profitti guadagnati onestamente?
Guardiamo il seguente esempio:
Impianto A:
entrate 100M
costi 50M
incluso il libro paga 25M
incluso SS e altro: 25M
utile netto 50M
Impianto A:
entrate 55M
costes 50M
incluso FOT: 25M
incluso SS e altri: 25M
profitto netto 5M
che significa che lo stabilimento A è molto più efficiente dello stabilimento B, ma il numero di dipendenti è uguale e le loro qualifiche sono esattamente le stesse, lavorano la stessa settimana lavorativa e hanno le stesse condizioni di lavoro
è solo che il prodotto della pianta A è più richiesto di quello di B
Attenzione alla domanda - il proprietario dello stabilimento A dovrebbe aumentare i salari ai suoi lavoratori e perché? I lavoratori di entrambi gli stabilimenti fanno esattamente lo stesso lavoro - quindi perché i lavoratori dello stabilimento A dovrebbero essere pagati di più? - Non è ingiusto nei confronti dei lavoratori della fabbrica B? - Funzionano allo stesso modo, vero?
Suggerimento: gli utili non distribuiti non sono la base per trasferirli sul libro paga, è a discrezione dei manager/azionisti!
E il libro paga non è un dividendo... ma i lavoratori stessi possono anche diventare azionisti della loro fabbrica, come opzione...
In generale sembra logico e decente aumentare leggermente lo stipendio dei lavoratori dello stabilimento A per trattenerli e premiarli come una tassa di successo così facile, ma non c'è assolutamente alcuna ragione per distribuire tutti i 50M di profitto netto a loro - e perché dovrebbero? - come se lo meritano? - perché esattamente? - qual è la ragione per pagarli di più? - perché l'imprenditore ha più successo e ha guadagnato di più?
Spero che l'esempio porti a buoni pensieri... nella pratica occidentale il passaggio a questo capitalismo socialmente orientato è stato pianificato da tempo, in modo che nessuno si offenda, e il concetto chiave ora è massimizzare il valore nel senso più ampio, ma il modello Friedman sembra ancora primario, perché senza un profitto tutto questo discorso è vuoto, e il profitto per l'azienda è primario, altrimenti tutto il punto è perso...
Così, l'investimento socialmente responsabile (SRI), gli investimenti verdi, lo screening negativo sono tutti solo una sovrastruttura sopra la base economica...
A lungo termine, investire nei propri dipendenti è utile - se sono portatori di capitale intellettuale (nel caso di una fabbrica ordinaria di solito no) - e questo è anche in linea con gli obiettivi dell'azienda, ma queste sono già questioni più globali, oltre l'esempio convenzionale...
Mentre molti grandi capitalisti, tra cui il presidente della JPMorgan e i frequentatori abituali di Davos, proclamano il nuovo capitalismo, penso che siano falsi - tutto funziona solo per il loro beneficio - quello che vogliono veramente è l'efficienza sociale per il loro mondo personale, proprio come un signore feudale medievale vuole pace e prosperità nel suo paese...
Da molto tempo nessuno succhia il sangue dei lavoratori come scrivono alcuni qui che sono un po' fermi al secolo scorso (o forse scrivono davvero dal secolo scorso???) non è più di moda e fa male alla reputazione delle imprese, nessuno lo farà...
Perché? Che motivo c'è per pensarlo?
Ma questa è una logica difettosa molto perversa, e poi si potrebbe dire a qualcuno: qui hai due reni, puoi vivere con uno, no? - Basta così!
O ancora meglio: un senzatetto alla stazione ferroviaria viene e dice: "Guarda, sei in un vestito così costoso, hai un reddito 100 volte superiore al mio, mi dai la metà di quello che hai?
Che ve ne pare?
E perché pensate di avere il diritto di limitare i consumi/spese personali di qualcun altro?
Per quale motivo decide che può dichiarare una cosa del genere?
Avete entrambe le piante - A.
ora stai cercando di far cambiare idea a un alcolizzato e a un pensionato. per amore dell'arte? non è che non mi piacciano i tuoi post - sono solo curioso
Andrei, sei degradante.
Avete entrambe le piante - A.
scuse! maledetto copia-incolla! lo aggiusterò ora.... 😣
corretto daSì, e uno schiavo, tra l'altro, è diventato anche una libera scelta, o la morte o la schiavitù))))
SZY La colpa è solo tua se ho fame ))))
Eh, sì, è vero, a volte era più redditizio essere schiavo del padrone che andare libero verso l'ignoto senza terra né proprietà... ma ora è un tempo diverso...
ora stai cercando di far cambiare idea a un alcolizzato e a un pensionato. per amore dell'arte? non che non mi piacciano i tuoi post - sono solo curioso
Si potrebbe considerare una forma di arte marginale 😉
A volte è divertente scrivere cose del genere
Uno dei segni esteriori della loro opposizione è considerato il desiderio molto maggiore dei finanzieri per la globalizzazione rispetto agli industriali. Per esempio, Trump è visto come un sostenitore del capitale industriale e sotto di lui molte iniziative globaliste sono state sommerse. Ora stanno cominciando a "scongelare")
Li considero "opposti" l'uno all'altro come la mascella superiore si oppone alla mascella inferiore, o ancora di più come la gamba destra si oppone alla gamba sinistra). Tuttavia, l'argomento è abbastanza popolare in Russia, soprattutto alla luce dei recenti eventi. Sul resto del mondo non so.
Sì, anch'io ho i miei sospetti che i finanzieri si facciano un po' il mazzo, e Trump, ma forse è solo una coincidenza o solo alcuni interessi molto personali erano...
Sarà interessante vedere come sperimenteremo le criptovalute la prossima volta... E se diventa una nuova schiavitù digitale 😄
Comunque, vorrei sottolineare che i più riusciti e i più meritevoli sono di solito meglio ricompensati e non dipende da chi è al timone o da quali bandiere vengono sventolate, cioè è una sorta di legge generale universale come il darwinismo sociale in senso stretto, i meccanismi di mercato sono universali e invarianti, l'unica cosa che rovina il quadro è il ciclico, ma il vecchio Keynes ci ha detto cosa fare molto tempo fa...
C'è bisogno della giusta struttura sociale per un tale mercato. Altrimenti si può sostenere che solo i migliori vivono meglio in Corea del Nord. o in paesi con leggi deboli, i ricchi criminali sono chiamati membri decenti e di successo della società)
Eh, sì, è vero, a volte essere schiavo di un padrone era più redditizio che andare libero verso l'ignoto senza terra né proprietà... ma ora è un tempo diverso...
Non credo che sia un'epoca diversa. La psicosomatica +- rimane la stessa. L'avete notato voi stessi. E l'orientamento sociale del business è determinato principalmente dalla redditività per il business. senza questo beneficio non ci sarebbe mai stata alcuna economia sociale.
Già Aristotele sosteneva che si doveva accettare l'idea di Dio come causa prima, o sopportare una ricorsione infinita di sempre più cause prime. Apparentemente, questo è un limite fondamentale delle capacità cognitive umane che non può essere aggirato (a meno che non ci si illuda).
Questa è una questione che discutiamo di notte in sette molto segrete con traffico cifrato multiplo... Stiamo cercando di capire se è possibile uscire dalla caverna di Platone e liberarsi del potere degli Universali... Tutto questo è molto importante per il commercio 😊 e in generale il concetto di Dio/uno - non ho paura di esprimere una tale blasfemia - è la cosa più semplice che si possa pensare - beh davvero - immaginare che tutto si riduca a un unico inizio è il pensiero più naturale e anche primitivo, come una piramide il tipo di architettura più primitivo anche se follemente monumentale, e si potrebbe dire che tutte le cose brillanti sono semplici e la natura deve gravitare verso le forme più semplici, le più generalizzate, ma ci sono cose orribili, da brivido, nei fondamenti della matematica stessa, per esempio 26 gruppi di simmetria sporadici e 18 famiglie infinite - come si possono spiegare? - non è mostruoso? - è molto strano a dir poco... e l'esistenza del gruppo di mostri di Conway... come se fosse una specie di presa in giro... Gli elementi costitutivi di una delle idee più fondamentali della matematica/geometria è un insieme/gruppo il cui ordine è un numero mostro impensabile, che inoltre è legato all'espansione in serie nel dominio delle forme modulari e delle funzioni ellittiche e sono state trovate altre coincidenze, che ora sono ufficialmente chiamate fenomeni mostro e dietro la moiety mostro si trova l'algebra degli operatori di vertice e delle stringhe https://en.wikipedia.org/wiki/Monstrous_moonshine che significa che l'essere non è necessariamente attratto dalle forme semplici... e ora è il momento di un'orgia selvaggia...