AMD o Intel così come la marca di memoria - pagina 72
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Ad essere onesti, non mi interessa l'argomento "hardware".
Tuttavia, vorrei condividere le mie osservazioni sull'i7 965. L'ho comprato esclusivamente per l'analisi e la previsione di serie temporali in qualsiasi mercato.
Se qualcuno è interessato, posso pubblicare gli screenshot delle prestazioni nei prossimi post.
Se qualcuno è interessato, nei prossimi post posso postare gli screenshot delle prestazioni ......
A parte me e te, nessun altro sembra essere interessato a test di tipo script... O, per essere più precisi, i test non sono direttamente legati all'ottimizzatore.
Un ordine naturalmente è molto, ma se si guarda il primo tavolo, si ottiene questa immagine:
benik
Celeron 325 @ 2.53 GHz, cache 256 K L2
DDR2 PC-6400 1GB
103.3*2.53=261.35
438*2.53=1108.14
begemot61
Xeon W5590 @ 3.47 GHz, cache 4x256 KB L2 + 8 MB L3
DDR3 PC-10670 12GB
27,53*3,47=95.53
62*3.47=215.14
Questo se si confronta il sistema più debole e quello più forte con il criterio di ff. La differenza è più di 5 volte (sull'ottimizzazione; meno evidente sullo script). Il progresso è evidente (a proposito, l'aumento del numero di cache nel PIV non aiuta molto: il risultato è ancora solo leggermente migliore che nel Celeron). D'altra parte, sono d'accordo con te che si può fare di più con il software.
Se qualcuno è interessato, posso postare degli screenshot delle prestazioni nei prossimi post.
Dubito che i risultati saranno significativamente migliori delle cifre mostrate da Xeon W5590 e Core i7 920 (in ff-performance, ovviamente), ma puramente per le statistiche è ancora interessante. Se ti decidi, scrivimi e ti darò istruzioni dettagliate su cosa fare.
A parte me e te, nessun altro sembra essere interessato a test di tipo script... O per essere più precisi, test che non hanno una relazione diretta con l'ottimizzatore.
"E non darmi quella voce tragica" - (Quella Munchausen)
È solo che tutti sceglieranno una configurazione specifica per MT4 (5), concentrandosi sulle prestazioni dell'ottimizzatore. E il fatto che queste prestazioni sono più che sufficienti per i compiti risolti dagli script... o così: se le prestazioni non sono sufficienti per i vostri script, NON sarà per il fatto che la scelta è stata fatta sulla base di test di ottimizzazione. Non si può comprare una tale configurazione a un prezzo ragionevole.
Svinozavr писал(а) >>
Non si può comprare una configurazione del genere a un prezzo ragionevole.
L'idea è proprio quella!
Se una configurazione al 100% ci costerà 100.000 rbl. e per una configurazione che fornisce solo il 75%
ma il prezzo, beh, diciamo 50.000r. allora ha già senso riconsiderare il prezzo/velocità per oggi.
È chiaro che il meglio è il meglio, comunque, e un limite ragionevole deve essere...
Dubito che i risultati saranno significativamente migliori delle cifre mostrate dallo Xeon W5590 e dal Core i7 920 (in termini di ff-performance, ovviamente), ma puramente per le statistiche è comunque interessante.
Matlab ha un test di performance. Ecco i risultati.
Questi risultati sono ottenuti con 6 test in esecuzione. Potete vedere il carico del computer nella seguente schermata.
E questo è un test su un PC non calcolato.
È solo che la configurazione specifica per MT4 (5) sarà tutta scelta in base alle prestazioni specifiche dell'ottimizzatore.
No. Tutti non vedono compiti ad alta intensità di risorse in MT, a parte il lavoro dell'ottimizzatore. E anche se lo fanno, non lo usano nel loro lavoro quotidiano. Almeno la maggior parte di loro lo fa. Ma non importa. Aspetterò la MT5. La velocità del codice può essere vista ad occhio nudo. E c'è anche CUDA. Ho scaricato dal sito nVidia i toolkit, li studierò. E non è un problema trasferire il codice in dll.
No, no. Proprio tutti non vedono compiti ad alta intensità di risorse in MT a parte il lavoro dell'ottimizzatore. E anche se li vedono, non li usano nel loro lavoro quotidiano. Almeno la maggior parte di loro lo fa. Ma non importa. Aspetterò la MT5. La velocità del codice può essere vista ad occhio nudo. E c'è anche CUDA. Ho scaricato dal sito nVidia i toolkit, li studierò. E non è un problema trasferire il codice in dll.
Preso fuori contesto e sbattendo sulla porta aperta. L'ho detto chiaramente. Non hai letto fino alla fine?)))
E il tester del 5 - sì, se è così che me lo immagino/sogno))). sarebbe fantastico. Ma "la nostra dolorosa fatica non andrà perduta")))
A parte te e me, nessun altro sembra essere interessato a test di tipo script... O per essere più precisi, test non direttamente legati all'ottimizzatore.
Perché. Sono anche molto interessato alla velocità di calcolo delle cose serie
Preso fuori contesto e sbattendo sulla porta aperta. L'ho detto chiaramente. Non hai letto fino alla fine?)))
E tester 5 - sì, se è così che me lo immagino/sogno))). sarà fantastico. Ma "la nostra dolorosa fatica non andrà perduta")))
Il tuo punto di vista lo capisco bene. Ma il mio punto è che non stiamo caricando il tester nel modo in cui avrebbe potuto essere caricato. Il mio punto, d'altra parte, non sembra averlo capito. Ma non importa, in generale. Per l'orientamento, per così dire, "sul terreno", va bene anche l'ultimo esperto.