Lega dei sistemi di trading. Continuate a fare un buon lavoro. - pagina 278

Nuovo commento
 
Georgiy Merts:

No, non lo è. Vedo che è tutt'altro che semplice. Particolarmente divertente il "prendi vicino e fermati lontano". Ho molte strategie di questo tipo, e la maggior parte di esse non funziona affatto, e quelle che funzionano ricordano stranamente la natura della martingala.

Chi ha parlato di lavorare/non lavorare? Tutto quello che ho detto è che i vostri robot sono progettati per identificare i tipi di strategie che sono redditizie in un periodo, che può essere identificato guardando il grafico nudo. Se c'è un trend, allora le strategie di trend sono redditizie, e se c'è un flat, allora le strategie flat sono redditizie. Perché avete bisogno di 700 EA primitivi se dimostrano l'ovvio?

I vostri Expert Advisor sono essenzialmente degli indicatori. Dimostrano che quando si entra in un trend/fly, non c'è bisogno di nessun trucco algico e il programma più stupido può fare soldi.

Solo il grafico nudo è sufficiente per vedere la tendenza e capire la necessità di implementare un sistema di tendenza. Qual è il senso del 700° Expert Advisor?
 
Georgiy Merts:

No, non lo è. Vedo che è tutt'altro che semplice. Particolarmente divertente il "prendi vicino e fermati lontano". Ho molte di queste strategie, e la maggior parte di esse non funziona affatto, e quelle che funzionano ricordano in modo inquietante la natura della martingala.

Le tue parole possono essere viste come un'ammissione del fiasco del concetto "la strategia non è importante, è la rotazione delle strategie che conta". Non ci sono ancora principi di rotazione, e quei robot che si trovano per caso nella dinamica giusta mostrano risultati miserabili a causa della primitività delle loro strategie (algoritmi).
 
Реter Konow:
Le sue parole possono essere viste come un'ammissione di un fiasco del concetto di "la strategia non conta, è la rotazione delle strategie che conta". Non ci sono ancora principi di rotazione, e quei robot che capitano nella dinamica giusta mostrano risultati trascurabili a causa della primitività delle loro strategie (algoritmi).

Per integrazione della filosofia, la differenziazione è anche una rotazione di strategie. e solo se un periodo sufficiente ... si può vedere qualcosa... oppure no. E nessun fiasco... l'inizio del viaggio... )))))

 
Valeriy Yastremskiy:

Per integrazione della filosofia, la differenziazione è anche una rotazione di strategie. e solo se un periodo sufficiente ... si può vedere qualcosa... oppure no. E nessun fiasco... l'inizio del viaggio... )))))

Non ho niente contro la Lega e la vedo come un esperimento di trading. Da questo punto di vista, il risultato dovrebbe essere le conclusioni dell'autore, che non ci sono ancora. Se consideriamo la Lega come un "indicatore" delle strategie che funzionano in un periodo (come George ha ripetutamente presentato), significa che otteniamo solo rapporti settimanali degli EA più redditizi in un periodo, per prendere le loro strategie, raffinarle e fare trading a nostro rischio, perché la durata del tempo di redditività è sconosciuta. Da questo punto di vista, il compito di George è fatto al 100% e non c'è più nulla da pretendere da lui, ma da un punto di vista sperimentale, non abbiamo nulla. Non ci sono conclusioni sui modelli di rotazione degli EA redditizi, nessuna statistica estesa e nessuna osservazione "individuale" dei robot. Non credo che George abbia l'energia per farlo.

Come indicatore, non c'è più niente da dire sulla Lega, ma come esperimento, potrebbe esserci ancora qualcosa da dire. Questo è quello che ho incoraggiato George a pensare)).
 
Ammetto di aver espresso dubbi sull'utilità della Lega come indicatore, perché
(Lega) sta presumibilmente ripetendo l'ovvio, secondo il principio dello ZigZag. Dicono che guardiamo il grafico e vediamo da soli quali strategie sono redditizie nel periodo. Forse questo non è del tutto vero. Gli algoritmi di una strategia scelta correttamente sono di grande importanza per la redditività, e secondo l'idea dovrebbero essere analizzati e studiati qui per trarre conclusioni, ma George dice - "chi ne ha bisogno, lo faccia". Che altro dire...
 
Ragazzi, tutti gli indicatori, i consulenti e il resto dell'orpello sono strumenti inerziali che non potranno mai prevedere l'azione del driver del prezzo. E funzioneranno sempre e poi falliranno. E voi direte che il mercato è cambiato)) ma il mercato non è cambiato, è sempre stato razionale.
 
Viktar DayTrader:
Ragazzi, tutti gli indicatori, i consulenti e il resto dell'orpello sono strumenti inerziali che non possono mai prevedere l'azione del driver del prezzo. E funzioneranno sempre e poi falliranno. Il mercato non è cambiato, è sempre stato razionale.
Insegnaci.
 
Реter Konow:
Le sue parole possono essere viste come un'ammissione del fiasco del concetto di "la strategia non è importante, è la rotazione delle strategie che conta". I principi di rotazione sono ancora assenti, e quei robot che si trovano nella dinamica giusta mostrano risultati trascurabili a causa della primitività delle loro strategie (algoritmi).

Questa è l'idea. La strategia dovrebbe corrispondere al mercato. Il mercato è piatto - la strategia dovrebbe essere piatta. Trending - la strategia dovrebbe essere in trend.

Ma, riguardo ai "risultati trascurabili" - sono fortemente in disaccordo. I migliori robot di trading usano un lotto minimo per raggiungere guadagni di bilancio molto alti. L'unico problema è la stabilità. L'unico problema è la stabilità - dobbiamo spegnere e accendere i robot al momento giusto. Questo è un problema importante e, ahimè, irrisolto.

 
Реter Konow:
di prendere le loro strategie, raffinarle e fare trading a proprio rischio, perché la durata del tempo di redditività è sconosciuta.

Esattamente.

 
Viktar DayTrader:
Ragazzi, tutti gli indicatori, Expert Advisors e altri orpelli sono strumenti inerziali che non possono mai prevedere l'azione del driver del prezzo. E funzioneranno sempre, poi falliranno. Il mercato non è cambiato, è lo stesso di sempre: razionale.

Non sono d'accordo. Se il mercato fosse razionale, tutti farebbero più o meno la stessa quantità di soldi.

Questo è il problema, il mercato è più irrazionale.

Secondo le mie stime, il mercato è circa il 20% razionale. Il resto è casualità e irrazionalità completamente imprevedibile. Di conseguenza, se partecipiamo al mercato - allora 1 dollaro su 5 - lo togliamo. Ma gli altri quattro, è "come le carte cadono". Forse il mercato ce li darà tutti... O forse li prenderà tutti. La migliore possibilità è che due donino e due siano presi.

1...271272273274275276277278279280281282283284285...360
Nuovo commento
Motivazione: