Représentation d'un objet en programmation. - page 4
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il ne faut pas oublier la métaphysique de l'ontologie orientée objet, qui rejette le privilège de l'existence humaine sur l'existence des objets non humains. L'ontologie orientée objet rejette les vues anthropocentriques, telles qu'acceptées par la plupart des autres métaphysiques contemporaines, dans lesquelles les objets phénoménaux sont censés correspondre à l'esprit du sujet et devenir à leur tour des produits de la cognition humaine. L'ontologie orientée objet prétend que les objets existent indépendamment (comme les noumènes kantiens) de la perception humaine et ne sont pas épuisés ontologiquement par leur relation aux humains ou à d'autres objets. OOO critique la réduction post-kantienne de la recherche philosophique à une corrélation entre la pensée et l'être, de sorte que la réalité de toute chose au-delà de cette corrélation est incompréhensible. OOO précède le réalisme spéculatif et fait des déclarations claires sur la nature et l'égalité des relations d'objet avec lesquelles tous les réalistes spéculatifs ne sont pas d'accord.
L'ontologie orientée objet s'oppose à la tendance dominante de la philosophie d'Emmanuel Kant, le corrélationnisme. Il soutient que tout ce qui existe le fait dans la conscience humaine, ce qui est souvent caractérisé comme une forme d'idéalisme. L'homme y occupe une position centrale (anthropocentrisme). L'homme ne peut alors connaître les choses phénoménales qu'à travers les sens, mais pas le noumène, souvent assimilé à la chose-en-soi. La différence entre l'ontologie orientée objet et Kant est que dans l'ontologie orientée objet il y a des objets réels, mais nous ne pouvons pas les connaître, avec Kant il y a même la question de savoir si les objets réels existent.
Selon la pensée orientée objet, il existe deux stratégies principales pour dévaloriser la signification philosophique des objets. Premièrement, on peut miner les objets en affirmant qu'ils sont un effet ou une manifestation d'une substance ou d'une force plus profonde. Deuxièmement, on peut "miner" les objets soit par l'idéalisme, qui prétend qu'il n'y a rien en dessous de ce qui apparaît dans l'esprit, soit, comme dans le constructionisme social, en ne plaçant aucune réalité indépendante en dehors du langage, du discours ou du pouvoir. La philosophie orientée objet rejette à la fois la subversion et la "sape".
Contrairement à d'autres réalités spéculatives, l'ontologie orientée objet soutient le concept de finitude, selon lequel les relations entre objets ne peuvent être transformées en une connaissance directe et complète d'un objet. Puisque toutes les relations entre objets déforment les objets apparentés, chaque relation est appelée un acte de traduction, avec la réserve qu'aucun objet ne peut parfaitement traduire un autre objet dans sa propre nomenclature. Cependant, l'ontologie orientée objet ne limite pas la finitude à l'humanité, mais l'étend à tous les objets comme une limitation inhérente à la relationnalité.
Selon l'ontologie orientée objet, les objets sont indépendants non seulement des autres objets, mais aussi des qualités qu'ils animent dans un lieu spatio-temporel donné. Par conséquent, les objets ne peuvent être épuisés par leurs relations avec les personnes ou d'autres objets en théorie ou en pratique, ce qui signifie que la réalité des objets est toujours présente à portée de main. Retenir la réalité d'un objet au-delà de toute relation s'appelle le retrait.
En substance, la révolution copernicienne réduirait l'enquête philosophique à la question d'une seule relation : l'écart entre l'homme et le monde. En effet, en réduisant la philosophie à l'interrogation de cette seule relation ou lacune, non seulement on mettrait trop l'accent sur la façon dont les gens se rapportent au monde au détriment d'autre chose, mais cette interrogation serait profondément asymétrique. Parce que le monde ou l'objet connecté par la volonté humaine devient simplement un support ou un conduit pour la cognition, le langage et les intentions de l'homme, sans rien apporter en propre.
Pour contrer la forme de l'épistémologie post-kantienne, trois principes d'ontologie sont formulés. Tout d'abord, le principe d'Otnik stipule qu'"il n'y a pas de différence qui ne compte pas". Partant du principe que les questions de différence précèdent l'interrogation épistémologique et qu'elles doivent créer la différence, ce principe affirme que la connaissance ne peut être fixée avant d'entrer en contact avec la différence. Ainsi, la thèse selon laquelle il existe une chose-en-soi que nous ne pouvons pas connaître est intenable car elle présuppose des formes d'être qui n'ont pas de différence. De même, les conceptions de la différence fondées sur la négation - ce que les objets sont absents ou inexistants lorsqu'ils sont comparés les uns aux autres - sont rejetées comme découlant uniquement du point de vue de la conscience.
Deuxièmement, le principe d'inhumanité soutient que le concept de différence générant la différence ne se limite pas au domaine humain, socioculturel ou épistémologique, notant ainsi l'existence de la différence comme indépendante de la connaissance et de la conscience. L'être humain existe en tant qu'être de différence parmi d'autres êtres qui créent la différence, donc sans prendre de position particulière vis-à-vis des autres différences.
Troisièmement, le principe ontologique stipule que s'il n'y a pas de différence, ce qui n'est pas non plus pertinent, alors la création de la différence est la condition minimale de l'existence de l'être. Sinon, "s'il y a une différence, alors il y a un être". En outre, les différences créées par un objet peuvent être inter-ontologiques (créées par rapport à un autre objet) ou intra-ontologiques (relatives à la constitution interne de l'objet).
Tout cela est très important pour le commerce.
...
Tout cela est très important pour le commerce.
Trolling philosophique original). Curieux de savoir qui est l'auteur de ce monument. Et pour le commerce, entre autres choses, le développement de la pensée abstraite est important (on ne peut pas le contester), et il est parfois agréable de l'étirer. ))
Trolling philosophique original). Curieux de savoir qui est l'auteur de ce monument. Et pour le commerce, entre autres choses, le développement de la pensée abstraite est important (ne diriez-vous pas ?) et il est parfois bon de l'étirer. ))
C'est un concept philosophique tout à fait légitime, par Graham Harman (thèse originale, 1999) puis Levi Bryant (2009) et Timothy Morton avec les hyperobjets, puis Jan Bogost avec sa "phénoménologie extraterrestre", et surtout intéressant ensuite"Immatérialisme" encore une fois de Harman (2016), en bref l'essentiel est que certains objets ne peuvent pas être formellement définis précisément, par exemple une flotte se compose de navires et d'équipages, mais la composition des équipages change constamment car les navires sortent pour des réparations et de nouveaux sont introduits, donc l'objet flotte bien que reposant sur d'autres objets (navire, personnes) mais existe indépendamment de leur matérialité spécifique (si une partie de la flotte meurt, de nouveaux marins peuvent être appelés et de nouveaux navires construits).
OOO se heurte à un rejet sévère de la part des représentants de la philosophie "traditionnelle", car elle dévalorise trop l'existence humaine dans un tel modèle du monde, à titre d'exemple, on peut écouter Dugin cracher indignement à ce sujet, c'est même amusant à certains endroits. Certains critiques culturels, tels que Stephen Shaviro, condamnent l'OOO en rapport avec les "objets dévalorisants" et les épiphénomènes. De même, tous ceux qui sont associés à des mouvements théologiques sont également déconnectés et "glissent vers le nihilisme de certains réalistes spéculatifs, où les valeurs humaines sont un accident dans un univers indifférent et fondamentalement entropique".
D'autres commentateurs critiques tels que David Berry et Alexander Galloway ont commenté la localisation historique de l'ontologie qui reflète les processus informatiques et même les métaphores et le langage de l'informatique. Le pancomputérisme et la philosophie numérique approfondissent ces idées.
C'est probablement ce dernier qui sera le plus intéressant pour nous, en raison de la tentative de représentation et de description des objets du marché, qui provoque souvent un sacré chahut dans les forums.
En général, je ne suis intéressé par la philosophie abstraite sur le sujet de l'Objet que dans la mesure nécessaire pour comprendre sa mise en œuvre logicielle et l'améliorer. Pas plus que ça.
Pour donner un exemple plus concret, prenons l'instance la plus compréhensible d'un objet - une étiquette rectangulaire sur un écran de pixels. C'est probablement l'exemple le plus clair d'un objet, contrairement à certaines paraboles ou à certains systèmes mathématiques.
1. Faisons du marqueur la base pour "articuler" les fonctions et les propriétés selon les besoins.
2. À certains moments, nous allons multiplier et changer les étiquettes, créant ainsi de nouvelles vues.
3. Nous allons créer un environnement à partir d'étiquettes et travailler avec l'environnement comme un objet indépendant (lui attribuer des propriétés, des fonctions et des attributs).
4. Ensuite, lorsque la diversité est suffisante, nous commencerons à classer le contenu généré. C'est-à-dire que nous allons construire une structure hiérarchique avec des catégories, selon laquelle le contenu total des différents types d'objets (étiquettes) sera emballé.
5. Compliquons une "vie" d'étiquettes en ajoutant des États (nouvelles valeurs des paramètres), des Événements (changements significatifs), des Processus (séquences de changements).
6. Construisons un modèle d'événement et, au-dessus, un modèle logique reliant les étiquettes à leurs états, événements et processus.
7. Exécutons la "vie" de cet "Environnement" à une fréquence d'horloge et à travers de nombreux threads (pour l'accélération), mais à travers la mémoire partagée (pour que le programme fonctionne avec la mémoire partagée).
En substance, j'ai décrit grossièrement les étapes de la construction des systèmes par la pensée. Le défi consiste à trouver des outils logiciels (ou à en créer) pour reproduire cela. Je pense que cela nous rapprochera de la véritable IA.
7. Exécutons la "vie" de cet "Environnement" à une fréquence d'horloge et à travers de nombreux threads (pour l'accélération), mais à travers la mémoire partagée (pour que le programme fonctionne avec la mémoire partagée).
En substance, j'ai décrit grossièrement les étapes de la construction des systèmes par la pensée. Le défi consiste à trouver des outils logiciels (ou à en créer) pour reproduire cela. Je pense que cela nous rapprochera de la véritable IA.
C'est un exemple trop simple, la véritable IA nécessite des processus identiques ou supérieurs à ce qui se passe dans le cerveau naturel. En général, comme nous le savons de la biologie, l'intelligence croît avec l'expérience et construit des connexions neuronales relatives à cette expérience, transférant des sentiments directs en sentiments plus abstraits.
...
C'est probablement ce dernier qui nous intéresse le plus, en raison de la tentative de représentation et de description des objets du marché, qui fait souvent beaucoup de bruit sur les forums.
Je suis heureux qu'il y ait une certaine utilité pour les échanges sur ce sujet également.
C'est un exemple trop simple, la véritable IA nécessite des processus identiques ou supérieurs à ce qui se passe dans le cerveau naturel. En général, comme nous le savons par la biologie, l'intelligence se développe au fur et à mesure que nous accumulons de l'expérience et que nous construisons des connexions neuronales relatives à cette expérience, traduisant les sensations directes en sentiments plus abstraits.
Je suis d'accord sur le fait que nous ne pouvons pas simplement "ramasser et découvrir" ce qui se passe exactement dans notre cerveau en termes de "fonctionnalité logicielle". Il n'y a pas de méthode empirique à appliquer ici. Nous devons logiquement aller au fond des choses pour savoir exactement comment le cerveau construit/reproduit/traite les systèmes. L'expérience joue sans aucun doute un rôle énorme dans la conscience, mais nous sommes encore très loin de comprendre ces processus et devrions probablement commencer par les choses les plus simples.
Je suis heureux que ce sujet soit également utile pour le commerce.
Bien sûr, j'étais en train de troller un peu, mais néanmoins je voulais dire que si nous parlons d'IA et d'objets, nous allons inévitablement toucher le problème de l'identification des objets du marché et des différences avec d'autres objets, par objets j'entendais des situations comme "contraction de la volatilité", "consolidation", "momentum", etc.
Je suis d'accord pour dire que nous ne pouvons pas simplement "découvrir" ce qui se passe dans notre cerveau en termes de "fonctionnalité logicielle". Il n'y a pas de méthode empirique à appliquer ici. Nous devons logiquement aller au fond des choses et comprendre comment le cerveau construit/reproduit/traite les systèmes. Il est certain que l'expérience joue un rôle énorme dans la conscience, mais nous sommes encore très loin de comprendre ces processus et devrions probablement commencer par des choses plus simples.
Je suis d'accord, car il s'agit d'une architecture fondamentalement différente, la façon dont le cerveau fonctionne, mais pour le commerce, ce n'est probablement pas nécessaire, la chose la plus proche pour moi semble être le sujet de la reconnaissance des objets jusqu'à l'identification des proto-images.
Bien sûr, je trollais un peu, mais j'ai néanmoins laissé entendre que si nous parlons d'IA et d'objets, nous toucherons inévitablement au problème de l'identification d'un objet de marché et de sa distinction d'autres objets. Par objets, j'entends des situations comme la "compression de la volatilité", la "consolidation", le "momentum", etc.
OK. Prenons une stratégie commerciale comme objet et voyons comment elle se présente. Je suis sûr que nous retrouverons le même archétype que dans l'exemple marqué :
1. La stratégie est un système d'actions visant à accroître les bénéfices tirés des opérations sur le marché.
2. Les actions sont organisées en algorithmes qui sont activés par certaines conditions.
3. Les conditions sont organisées en un modèle logique statique, qui relie directement les événements externes du marché et les réactions internes du programme. Par conséquent, nous disposons d'un environnement externe, d'un modèle d'événements (changements sélectionnés de l'environnement avec une signification "articulée", qui les organise dans une hiérarchie), et de nos actions sous la forme de changements d'état du système - changements de valeurs de paramètres importants, processus de déclenchement - par exemple, cycles de calcul et génération d'événements secondaires pour des algorithmes supplémentaires, moins importants.
En d'autres termes, nous avons les mêmes composants Objet dans la stratégie de trading automatique que dans l'exemple abstrait avec des balises : L'environnement externe duquel les événements sont pris et placés dans des conditions (et vérifiés à la fréquence de l'horloge). Ceux-ci forment à leur tour le modèle logique. En outre, nous disposons d'une hiérarchie de modèles d'événements, qui permet d'ordonner et d'optimiser la séquence des contrôles d'environnement, ... nous avons des États - valeurs importantes des paramètres du marché et du système lui-même (dépôt, par exemple), ... nous avons des processus - des séquences d'états/événements du marché que nous percevons à travers de multiples données et indicateurs.
Ainsi, nous utilisons un archétype de pensée (un moteur) pour construire des systèmes aussi bien dénués de sens que significatifs. C'est ce principe que j'essaie de comprendre pleinement afin de le reproduire indépendamment de toute tâche spécifique.