Représentation d'un objet en programmation. - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
2. Voici quelques-unes de mes revendications :
Il existe un bon livre : Design Patterns par Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Je pense qu'après l'avoir lu, certaines des revendications seront abandonnées.
Il existe un bon livre : Design Patterns par Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Je pense que certaines des revendications seront abandonnées après l'avoir lu.
Merci, je vais essayer de l'obtenir.
Merci, je vais essayer de l'obtenir.
https://b-ok.cc/book/3691688/443e5e
https://b-ok.cc/book/3691688/443e5e
Il existe un bon livre : Design Patterns par Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Je pense qu'après l'avoir lu, certaines des revendications seront abandonnées.
Elizabeth Robson, pas Freeman. )) Au début, je pensais qu'ils étaient mari et femme.
Attentif ). Bien.
J'avais ça dans le nom du fichier, j'ai copié, je ne me suis même pas concentré sur les noms de tous les co-auteurs.
Bonne année à tous !
Je ne suis pas venu ici depuis un moment. J'ai été un peu nostalgique et j'ai décidé de revenir pour raconter ce que j'ai fait l'année dernière. Et c'est la conception de l'objet, qui est directement liée à la programmation.
Nous avons l'habitude de voir comment l'automatisation envahit le monde et les programmeurs ont toujours été à la tête du processus, mais les développements récents suggèrent fortement que la technologie de l'apprentissage automatique "tente" d'évincer la programmation manuelle du courant dominant, mettant de nombreux codeurs au chômage. Et c'est effectivement ce qui se passe - pourquoi écrire des algorithmes là où les modèles statistiques peuvent fonctionner ? Pourquoi construire un arbre des conditions par code quand il est beaucoup plus facile de le reproduire par "apprentissage" ? Questions rhétoriques. En outre, plus la puissance des ordinateurs augmente, plus la vitesse et la qualité de ce que l'on appelle communément l'IA augmentent, et plus elle est avancée, moins l'homme a besoin de travailler avec ses mains ou sa tête.
Bien sûr, l'IA moderne peut faire beaucoup de choses - reconnaître les visages, la voix, conduire une voiture, battre les grands maîtres aux échecs, communiquer sur n'importe quel sujet (GPT-3) et beaucoup d'autres, et il semblerait, pourquoi revenir aux racines de la programmation et essayer de repenser une fois et par qui a réalisé le concept d'objet dans la POO, s'il est déjà clair que le monde s'éloigne de la programmation manuelle ? Quel est l'intérêt ?
La réponse à cette question sera à la fois simple et complexe. Je pense que la technologie de l'apprentissage automatique a une limite de développement, qui ne peut être franchie uniquement en augmentant la puissance des neurochips, la vitesse d'apprentissage et la taille des modèles créés. L'IA peut faire tout ce qui précède, mais seulement séparément. C'est-à-dire qu'une version est affûtée pour la reconnaissance, une autre pour les échecs, et une troisième pour la communication. Nous pouvons déjà voir comment le ML s'immobilise lentement lorsque Musk construit le nouvel ordinateur DoJo, qui occupera un bâtiment entier et consommera 1,2 mégawatts d'énergie et, dans le même temps, apprendra au modèle à conduire, ce qu'une personne apprend sur 20 watts consommés par son cerveau. En d'autres termes, il est possible de dire que le cerveau humain effectue un travail similaire avec une efficacité énergétique dépassant d'environ 60 000 fois celle d'un superordinateur. Bien sûr, tout cela est très approximatif. En outre, la technologie moderne de l'IA n'est pas du tout applicable à de nombreuses tâches pour lesquelles la pensée humaine fonctionne. Il s'agit essentiellement de constructions de pensées complexes définissant l'orientation dans une situation non familière, l'improvisation, la déduction et l'induction, la création de plans d'action à partir de rien, etc... Laraison en est que le cerveau ne fonctionne pas uniquement sur la base des principes de la ML (bien que les principes de fonctionnement de la ML elle-même soient tirés du cerveau) et c'est pourquoi il est impossible de rattraper ses possibilités en utilisant uniquement cette technologie. C'est déjà évident maintenant.
Ainsi, en possession du Cerveau, se "cache" une autre technologie de travail avec les données, que nous ne comprenons pas et ne voyons pas. Qu'est-ce que c'est ? A mon avis, la Nature a donné la possibilité à un cerveau humain de voir et de travailler avec une certaine essence, présente partout et en tout lieu, et a caché cette essence de sa conscience profondément dans le subconscient. C'est-à-dire que l'on voit et que l'on ne voit pas en même temps, ce qui permet de ne pas "trébucher" à chaque fois. C'est l'Objet, l'abstraction qui est dans tout.
Quoi que l'on pense, raisonne, analyse ou apprenne, notre intellect travaille inconsciemment toujours avec le modèle de l'objet. C'est ce que la programmation classique a trouvé et manqué. C'est-à-dire qu'il ne l'a pas réalisé entièrement et c'est pourquoi - le format et la syntaxe de la POO classique sont faits pour résoudre les problèmes de l'époque où elle a été créée et, respectivement, les développeurs n'ont pas eu la tâche de créer une copie parfaite de l'intelligence humaine, mais ont dû inventer une méthode de programmation qui pourrait comprimer le volume du code et le rendre plus universel. Dans l'ensemble, c'est tout ce qu'ils visaient. Et en effet, grâce à l'ancienne POO, la programmation a été fortement optimisée, ce qui a permis d'atteindre de nouveaux sommets, auparavant inatteignables, mais la modernité nous a conduit à la tâche de créer quelque chose de similaire à l'intelligence humaine, et cela nécessite de mettre à jour l'approche POO.
En bref, j'ai décrit la raison pour laquelle j'ai entrepris de mettre à jour le concept d'objet en programmation. Si ce sujet vous intéresse, je poursuivrai avec une histoire sur le concept lui-même, sur lequel je travaille depuis un an et demi.
En bref, j'ai décrit la raison pour laquelle j'ai entrepris de mettre à jour le concept d'objet en programmation. Si ce sujet vous intéresse, je vais poursuivre avec l'histoire du concept lui-même, sur lequel je travaille depuis un an et demi.
Quelle surprise !
Peter, c'est bon de te revoir sur le forum...
et immédiatement - ML dans le monde, dans les sujets de programmation c'est généralement Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Quelle surprise !
Peter, c'est bon de te revoir sur le forum...
et tout de suite - ML dans le monde, dans les fils de programmation c'est généralement Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Merci !)
Bien sûr, en tant qu'outil permettant de mettre en œuvre une idée toute faite, SML a ses avantages et il vaut la peine de l'examiner plus en détail. Cependant, de nombreuses langues ont leurs avantages et leurs inconvénients. Ces derniers temps, j'aime les fonctionnalités de la POO et je découvre sa "boîte à outils", mais la question de la classification hiérarchique, du changement dynamique des propriétés ou du contenu des objets, de la modification des modèles logiques et événementiels dans le programme "à la volée" - tout cela fait constamment l'objet de notre réflexion. La mesure dans laquelle les langues modernes peuvent mettre en œuvre de tels mécanismes reste une grande question pour moi.