Simulez la situation. Si 1 000 personnes étaient forcées de faire du commerce entre elles, comment se comporterait le graphique ? - page 20
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je veux dire la possibilité d'une communication collective.
Il n'y a pas de communication collective au sens conventionnel du terme. Il n'y a qu'un prix qui rend égaux les attardés mentaux et les personnes très intelligentes, parce que celui qui a gagné a raison et celui qui a perdu a tort.
comment les participants peuvent-ils "parvenir à un consensus" lorsqu'ils ne peuvent pas communiquer comme ils le feraient dans un marché réel ?
Je veux parler de la probabilité purement technique de parvenir à un consensus. Bien sûr, personne ne va faire en sorte que la foule pense de la même façon).
Je parle de la probabilité purement technique d'arriver à un consensus. Bien sûr, personne ne peut faire en sorte qu'une foule pense de la même façon).
Personne ne pense de la même façon, et pourtant tout le monde observe ce qui se passe après coup (une conséquence de la causalité universelle pourrie), il ne peut en être autrement.
d'où la loi universelle "chacun a le droit d'avoir tort", cette loi est inhérente au désir général de l'Univers de perdre de l'information, d'égaliser, de dévaloriser, de lisser, d'apaiser, de calmer, de féliciter, de paradis.... ugh, tout ça c'est un match de pisse.
la seule façon de gagner (ou de créer, créer, hurler) est de créer des perturbations dans la masse de la recherche de l'équilibre... les nouvelles étoiles, et les éléments de la matière, ne sont créés que lorsqu'une perturbation se produit dans un milieu en équilibre, concentrant la matière et l'énergie et créant de nouvelles entités, de la nouvelle matière, de nouvelles structures, de nouvelles formations... la même chose se produit partout, à n'importe quel niveau, au niveau de l'univers, et au niveau des stupides relations humaines de marché. créez des fluctuations, et il y aura quelque chose à récolter des perturbations qui en découlent.
,Personne ne pense de la même façon, et pourtant tout le monde observe ce qui se passe après coup (c'est une conséquence de la causalité universelle pourrie), il ne peut en être autrement.
d'où la loi universelle "chacun a le droit d'avoir tort", cette loi est inhérente au désir général de l'Univers de perdre de l'information, d'égaliser, de dévaloriser, de lisser, d'apaiser, de calmer, de féliciter, de paradis.... ugh, tout ça c'est un match de pisse.
la seule façon de gagner (ou de créer, créer, hurler) est de créer des perturbations dans la masse de la recherche de l'équilibre... les nouvelles étoiles, et les éléments de la matière, ne sont créés que lorsqu'une perturbation se produit dans un milieu en équilibre, concentrant la matière et l'énergie et créant de nouvelles entités, de la nouvelle matière, de nouvelles structures, de nouvelles formations... La même chose se produit partout et à n'importe quel niveau, au niveau de l'univers et au niveau des stupides relations humaines de marché. Créez des fluctuations et il y aura quelque chose à récolter des perturbations qui en découlent.
,C'est tout à fait exact.
rien n'est bon...
Comment les participants peuvent-ils "arriver à une opinion commune" quand les participants ne peuvent pas communiquer comme ils le font sur le marché réel ? bien sûr, il y a une possibilité de collusion d'un groupe de personnes sur le marché réel, mais elle n'est pas égale à la collusion avec un nombre limité de participants à l'expérience. le seul moyen sûr, à 100%, de garder le pognon dans votre poche est de ne pas faire de commerce, mais qui l'a arrêté jusqu'à présent ? - parce qu'il y a une "chance" de gagner !
avec une ramification infinie de l'algorithme de prise de décision (algorithmes séparés des participants), la ligne générale, c'est-à-dire le prix des décisions, tendra vers une marche aléatoire, c'est inévitable, puisque l'objectif de chaque participant est l'extraction de bénéfices, ce n'est possible qu'en "mangeant" les participants restants, mais c'est un état égal, juste, aléatoire (non transparent pour les participants et fermé pour les participants dans la possibilité de prévoir)..... bien que le processus descriptif général de tous les participants n'est toujours pas une marche aléatoire, mais il devient incohérent.
ZS. Les éléphants savent depuis longtemps que l'homme est quelque chose de mou et d'humide (l'homme devient mou et humide quand on le tripote avec le pied).
Il n'y a aucune chance que le programme se comporte bien. Juste un point.
Il n'est donc pas nécessaire de commencer avec 1 000 personnes. Il suffit d'en avoir 2, puis d'inclure le reste et de modeler de cette manière.
Il n'y a aucune chance que le programme se comporte bien. Juste un point.
Oui, bonne décision !
Qu'est-ce qui vous fait penser que le comportement de la foule affecte le mouvement des prix... ?
Il ne s'agit pas d'un axiome, mais d'un des nombreux résultats possibles...
Si nous considérons que la foule est TOUJOURS et TOUJOURS en retard sur le mouvement des prix, alors nous pouvons tirer des conclusions - la réaction de la foule est SECONDE par rapport au mouvement des prix...