Formaliser les approches communes en matière de commerce - page 14
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ils seront battus. Préparez-vous)
Ils ne le feront pas, imho, au moins un sujet sérieux dans les six derniers mois, qui a besoin de stats, je vais verser dans le fil de l'avalanche pour l'imagination.
quant au sous-texte : génial ! mais je retirerais la FA de la manière de gagner de l'argent, car ce n'est même pas le travail des sociétés d'investissement et autres, mais des institutions gouvernementales (probablement des jeux politiques, je pense aux tendances saisonnières, à la mondialisation et à l'économie mondiale en général) - je pense que les économistes et les politiciens gagnent de l'argent, tandis que les participants au marché utilisent la FA pour les nouvelles et les informations privilégiées
Et encore une chose : je ne sais même pas comment le formuler, mais pour le trading il n'y a que deux quantités physiques : le prix et le temps, comment combiner ces deux paramètres dans une approche commune ?
Je pense que ce n'est pas un problème si je copie des approches intéressantes, à mon avis, du trading dans ce fil, pour accumuler des approches).
ALGORITHMES DE MANIPULATION TECHNIQUE
La vérité de tous les marchés.
Permettez-moi d'abord de dire ce qu'est la manipulation technique de mon point de vue. Tout le monde sait que les marchés peuvent être manipulés en répandant des rumeurs sur certains événements qui ont un effet important sur une entreprise ou une autre. Ces rumeurs sont assez courantes, sont en violation directe des lois de presque tous les pays développés et font l'objet d'une enquête pour trouver la source de ces rumeurs. Les déclarations de divers analystes peuvent en principe aussi être considérées comme une manipulation du marché, mais il est difficile de prendre l'analyste en flagrant délit de malveillance, car il peut toujours donner des raisons différentes pour justifier son opinion, et en tant qu'être humain, il a le droit de se tromper et peut très bien ne pas tenir compte de tel ou tel facteur susceptible d'affecter ses conclusions qu'il a exprimées dans la presse. En d'autres termes, les déclarations des analystes ne sont généralement pas considérées comme une manipulation du marché. Ce sont tous des exemples classiques de manipulation, mais il existe une autre méthode de manipulation du marché, qui consiste à acheter ou à vendre (ou à proposer d'acheter ou de vendre) un énorme bloc d'actifs (actions, contrats à terme ou autres). Parfois, pour arrêter le mouvement des prix, il suffit de passer un ordre sur un énorme bloc d'un actif, parfois il faut vendre ou acheter de manière agressive (agressive - par d'énormes volumes, souvent par des ordres "sur le marché"), parfois il faut "surfer sur la vague" de manière agressive pendant plusieurs jours, etc. Ces méthodes de manipulation semblent à première vue très coûteuses, mais avec des ressources suffisantes, elles sont extrêmement rentables. J'appelle ces méthodes de manipulation du marché des manipulations techniques. Pourquoi technique ? Car ces méthodes de manipulation sont directement liées à l'analyse technique des marchés. Le fait est que ces manipulations sont souvent utilisées pour convaincre les petits spéculateurs de l'infaillibilité de telle ou telle méthode d'analyse technique, ainsi que pour "emporter" les mêmes spéculateurs qui ont cru à l'infaillibilité de la méthode d'analyse technique et ont acheté "beaucoup". En outre, ces méthodes sont très souvent organisées en fonction de ce que l'on appelle les "niveaux de résistance" et les "niveaux de soutien", qui sont des termes se référant spécifiquement à l'analyse technique. En général, le lien de ces manipulations avec l'analyse technique du marché me donne raison d'appeler ce type de manipulations exactement des manipulations techniques.
Quelle est la particularité des manipulations techniques par rapport aux autres types de manipulations ? Leur particularité est qu'il est très difficile d'y trouver quoi que ce soit d'illégal, et c'est pourquoi ces manipulations sont le principal outil de manipulation du marché. Les nouvelles, très souvent très exagérées ou à l'inverse fortement exagérées, sont utilisées comme un outil auxiliaire. J'ai déjà mentionné les superprofits réalisés par les bourses, les courtiers et autres structures liées à l'industrie boursière, ils ont suffisamment d'argent pour gonfler des nouvelles sans importance de la taille d'une mouche à celle d'un éléphant afin de fournir un alibi à leur principal outil de manipulation du marché - la manipulation technique.
MONSTRES CONTRE PLANCTON
Si quelqu'un a gagné de l'argent à la bourse,
cela signifie que quelqu'un d'autre a perdu cet argent.
Les monstres du jeu de la bourse, tels que les fonds spéculatifs et les fonds de couverture, écument continuellement les océans des marchés à la recherche de proies faciles, et c'est business as usual - tout le monde se mange les uns les autres sans la moindre once de conscience, car c'est la règle du jeu. Les plus gros profits sont réalisés par les grands fonds spéculatifs, et ils le font principalement au détriment d'une masse énorme de joueurs plus petits et inexpérimentés. Les petits fonds spéculatifs ne sont généralement pas la proie des plus grands - ils ne sont pas si inexpérimentés. Dans ce chapitre, nous allons examiner les algorithmes que les fonds spéculatifs particulièrement importants utilisent contre les plus petits habitants du marché.
En général, bien sûr, la principale technique consiste à effrayer les petits spéculateurs pour qu'ils vendent à bas prix et achètent ensuite à haut prix, bien que cela puisse être l'inverse - d'abord, comme le disent certains spéculateurs, "pousser le papyrus", puis faire baisser le prix et "secouer les spéculateurs".
Les monstres, bien sûr, ne peuvent pas simplement faire baisser les prix en vendant des actifs, surtout dans un contexte de nouvelles favorables. La situation est similaire avec les hausses de prix - il faut de l'argent pour augmenter les prix. Par conséquent, les méthodes (astuces) d'influence psychologique sur les spéculateurs intrajournaliers, qui sont presque la principale force motrice sur les marchés, sont utilisées. Nous allons voir ci-dessous quelles sont ces techniques. En fait, certains de ces algorithmes peuvent être appliqués dans tous les jeux où il y a confrontation, et même dans des actions réelles. Parfois, ce qui se passe sur le marché boursier ressemble vraiment à une bataille.
"Altitude d'attente".
C'est ce que j'appelle la technique où un acteur majeur s'accroche à un prix psychologiquement significatif. Autrement dit, si un monstre a besoin de faire baisser le prix, il y aura presque toujours un ordre de vente au niveau psychologiquement significatif, et si un gros joueur a besoin de faire monter le prix, il y aura un ordre d'achat au niveau significatif. Habituellement, un nombre divisible par 5 points dans le quatrième chiffre du nombre est utilisé comme un tel prix. Par exemple, pour notre Lukoil aujourd'hui, ce serait les chiffres 1500, 1510, 1515, 1520, etc., si nous prenons Gazprom, ce serait les niveaux 162.0, 162.5, 163.0, 163.5. Et pour la Sberbank, ce serait le 43.10, 43.15, 43.20 et ainsi de suite. Naturellement, plus il y a de zéros à la fin du nombre, plus la valeur de ce niveau est élevée. Ce prix est assez facilement mémorisable par les spéculateurs intraday, qui regardent souvent le niveau de l'action, et lorsqu'ils voient qu'un niveau n'est en aucune façon cassé, cela exerce une pression psychologique sur eux. Sous une telle pression, le petit spéculateur commencera à jouer du côté du monstre. Ainsi, la force du fonds spéculatif peut doubler, tripler ou même augmenter plusieurs fois - tout dépend de la part du capital total gérée par les petits spéculateurs à la bourse. Si vous avez déjà observé le marché boursier, vous avez peut-être remarqué que le prix évolue presque toujours par à-coups d'un niveau psychologiquement significatif à un autre. Cela se produit parce que le monstre, voyant une diminution de l'intensité de l'attaque sur le prix maintenu, se déplace pour saisir et maintenir le niveau significatif suivant. Parfois, cependant, le passage au niveau supérieur ne se produit pas lorsque l'intensité de l'attaque diminue, mais plutôt lorsque l'intensité de l'attaque augmente. Ceci afin de "surfer sur la vague".
Exchange "verre ".
"Shifter".
Cette technique est utilisée pour tromper les petits spéculateurs en leur faisant croire que tout le monde vend alors que tout le monde achète (ou vice versa). C'est-à-dire que l'image est inversée, d'où le nom. Prenons par exemple le scénario où un fonds spéculatif joue à la baisse sur une toile de fond de nouvelles très positives. Les petits spéculateurs se précipitent pour acheter et il faut les arrêter d'urgence pour vendre au fonds tout ce qu'ils ont, car il n'a pas eu le temps d'acheter.
Afin de cacher la vérité, les dix ordres de vente suivants dans la coupe sont placés dans des volumes beaucoup plus petits que les ordres d'achat. Il y a beaucoup d'offres dans de telles conditions, elles sont importantes car tous les petits spéculateurs se sont précipités pour acheter. Mais le prix n'a pas évolué à la hausse. Il n'a pas bougé parce qu'aux niveaux de prix avec de petites offres de vente, il y a de grandes offres conditionnelles (également pour la vente) qui ne sont pas visibles dans le prix de vente, c'est-à-dire qu'elles sont cachées jusqu'à ce qu'au moins une transaction soit effectuée à ce niveau de prix. Ces ordres conditionnels cachés sont placés à l'aide des ordres "par marché", c'est-à-dire qu'ils n'apparaissent pas dans la pile lorsque le prix les atteint mais cassent le prix. (J'appelle aussi parfois cette méthode "bombes" ou "mines".) Quelle est l'image que voit un petit spéculateur ? En haut, il y a de petits ordres de vente, c'est-à-dire qu'il y a une résistance minimale à la croissance, en bas, il y a de gros ordres d'achat, le contexte des nouvelles est bon, et pourquoi le marché ne progresserait-il pas ? Mais les grandes offres venant du bas percent progressivement, le prix ne monte pas, en fait, il descend. Le spéculateur s'énerve en pensant que les grands acteurs savent apparemment quelque chose qu'il ne sait pas et il verse tout l'argent qu'il a acheté quelques pourcents de plus que le prix actuel. Aux dépens de ces spéculateurs, les fonds font une ruée, à la suite de laquelle ils récupèrent leurs positions dans les titres en rachetant tout ce qu'ils ont vendu et au-delà, le tout à bas prix.
"Waterboarding".
Cette technique consiste à acheter des actifs discrètement, par petits lots, très progressivement, sur une longue période, en essayant d'avoir un effet minimal sur le marché, puis, lorsque le marché monte, à se débarrasser brusquement de tous les titres. Cela conduit à des baisses de prix, surtout si le dumping brutal se fait à partir d'un seul niveau, désigné par les grands spéculateurs comme un "niveau de résistance". Il est également possible de jouer vers le haut d'une manière similaire.
Pendant longtemps, je n'ai pas réussi à trouver un nom vraiment approprié pour cette méthode. J'ai décidé que c'était plutôt comme ouvrir les vannes du barrage - comme si l'eau accumulée dans le réservoir depuis longtemps était libérée d'un seul coup.
"Ponction."
Il s'agit d'un mouvement soudain et très fort (5 à 15 %, voire plus) dans une certaine direction, suivi d'une reprise rapide. Avec l'aide des perforations, les monstres font d'une pierre deux coups : premièrement, ils amènent les petits spéculateurs à des stop-loss ou à des appels de marge, et deuxièmement, ils montrent aux petits spéculateurs où le prix peut bouger. Cela permet une plus grande amplitude de mouvement des prix, ce qui est psychologiquement acceptable pour les petits joueurs. Les ponctions sont généralement utilisées lorsque la plupart des acteurs ne croient pas que le prix de tel ou tel titre puisse dépasser un niveau psychologiquement significatif, et que tous achètent (ou vendent) lorsque le prix du titre s'approche de ce niveau. Parfois, les monstres dépensent beaucoup d'argent (ou d'autres actifs) sur la crevaison, parfois ils jouent à perte, mais l'élargissement de la gamme possible de fluctuations de prix aux yeux du public est payant en conséquence - les monstres gagnent le plus d'argent sur les plus grandes fluctuations de prix. Et imaginez une personne qui, après une "ponction" de, disons, 15 % à la baisse, pense à acheter un paquet de cet actif. Après tout, il est psychologiquement très difficile d'acheter 15% de plus que le prix qu'ils avaient hier. Ainsi, les monstres, à l'aide de telles "perforations", découragent les petits joueurs d'entrer dans la position.
"En avance sur la locomotive".
Il s'agit d'une méthode permettant d'arrêter la circulation. Imaginez un train à vapeur roulant sur des rails enneigés. S'il n'y a pas beaucoup de neige, la locomotive la déblayera sans même s'en apercevoir. Mais si, en avançant devant la locomotive, nous ramassons une fine couche de neige en gros tas, alors notre locomotive perdra fortement de la vitesse à chacun de ces obstacles. L'essentiel ici est que la locomotive n'ait pas le temps d'accélérer pour revenir à la vitesse précédente en se déplaçant sur les rails dégagés d'une pile à l'autre. On peut procéder de la même manière sur le marché boursier, en achetant toutes les petites offres en dessous d'un certain niveau à la hausse, auquel nous plaçons notre grand ordre de vente (si le marché est en hausse). Il est particulièrement facile d'arrêter le marché de cette manière si vous l'ouvrez avec un bon gap à la hausse et que vous continuez à monter. Les spéculateurs n'aiment pas acheter sur une ouverture de gap à la hausse. Si, par contre, il y a des personnes prêtes à acheter, la méthode "en avance sur la locomotive" est utilisée contre elles. La même méthode peut être utilisée pour arrêter le mouvement vers le bas. Cette méthode est également bonne, car les monstres gagnent de l'argent sur un tel mouvement en avance sur la foule en permanence.
"Planche à laver".
Il s'agit d'une méthode visant à faire sortir les spéculateurs de leurs positions par des hausses et des baisses brutales, violentes, imprévisibles et souvent inexpliquées des prix. Lorsque le prix commence à fluctuer de façon chaotique, les spéculateurs deviennent nerveux et se retirent du titre en fermant leurs positions. Bien sûr, il y a ceux qui essaient de faire du profit sur ces sauts de prix, mais le plus souvent ils perdent, parce que les fonds spéculatifs agissent en tenant compte de la réaction du marché, et si après le prochain échec du prix, de nombreux acheteurs ont été trouvés, le prix tombe encore plus bas, de sorte que ce serait un péché de ne pas attraper le "fond" la prochaine fois. Si la méthode fonctionne et que les gens ferment leurs positions, le prix augmente et reste à ce niveau jusqu'à ce que les gens croient en une croissance continue, et quand ils le font, ils se débarrassent de la totalité du papier et ramènent le prix à la baisse. Parfois, cette méthode est utilisée non pas pour faire sortir les spéculateurs du papier et le faire monter, mais pour déclencher une liquidation et faire baisser les prix. Il est impossible de savoir ce que les monstres feront dans chaque cas, il suffit de deviner, et c'est une roulette ordinaire. Vous ne pouvez battre les monstres que si vous vous êtes échappé du troupeau.
"Accélérateur".
Ceux qui ont déjà observé le marché boursier ont peut-être remarqué l'étrange tableau suivant : il y a une offre importante (ou très importante), disons, pour un achat. Le prix s'en approche progressivement, et l'ordre est exécuté (cassé). Mais dès qu'il est cassé, au même niveau de prix, il y a un ordre similaire, mais pas pour l'achat, mais pour la vente. Je n'ai pas non plus compris au début pourquoi les titres sont achetés puis vendus à un seul et même prix, car cela n'apporte absolument aucun bénéfice, et peut même entraîner des pertes, si le taux du propriétaire implique le paiement d'une commission pour la transaction. Cependant, les monstres ont généralement soit une licence de courtage eux-mêmes et peuvent ne pas payer de commission, en payant une cotisation fixe à la bourse, soit ils ont un contrat spécial avec un courtier, dans le cadre duquel, là encore, ils ne paient pas de commission. Ces offres sont donc placées par des monstres. Alors pourquoi ont-ils besoin de ces accords apparemment insignifiants ? La réponse est simple. Si un troupeau de petits spéculateurs ne peut être arrêté et inversé par un ordre important, ils essaient d'accélérer son mouvement par le même ordre important mais de signe opposé. C'est l'une des méthodes d'oscillation des prix à la bourse.
D'ailleurs, les petits spéculateurs sont appelés viande chez les courtiers et les gros joueurs.
"Contradictoire".
Le contrarianisme est la méthode par laquelle opèrent les plus grands des hedge funds, les fonds de hedge funds (HFF). Avec cette méthode, un fonds spéculatif doit contrôler deux marchés à la fois : le marché de l'actif sous-jacent (par exemple, le pétrole) et le marché qui dépend de cet actif sous-jacent (par exemple, le marché boursier russe, qui dépend des prix du pétrole). Considérons le marché pétrolier et le marché boursier russe. La méthode est la suivante : lorsque les prix du marché des actions sont bas, les fonds spéculatifs organisent une hausse des prix du pétrole et, contre la hausse des prix du pétrole, font s'effondrer le marché des actions, en coulant leurs titres à un prix plutôt bas. Naturellement, les petits spéculateurs achètent à la suite d'une telle baisse des actions, car les prix du pétrole augmentent et le marché boursier, si l'on suit la logique normale, devrait également augmenter, mais pas de chance. Le marché boursier baisse autant que possible dans les conditions actuelles, et après cela, le pétrole baisse. C'est à ce moment-là que les petits spéculateurs se rendent compte qu'ils ont été trompés et ferment leurs positions à la hâte avant que le prix ne chute encore plus. Après que les monstres aient acheté, les papiers remontent, mais maintenant sur du pétrole en baisse. Le plancton boursier, qui ne comprend rien, cherche l'explication d'une croissance aussi étrange dans les nouvelles et, ne la trouvant pas, prend des positions courtes (parce que le pétrole baisse, le marché doit baisser aussi). C'est là que les petits gars ont à nouveau des difficultés, car plus ils vendent aux monstres, plus ils font monter les prix, car sinon ils ne peuvent pas gagner d'argent. Après plusieurs jours (ou semaines) de croissance inexplicable sur les marchés boursiers, le pétrole commence à monter, et le plancton boursier se précipite alors pour acheter le papier surévalué, en espérant que le marché regagnera un nouveau rebond du pétrole. Mais elle ne le fera pas, car plus ils achètent aux monstres, plus ils baissent les prix, sinon ils ne feront jamais leurs milliards.
En général, les fonds spéculatifs reposent sur le principe inverse - acheter quand tout le monde vend et vendre quand tout le monde achète. Seuls les fonds spéculatifs ont un très gros avantage : lorsqu'ils achètent, ils peuvent acheter tout le papier du marché. Lorsqu'ils vendent, peu de fonds peuvent racheter tout ce qu'un fonds spéculatif peut vendre, de sorte que les fonds spéculatifs sont capables de faire s'effondrer les marchés assez facilement, bien qu'il soit toujours beaucoup plus difficile de travailler à la baisse qu'à la hausse, car la quantité de papier est toujours limitée, parce qu'il n'y a pas plus de papier que ce qui est émis par l'émetteur et il y a encore moins de papier librement échangeable sur les marchés boursiers, mais les fonds spéculatifs ont, en général, une quantité d'argent conditionnellement illimitée, c'est-à-dire qu'ils achètent à des niveaux auxquels ils peuvent acheter tout le papier librement échangeable hors du marché.
"Chute libre".
Il existe un dicton bien connu des agents de change à propos de cette méthode : "Il faut de l'argent pour augmenter les prix. Les prix peuvent tomber par leur propre poids". Bien sûr, les prix ne baissent pas sous leur propre poids, mais parce que chaque transaction retire le capital spéculatif de la commission, qui est versée aux courtiers et aux bourses. Par conséquent, le montant de tout l'argent à la bourse diminue constamment. En outre, plus la liquidité de l'actif est élevée, plus la quantité d'argent avec laquelle les spéculateurs opèrent diminue rapidement. Comme il y a de moins en moins d'argent sur le marché, le rapport entre le volume des titres négociables et l'argent change, ce qui signifie qu'aux prix actuels, il n'y a pas assez d'argent pour tous les titres. Dans ce cas, les prix des actifs très liquides sont en baisse constante, lentement mais sûrement.
Les fonds spéculatifs peuvent utiliser des volumes de fonds relativement faibles (comparables à la rotation quotidienne de cet actif) pour accroître la volatilité, ce qui augmente la liquidité et accélère le retrait de l'argent des petits spéculateurs, surtout si les fonds spéculatifs réalisent de petits profits. Cependant, il ne s'agit pas d'une chute libre, mais d'une chute accélérée :) .
Une "bascule".
Il s'agit du mouvement des prix à la hausse et à la baisse avec une amplitude croissante. Elle est quelque peu similaire à la méthode de la planche à laver, mais ici la tâche opposée est résolue - non pas pour secouer les spéculateurs de toutes leurs positions, mais au contraire, pour les faire entrer dans des positions et arrêter de réagir aux mouvements du marché. L'essence de la méthode est la suivante : elle est basée sur la doctrine selon laquelle les spéculateurs, afin de ne pas perdre trop, doivent toujours mettre des offres pour fermer leur position, si la perte de cette position a atteint un certain niveau. Chez les spéculateurs, ces ordres sont appelés "stop loss", dérivé des mots anglais"stop" et"loss" - arrêter les pertes. Souvent, les spéculateurs appellent simplement ces ordres des "stops". Le problème avec ces "arrêts" est qu'il peut être très difficile de choisir où les placer. Certains spéculateurs les placent à un certain pourcentage en dessous de l'achat (ou au-dessus de la vente), certains spéculateurs les placent en fonction de l'amplitude des mouvements intrajournaliers de l'actif, certains spéculateurs essaient de suivre les soi-disant "niveaux de soutien" et "niveaux de résistance", etc. Il n'existe pas d'algorithme commun pour le réglage correct de l'"arrêt". Le prix évolue vers des niveaux où la plupart des stop-loss placés par le plancton du marché sont assurés de se déclencher, ce que les gros parieurs appellent des "stop-loss". Lorsqu'un grand nombre de spéculateurs voient leurs stops déclenchés plusieurs fois de suite et que le prix revient ensuite dans la tendance qu'ils avaient anticipée, ils éloignent leurs stops du prix d'entrée. Si la prochaine vague de "va-et-vient" ne conduit pas les monstres vers la cible, c'est-à-dire qu'elle ne provoque pas le retrait massif de petites fractions sur des "arrêts", l'amplitude du mouvement augmente. Les spéculateurs perdent à nouveau, et déplacent à nouveau leurs stops, mais plus ils déplacent leurs stops, plus ils perdent, tandis que les fonds spéculatifs gagnent de plus en plus. Ce "cognement" du marché se poursuit jusqu'à ce que les petits attendent de voir où va le marché. Si la petite monnaie sort du jeu, les fonds spéculatifs déplacent le prix dans n'importe quelle direction (selon le cas), mais de façon très importante, pour stimuler le plancton, qui reçoit des monstres un vecteur de l'endroit où jouer, et retourne aux positions. Puis l'image se répète.
Il convient de noter que certains petits spéculateurs, après avoir "rebondi", restent sur leurs positions, en enlevant leurs stops, afin de ne pas être secoués, comme cela s'est produit plus d'une fois. Dans ce cas, un changement de prix significatif est effectué par les fonds spéculatifs exactement contre la masse principale des joueurs en position, après quoi le "rebond" recommence, agissant naturellement sur les nerfs de ceux qui sont assis en position avec de grosses pertes. Cela conduit au fait que laplupart de ces joueurs enregistrent des pertes importantes.
Comment les fonds spéculatifs savent-ils où se trouve le gros du plancton boursier ? Comme je l'ai écrit dans le chapitre "Les monstres du jeu boursier", on estime que les fonds spéculatifs représentent environ la moitié de toutes les transactions sur les marchés du monde entier. Ainsi, s'ils ont beaucoup moins de papier, cela signifie que le plancton a des positions longues, et si les monstres ont plus de papier, cela signifie que les esprits mesquins ont ouvert des positions courtes. Ainsi, en déplaçant toujours le prix dans la direction la plus profitable pour eux, les fonds spéculatifs jouent automatiquement contre la masse principale des petits spéculateurs.
La méthode du "bumping" est souvent combinée avec la technique de la "chute libre".
"Greed Catching".
C'est l'une des principales méthodes de "ferrage" du stock de plancton (avec la méthode du "contre-passage"), mais elle est encore plus fondamentale. C'est la cupidité humaine qui est à la base de l'existence de l'industrie des jeux d'échange. Bien sûr, il est bon qu'un spéculateur parvienne à gagner quelques pour cent de l'argent investi, mais un spéculateur avide est toujours rongé par l'idée de savoir combien il pourrait gagner s'il avait un peu plus d'argent. Et s'il pouvait gagner non seulement à la hausse, mais aussi à la baisse, il pourrait gagner encore plus d'argent... Et le spéculateur imagine la vie douce, les yachts, les voitures, les plages et les hôtels coûteux... Et le courtier s'agite : "Je vous prête la même somme d'argent que celle que vous avez sur votre compte" et le spéculateur est accroché. Et le courtier est prêt à prêter non seulement de l'argent, mais aussi du papier, et même une carte de crédit avec une limite de, disons, la moitié du compte... Le spéculateur, surtout le débutant, qui est arrivé sur le marché des changes par une annonce dans le journal ou dans le métro, ne se rend pas compte que le courtier ne perd jamais son argent. Dès que le montant du compte du spéculateur tombe en dessous d'un niveau prédéterminé, toutes les positions sont automatiquement fermées, jusqu'à la mise à zéro complète du compte (c'est ce qu'on appelle un "appel de marge", c'est-à-dire un retrait de prêt), et le courtier lui prendra quand même tout son argent, tous ses titres et même les intérêts. Précisément parce que le compte du client est toujours sous le contrôle du courtier, ce dernier est toujours prêt à prêter à son client sans aucun risque et le fait toujours avec plaisir, car sinon il est très difficile de tromper le client sur le marché des changes. Par exemple, comment amener les spéculateurs à acheter du papier incroyablement surévalué, ce que sont les titres de la Sberbank aujourd'hui (décembre 2009) ? C'est très simple. Il est nécessaire de faire en sorte que le plancton boursier ouvre des positions courtes sur le papier en question, c'est-à-dire de donner aux gens la possibilité d'emprunter le papier, ce qui les incitera à le vendre, et de publier une mauvaise nouvelle concernant cet émetteur (le 15.12.2009, il s'agissait de la confirmation de la notation de la Sberbank avec une perspective "négative"). Emprunté est le mot clé ici. Si l'on a emprunté, on doit déjà, et si l'on doit, on sera nerveux si sa dette commence soudainement à augmenter. Et la croissance de la dette ne sera pas longue, car en plus des intérêts sur le prêt, le prix du papier lui-même peut augmenter. Qu'est-ce qu'un homme est obligé de faire ? Il est obligé de réparer ses pertes. Dans le cas d'une position courte, il ne s'agit de rien d'autre que de l'achat du titre à des prix encore plus déroutants que le prix auquel le spéculateur le vendait. La situation est la même avec les jeux de baisse des hedge funds. Un papier acheté à un prix ridicule avec un bon effet de levier (c'est-à-dire tout son argent plus un prêt d'un courtier), le spéculateur sera obligé de vendre à un prix encore plus ridicule. Et plus le prix d'achat par effet de levier est amusant, plus le prix de vente est amusant par la suite. C'est ainsi que les fonds spéculatifs parviennent à porter les blue chips à des niveaux qui dépassent de loin le bon sens, et il n'y a pas d'autre moyen d'atteindre ces niveaux, car aucun investisseur sain d'esprit ne vendrait un titre plusieurs fois en dessous de son prix réel et n'achèterait un titre plusieurs fois au-dessus des niveaux raisonnables. Les gens ne peuvent le faire que lorsqu'ils y sont contraints, et ils le font par le biais de l'effet de levier et de papiers empruntés (ou, en jargon boursier, d'une "position sur marge"). Donc, si vous n'utilisez jamais l'effet de levier et les positions courtes, si vous n'achetez que bien en dessous d'un prix raisonnable, vous avez une bien meilleure chance de survivre à ce marché et même de gagner de l'argent dans ce casino. Malheureusement, les monstres maintiennent presque toujours tous les prix bien au-dessus des niveaux raisonnables, ce qui signifie que les bourses du monde entier sont presque tout le temps dans une bulle, et que les prix ne descendent en dessous des niveaux raisonnables que dans les moments de soi-disant crises, qui sont souvent provoquées par l'homme, et que l'achat d'une blue chip à un tel moment est le seul moyen garanti de gagner beaucoup d'argent sur le marché. L'essentiel est de ne pas emprunter à votre courtier, de ne jamais ouvrir de positions "courtes" et d'être patient, car il sera alors impossible de vous faire sortir du papier que vous avez acheté à un prix ridicule à des prix encore plus ridicules. Mais encore une fois, l'occasion d'acheter du papier à bas prix ne nous est donnée qu'une fois en quelques années, mais si vous achetez à un prix vraiment bas, vous pouvez réaliser un bénéfice de cent pour cent en un, deux ou trois ans sans le moindre effort. La rapidité avec laquelle vous pouvez réaliser des bénéfices dépend de la gravité de la crise, qui affecte à son tour la rapidité de la reprise du marché.
* La vente d'un papier emprunté est appelée une position "courte", car une personne prend le papier pour une courte durée, juste pour le vendre. Une position "longue" est celle d'une personne qui a acheté le papier et le conserve jusqu'à ce qu'elle le vende. Les mots "court" et "long" font donc référence au temps, ce qui signifie qu'il serait plus correct de parler d'une position avec une propriété "courte" et "longue" du papier. L'argot, cependant, est une chose intrinsèquement mauvaise :).
Ce qui pose d'ailleurs la question suivante : que faire de son argent (si on en a) entre deux crises ? La réponse est simple : entre les crises, il est plus rentable de faire de vraies affaires, c'est-à-dire d'investir dans le secteur réel, mais pas dans les actions des entreprises du secteur réel, car elles peuvent chuter de manière inattendue, mais dans une vraie entreprise, c'est-à-dire ouvrir sa propre société, ou devenir entrepreneur et gagner honnêtement sa vie, si vous savez comment :). Dans le même temps, vous aurez de quoi acheter des actions bon marché lorsque la prochaine crise frappera le marché boursier (et elle ne manquera pas d'arriver). Des gars m'ont demandé de mettre une bannière pour eux ; ils aident les gens à créer leur propre entreprise (bannière ci-dessous).
Parfois, lorsqu'il n'y a pas assez de petits poissons sur le marché (cela se produit en période de crise, lorsque tous les petits poissons ont été effrayés), les fonds spéculatifs sont désireux de jouer un jeu avec leurs concurrents directs, et c'est un spectacle très intéressant.
BATAILLE DE TITANS
Nous verrons ici pourquoi il ne peut y avoir qu'un seul monstre dans un journal, comment les monstres s'éliminent mutuellement du marché, quels sont les trucs et contre-trucs qu'ils utilisent les uns contre les autres, et pourquoi parfois un petit monstre peut en éliminer un plus gros.
Comme je n'ai jamais travaillé moi-même pour un fonds spéculatif (et si je l'avais fait, je ne pourrais pas écrire à ce sujet), je ne peux pas prétendre que tout ce que j'écris ici est vrai, mais chacun d'entre nous peut imaginer ce qu'ils feraient et comment ils le feraient s'ils avaient le désir de jouer le marché et quelques centaines de milliards de dollars. Alors...
Comment un fonds spéculatif peut-il s'opposer à un autre fonds spéculatif ? Naturellement, n'importe quel joueur vous dira que le soumissionnaire le plus bas ne peut utiliser que le papier dont lui et son courtier disposent et que le plus haut soumissionnaire peut utiliser l'argent. Et il faut garder à l'esprit qu'en général (dans le monde) il y a toujours plus d'argent, car le volume de papier est toujours limité et il est donc toujours plus facile de jouer à la hausse. Mais pouvons-nous imaginer une situation où un fonds spéculatif relativement petit (appelé fonds M) sait qu'un autre fonds spéculatif (appelé fonds B) a dépensé tout son argent et la plupart de l'effet de levier qu'il pouvait obtenir des banques ? Après tout, cette information signifie que ce fonds spéculatif a épuisé sa marge de sécurité. Dans ce cas, notre hedge fund M, relativement petit, pourrait gagner beaucoup d'argent s'il joue contre un hedge fund plus grand et beaucoup plus fort, affaibli par le poids énorme des actifs négociés en bourse. Notre petit fonds spéculatif M a un avantage s'il possède déjà un volume suffisamment important de l'actif que le fonds B essaie d'empêcher de chuter, car le fonds M peut essayer de "percer" le fonds B en se débarrassant simplement de tout son papier. Le maximum qu'elle perdrait serait la différence de prix entre le prix d'achat plus élevé et le prix de vente plus bas. Quelques pourcentages. S'il y a une crise sur le marché à ce moment-là, il est facile d'expliquer ce type de perte à vos investisseurs, mais si vous parvenez à "percer" le gros monstre, vous pouvez réaliser un gain très important. Mais une question supplémentaire se pose alors : que feront les petits spéculateurs ? Beaucoup de choses dépendent d'eux, aussi.
Les petits spéculateurs sont pris en charge par les deux fonds. J'ai écrit sur la façon de gérer les petits spéculateurs dans un chapitre précédent, "Monstres contre plancton". Et chaque fonds tente d'attirer les spéculateurs de son côté. Cependant, s'il est relativement facile d'appliquer les algorithmes décrits pour manipuler la bourse en l'absence de grands concurrents, il est très difficile d'appliquer ces mêmes algorithmes en présence de grands concurrents, car chacun des rivaux essaie de confondre l'autre. Dans ce cas, des facteurs tels que la puissance des ordinateurs contrôlant les robots de trading, la vitesse du canal Internet par lequel les ordres sont transmis et les données sur les transactions passées sont reçues, et, si un fonds spéculatif joue par le biais de nombreux comptes, afin de ne pas être pris par le FFMS (ou une autorité de surveillance similaire, si elle n'est pas en Russie), la vitesse du réseau distribué, assurant la coordination des ordres de ces comptes entre eux, commence à jouer un rôle.
En outre, quels algorithmes sont incorporés dans le robot d'échange et si ces algorithmes prévoient un adversaire similaire. Par exemple, si l'un des deux robots de combat est plus lent, l'autre, qui est plus rapide, peut casser le prix dans une direction souhaitée, secouer quelques petits spéculateurs et rétablir ses positions dans un actif, réalisant ainsi un bénéfice. Afin d'empêcher le concurrent de réaliser de tels tours de passe-passe, l'autre robot doit parvenir à acheter les offres émergeant lors de la rupture de prix si rapidement qu'il peut surenchérir sur son adversaire. Il faut également comprendre que la contrepartie ayant un avantage en matière d'avance de prix fait constamment des bénéfices et peut donc augmenter ses positions marginales. Toutefois, plus les crédits sont importants, plus la position du fonds spéculatif sera critique au cas où le prix évoluerait dans la direction opposée.
Habituellement, lorsqu'une telle situation se produit sur le marché, les volumes de transaction quotidiens augmentent fortement, et ce dans le contexte d'un bond très rapide et fort du prix. Dans ce cas, le prix peut monter et descendre d'un quart ou même d'un demi pour cent par minute pendant toute la journée. Parfois, ça reste comme ça pendant des semaines. J'en ai été personnellement témoin sur certains titres du marché russe en 2008, et ce phénomène était particulièrement prononcé au printemps.
Je soupçonne que l'intelligence financière pourrait jouer un grand rôle dans cette confrontation, de même que les nouvelles (rumeurs et canards), et peut-être les attaques informationnelles sur les actionnaires minoritaires (et les riches) pour les convaincre de vendre (ou d'acheter). C'est une guerre, où toutes les armes sont utilisées car des milliards sont en jeu.
Cependant, je pense que le plus souvent, les fonds spéculatifs essaient de diviser leurs sphères d'influence à l'avance, afin que leurs intérêts n'entrent pas en collision.
Bref, c'est à peu près comme ça que je vois les choses. Encore une fois, je n'ai pas de données précises en la matière, si ce n'est des statistiques de transactions réelles, et je peux me tromper. Mais cette image me semble tout à fait plausible.
Sur la question de la plausibilité : voici un lien vers un article paru dans les pages de Forbes, qui décrit comment l'un des plus grands négociants en pétrole des États-Unis (Semgroup) a été ruiné : http://www.forbes.com/forbes/2009/0413/096-sachs-semgroup-goldman-goose-oil.html. Les experts connaissant bien le secteur des transactions boursières estiment que le principal adversaire de Semgroup était la plus grande banque américaine Goldman Sachs. Dans ce cas, le petit Semgroup, qui jouait la relégation au début de la crise, était opposé au grand Goldman Sachs, qui jouait la montée. Il convient de noter que, fondamentalement, le choix de la baisse était le bon, mais si Goldman Sachs joue contre vous, tout choix peut s'avérer être le mauvais. Il est bon de rappeler au cher lecteur que, selon la presse, c'est Goldman Sachs qui a aidé la Grèce à cacher au Parlement européen l'état financier réel du pays, et c'est également Goldman Sachs qui a été le principal acteur de la campagne de distribution des produits dérivés hypothécaires dont l'effondrement a été le déclencheur de la crise de 2008.
Du point de vue de l'AT, il est très intéressant de savoir quel type de "formation" du prix est généré par telle ou telle action des participants au marché. Par exemple, une tentative de franchir un niveau avec un rebond - nous obtenons une "fractale". Plus l'horizon temporel de la fractale est ancien, plus le nombre de participants est élevé. C'est comme ça.
Oui, mais je ne pense pas que l'on en soit encore là.
Ils ne le feront pas, imho, au moins un sujet sérieux dans les six derniers mois, qui a besoin de stats, je vais verser dans le fil de l'avalanche pour l'imagination.
quant au sous-texte : génial ! mais je retirerais la FA de la manière de gagner de l'argent, car ce n'est même pas le travail des sociétés d'investissement et autres, mais des institutions gouvernementales (probablement des jeux politiques, je pense aux tendances saisonnières, à la mondialisation et à l'économie mondiale en général) - je pense que les économistes et les politiciens gagnent de l'argent, tandis que les participants au marché utilisent la FA pour les nouvelles et les informations privilégiées
Une dernière chose : je ne sais même pas comment le formuler, mais pour le trading il n'y a que deux quantités physiques : le prix et le temps, alors comment combiner ces deux paramètres dans une approche commune ?
Et ceci dans le détail des méthodes de trading
Je pense que cela ne ferait pas de mal si je copiais ce que je pense être des approches intéressantes du commerce dans ce fil de discussion pour accumuler des approches).
Oui, cette information est intéressante et cette classe de méthodes prétend être une branche distincte créée par la "spéculation TA". On pourrait appeler cela de la "manipulation des prix" :)
Il est préférable de diviser une des branches en deux en désignant
1 travailler avec des volumes qui ne sont pas connus pour affecter le marché
2 Travailler avec des volumes susceptibles d'influencer le marché
// certains cambistes auront des objections - "liquidité infinie".
Il serait préférable de diviser une des branches en deux en désignant
1 travailler avec des volumes qui ne sont pas connus pour affecter le marché
2 Travailler avec des volumes, qui peuvent influencer le marché
// Les cambistes auront des objections concernant la "liquidité infinie".
Je suis d'accord, mais le premier cas serait probablement mieux décrit comme "manipulation de données non tarifaires". Vous voulez dire manipuler les nouvelles, les rapports, les rumeurs, les publications ?
P.S. il serait probablement plus logique d'avoir une branche séparée appelée "manipulations", et à partir de celle-ci "avec l'aide des prix" et "avec l'aide des médias de masse".