Percer le plat du matin - page 22
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
En fait, seuls Sage, Timbo et moi savons comment fonctionne le marché.
C'est vrai ! Pas le système. Les niveaux Fibo ne fonctionnent pas.
C'est indémontrable. La preuve de l'exploitabilité est un test correct statistiquement significatif. Prouver l'impossibilité de travailler, c'est tester toutes les nombreuses applications possibles de Fibo.
Citoyen, arrête de faire le clown.
Je ne le ferai plus. Je suis désolé, je suis désolé. Je suis pour VOUS.
Et nous irons au nord.
c'est indémontrable. La preuve de l'exploitabilité est un test correct statistiquement significatif. La preuve de non-fonctionnalité consiste à tester toutes les nombreuses applications possibles de Fibo.
Comme déjà mentionné, il y a une présomption de culpabilité. Tant qu'il n'est pas prouvé qu'une stratégie fonctionne, elle ne fonctionne pas. Et l'une des raisons en est celle que vous avez citée.
Comme cela a déjà été dit, il y a une présomption de culpabilité. Tant qu'il n'est pas prouvé qu' une stratégie fonctionne, elle ne fonctionne pas. Et l'une des raisons en est celle que vous avez citée.
>> où à demain ?
timbo - pourquoi toutes les paires ? Vous comprenez que chaque outil a son propre caractère.
Ou pensez-vous vraiment qu'un système qui fonctionne sur GBPJPY, par exemple, devrait faire de même sur EURGBP ?
Tout dépend du type de modèle utilisé par le système. Si elles sont mathématiques, elles fonctionneront partout, sur toutes les paires, sur tous les marchés. S'il s'agit d'un comportement, il sera probablement limité à certains groupes de paires. Si, par exemple, la règle des niveaux sur les nombres "ronds" fonctionne partout, pourquoi les fibs ne fonctionneraient-ils pas également si cela fonctionne. Si la stratégie ne fonctionne que sur une paire, que la nuit et que dans un DC particulier, c'est ... vous savez.
Je me souviens de la même chose que vous avez dit à propos du résultat.
mais son compte viac est passé de 2007 à 2009 de 3k à 17... c'est aussi la chance de votre "singe".
c'est aussi un point de vue...
Vous ne comprenez pas. A l'époque, tout le monde disait que le championnat montrait quelque chose là. Et mon test a montré que le résultat de Batter aurait pu être obtenu au hasard, et donc que le résultat du championnat ne pouvait pas être considéré comme une preuve de l'efficacité de l'auto-trading. Mon test n'a rien dit sur le batteur lui-même, je ne testais pas le batteur, je testais le championnat.
La signification statistique est déterminée par le fait que le même résultat peut être obtenu au hasard. Si l'on teste une méthode et que l'on constate que l'on pourrait obtenir exactement le même résultat au hasard avec, par exemple, une probabilité de 5 %, on considère que cette méthode a échoué. Même s'il s'agit d'un super système - captures d'écran, stats et étudiants - sa faisabilité est considérée comme non prouvée.
Tout dépend des modèles utilisés par le système. Si elles sont mathématiques, elles fonctionneront partout, sur n'importe quelle paire, sur n'importe quel marché. S'ils sont comportementaux, ils seront probablement limités à certains groupes de couples. Si, par exemple, la règle des niveaux sur les nombres "ronds" fonctionne partout, pourquoi les fibs ne fonctionneraient-ils pas également si cela fonctionne. Si la stratégie ne fonctionne que sur une paire, que la nuit et que dans un DC particulier, c'est ... vous savez.
Vous n'avez pas compris. Ensuite, tout le monde n'a cessé de dire que le championnat avait montré quelque chose. Et mon test a montré que le résultat de Bettor aurait pu être obtenu au hasard, et donc que le résultat du championnat ne pouvait pas être considéré comme une preuve de l'efficacité de l'auto-trading. Mon test n'a rien dit sur le batteur lui-même, je ne testais pas le batteur, je testais le championnat.
La signification statistique est déterminée par le fait que le même résultat peut être obtenu au hasard. Si l'on teste une méthode et que l'on constate que le même résultat pourrait être obtenu au hasard avec, par exemple, une probabilité de 5 %, on considère que cette méthode a échoué. Même s'il s'agit d'un super système - captures d'écran, stats et étudiants - sa faisabilité est considérée comme non prouvée.
Pour Batter, je suis tout à fait d'accord.
Son EA avait de mauvais résultats.
Je n'y ai rien vu d'intéressant.
Oui. Oui, mauvais.
Mais pas une chèvre.