Un peu surpris :) J'ai pensé que je devais partager et poser une question NON rhétorique. - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
L'optimiseur est une recherche et le testeur est un contrôle.
L'optimiseur dit - il sera positif à tels et tels paramètres, et le testeur confirme - oui, c'est ça. :)
Le "réalisme" peut donc être différent pour le testeur et pour l'optimiseur ?
Tout à fait exact. Mais l'image globale que vous verrez est correcte. Grosso modo, lorsque vous exécutez l'optimisation du testeur par les prix d'ouverture, puis les résultats individuels par les ticks, le tableau ne change pas beaucoup, n'est-ce pas ? Exactement la même chose avec l'optimiseur. Mais il n'est pas toujours optimal de simplifier l'optimisation par le seul modèle des "prix ouverts".
Et comme cela a été mentionné à juste titre, l'optimiseur le plus rapide est la boucle for + l'utilisation des fonctionnalités spécifiques d'EA. Il ne s'agit donc pas du tout d'une approche universelle.
Évidemment, il n'est pas nécessaire de vérifier en permanence la marge et les autres paramètres dans l'optimiseur, comme cela est fait dans le testeur. L'optimiseur peut donner une estimation ultra-rapide de l'idée, qui peut ensuite être affinée par le testeur. Ou bien l'optimiseur, tel qu'il est actuellement, donne une simulation presque absolue de la réalité à chaque étape, ce qui est très lent et, naturellement, n'est pas demandé à 100%.
Pour que les développeurs puissent créer un optimiseur rapide, il faut qu'il existe un mode dans lequel il n'est pas nécessaire d'effectuer un grand nombre de vérifications. C'est une sorte de mode d'exploration d'une idée.
En d'autres termes, l'optimiseur peut être destiné à la recherche et il peut être utilisé pour affiner une idée déjà préparée. La deuxième est mise en œuvre.
Je ne comprends pas pourquoi les développeurs devraient écrire l'optimiseur comme une variante super rapide. Quelqu'un en sera de toute façon insatisfait. Ceux qui ont besoin de la version super rapide peuvent facilement écrire la boucle for pour eux-mêmes en tenant compte de leurs idées de trading.
Pour optimiser mon conseiller expert, j'utilise l'optimiseur-testeur écrit par moi-même. Il est plus de 100 fois plus rapide que le testeur MT4. Les résultats diffèrent de moins de 1%. Après l'optimisation sur mon testeur, je perfectionne les fonctions de trading sur le testeur MT4. Rien n'empêche quiconque de mettre en œuvre un tel dispositif.
En bref, si vous voulez un optimiseur rapide, écrivez-le vous-même.
C'est ce qui attire tout le monde vers la "recherche" de l'optimiseur . Les pique-assiettes ))
"Nous ne sommes pas des profiteurs, nous sommes des partenaires",
Mettre en pratique le slogan "le travail manuel sur les épaules des machines". :о)
Tout à fait exact. Mais l'image globale que vous verrez est correcte. Grosso modo, lorsque vous exécutez l'optimisation du testeur par les prix d'ouverture, puis les résultats individuels par les ticks, le tableau ne change pas beaucoup, n'est-ce pas ? Exactement la même chose avec l'optimiseur. Seulement, il n'est pas toujours optimal de simplifier l'optimisation par le seul modèle des "prix ouverts".
Et comme cela a été mentionné à juste titre, l'optimiseur le plus rapide est la boucle for + l'utilisation des fonctionnalités spécifiques d'EA. Il ne s'agit donc pas du tout d'une approche universelle.
Évidemment, il n'est pas nécessaire de vérifier en permanence la marge et les autres paramètres dans l'optimiseur, comme cela est fait dans le testeur. L'optimiseur peut donner une estimation ultra-rapide de l'idée, qui peut ensuite être affinée par le testeur. Ou bien l'optimiseur, tel qu'il est actuellement, donne une simulation presque absolue de la réalité à chaque étape, ce qui est très lent et, naturellement, n'est pas demandé à 100%.
Pour que les développeurs puissent créer un optimiseur rapide, il faut qu'il existe un mode dans lequel il n'est pas nécessaire d'effectuer un grand nombre de vérifications. C'est une sorte de mode d'exploration d'une idée.
En d'autres termes, l'optimiseur peut être destiné à la recherche et il peut être utilisé pour affiner une idée déjà préparée. La deuxième est mise en œuvre.
Je ne comprends pas pourquoi les développeurs devraient écrire l'optimiseur comme une variante super rapide. Quelqu'un en sera de toute façon insatisfait. Ceux qui ont besoin de la version super rapide peuvent facilement écrire la boucle for pour eux-mêmes en tenant compte de leurs idées de trading.
Pour optimiser mon conseiller expert, j'utilise l'optimiseur-testeur écrit par moi-même. Il est plus de 100 fois plus rapide que le testeur MT4. Les résultats diffèrent de moins de 1%. Après l'optimisation sur mon testeur, je perfectionne les fonctions de trading sur le testeur MT4. Rien n'empêche quiconque de mettre en œuvre un tel dispositif.
En bref, si vous voulez un optimiseur rapide, écrivez-le vous-même.
"Êtes-vous Brute ? (с)
Je suis surpris, avec votre scrupule et votre méticulosité dans les questions de la méthodologie exacte à rechercher pour un "optimiseur" ... Qu'il s'agisse d'une question sur la poule et l'œuf et toute personne ayant une conscience claire aura son opinion ;))
Justement, il n'est pas bon de tout réduire à Mathcad + Matlab. Il est parfois utile d'étudier une idée simple déjà sous forme d'achat-vente, sans même en comprendre l'essence jusqu'au bout. Et seul un optimiseur peut l'étudier rapidement et facilement. Autrement dit, une recherche approfondie ne précède pas toujours l'optimiseur. Parfois, sans recherche, l'optimiseur vient tout de suite dans le cadre de la recherche. C'est presque du beurre et de l'huile, mais je pense que c'est compréhensible.
L'optimiseur peut être écrit en C++ et MQL5 et Matlab+CUDA. Tout ce dont vous avez besoin, c'est qu'il réponde à vos besoins.
J'ai décrit mon schéma : j'ai une idée qui fonctionne, et j'en suis sûr. Et il n'y a même pas besoin d'enquêter. Mais j'ai besoin d'une optimisation pour trouver les paramètres optimaux et me diversifier grâce à eux. Nous prenons plusieurs dizaines de FI, pas de petites histoires sur elles, et nous l'exécutons sur chacune d'elles. Comme je l'ai dit, la vitesse est > 100 fois plus rapide que le testeur MT4 (en ouvrant les prix), et l'erreur est inférieure à 1%. Bien sûr, j'ai tout optimisé à cet endroit, pas de vérification de proximité ou de travail compliqué sur l'historique. Je connais mon idée, c'est pourquoi j'ai écrit une version si rapide. MT4 compterait pour une semaine. Dans ma variante, il s'agit d'une heure. Le décalage horaire est énorme, alors que l'erreur est misérable. Je l'améliore encore en utilisant le testeur MT4.
Chacun a besoin d'un optimiseur rapide pour ses besoins. Les développeurs ont fait en sorte que mon optimiseur avec l'erreur de 1% vienne de "battre" la vitesse après l'avoir fait tourner sur une centaine ou deux agents-testeurs et avoir obtenu une erreur quasi nulle. Et en plus, ils offrent une polyvalence totale.
La question est simple : universalité + puissance matérielle évolutive contre optimisation algorithmique non universelle. De toute évidence, les développeurs ont choisi la seule bonne voie.
Je suis plus intéressé par le résultat officiel et public de la comparaison de la vitesse d'un testeur MT4 avec celle d'un testeur MT5.
Lorsque vous affirmez facilement que votre propre testeur rapide est comme un testeur MetaTrader, n'oubliez pas de souligner que vous n'avez pratiquement aucune analyse (indicateurs) dans vos propres testeurs rapides. Il est impossible de tester et d'obtenir une précision de 99 % d'un testeur interne.
En fait, l'ajout de n'importe quel indicateur au testeur personnalisé place immédiatement la vitesse au niveau du testeur ordinaire, voire plus lentement. Par exemple, l'EURUSD compte environ 51,5 millions de ticks sur 11 ans. Insérez le calcul de n'importe quel indicateur (économique, bien sûr) dans ce cycle et la vitesse diminuera de plusieurs ordres de grandeur. Mais comme les testeurs personnalisés utilisent rarement des indicateurs, il s'avère qu'ils ne rencontrent pas les baisses de vitesse aussi clairement.
En parlant de vitesse, gardez à l'esprit que le testeur interne est très bien optimisé et peut très efficacement faire tourner plusieurs millions de cycles, simulant ainsi des barres. Nous avons bien optimisé les processus du testeur.
Un autre point intéressant est que le testeur personnalisé n'a pas la possibilité de visualiser les résultats à la fois sous forme de graphique et sous forme d'affichage des transactions sur le graphique.
Lorsque vous affirmez facilement que votre propre testeur rapide est comme un testeur MetaTrader, n'oubliez pas de souligner que vous n'avez pratiquement aucune analyse (indicateurs) dans vos propres testeurs rapides. Il est impossible de tester et d'obtenir une précision de 99 % d'un testeur interne.
En fait, l'ajout d'un indicateur quelconque à votre propre testeur placera immédiatement la vitesse au niveau du testeur ordinaire, voire plus lentement. Le manque de possibilités de visualiser les résultats à la fois dans un graphique et sous la forme de transactions sur un graphique ajoute un piquant particulier au testeur personnalisé.
Le concept même de l'indicateur me semble (à moi, bien sûr) erroné dans le cas d'un système entièrement automatisé. Je ne dis pas cela en tant que développeur de plateformes ayant 10 ans d'expérience, mais en tant que praticien du trading entièrement automatisé, qui travaille avec succès depuis seulement 5 ans. Grosso modo, au moins tous les indicateurs sont transférés vers le conseiller expert. Sans vouloir vous offenser, l'assistant MQL5 n'a qu'une seule utilité. Désormais, tout le monde peut être sûr que le concept d'indicateur est nul, quelle que soit la complexité des combinaisons d'indicateurs.
Les principaux acteurs du marché techniquement avancés n'utilisent pas d'indicateurs. Parce que les indicateurs sont des jardins d'enfants du 20ème siècle. Juste pour les humanitaires et les techniciens paresseux.
En parlant de vitesse, nous devons garder à l'esprit que le testeur intégré est très bien optimisé et peut effectivement faire tourner plusieurs millions de cycles simulant des barres. Nous avons bien optimisé les processus du testeur.
Le concept même de l'indicateur me semble (à moi, bien sûr) erroné dans le cas d'un système entièrement automatisé. Je ne vous dis pas cela en tant que développeur de plateforme ayant 10 ans d'expérience, mais en tant que praticien prospère du trading entièrement automatisé depuis seulement 5 ans. Grosso modo, au moins tous les indicateurs sont transférés vers le conseiller expert. Sans vouloir vous offenser, l'assistant MQL5 n'a qu'une seule utilité. Désormais, tout le monde peut être sûr que le concept d'indicateur est nul, quelle que soit la complexité des combinaisons d'indicateurs.
Les principaux acteurs du marché techniquement avancés n'utilisent pas d'indicateurs. Parce que les indicateurs sont des jardins d'enfants du 20ème siècle. Juste ce qu'il faut pour les humanitaires et les techniciens paresseux.
Peut-être, mais sans analyse comparative, ce ne sont que des mots.Oh, c'est ça, on joue sans indicateurs uniquement sur des barres pures ?
Alors le "100 fois plus rapide" est hors de question. On peut dire que "le testeur mt5 ordinaire est plus rapide pour les tests simples et plusieurs fois plus rapide pour l'optimisation".
En effet, un testeur sans indicateurs n'est pas sérieux du tout. Vous pouvez ne pas utiliser d'indicateurs, mais un testeur qui n'a pas le soutien efficace d'indicateurs ne peut pas être pris au sérieux.
Donc c'est ça, on ne joue sans indicateurs que sur des barres claires ?
C'est vrai.
Alors "100 fois plus rapide" est hors de question. Il est fort probable que l'on puisse affirmer que "le testeur mt5 interne est plus rapide pour les tests simples et plusieurs fois plus rapide pour l'optimisation".
Je pense que tout le monde serait heureux d'avoir une comparaison officielle et ouverte des vitesses des testeurs MT4 et MT5 sur des EA non syndiqués. C'est là que nous verrons la vitesse réelle du testeur et non la brillante optimisation architecturale et algorithmique des béquilles humanitaires sous forme d'indicateurs.
En effet, un testeur sans indicateurs n'est pas sérieux du tout. Vous pouvez ne pas utiliser d'indicateurs, mais un testeur qui n'a pas le soutien efficace d'indicateurs ne peut pas être pris au sérieux.
Nous avons des approches différentes. Vous - le développeur de la plateforme. Je suis un MTS-nik "avancé". Qui sont principalement vos clients ? - Commerçants DC et humanitaires (+ techniciens paresseux). C'est sur eux que vous vous appuyez dans vos développements, ce qui est correct. Dans mon cas, mon client est le marché. Et le concept d'indicateur appliqué au marché est un non-sens. Vous êtes nourri par vos clients. Je suis nourri par les miens. Les deux ont raison.
De mon point de vue, il n'est pas bon pour un MTS-nickel "avancé" de reprocher aux développeurs qu'ils ne créent pas une boîte à outils parfaite pour lui. Ils devraient également demander de l'argent. Chacun fait ce qu'il a à faire.
Question aux développeurs :
Le conseiller expert avec indicateurs et le même conseiller expert, mais avec des indicateurs transférés dans son code ("tout en un"), seront-ils différents en termes de vitesse d'exécution dans le testeur ? Dans quelle direction ?
Il est fort probable qu'il n'y aura pas de réponse définitive à cette question. Mais je vous demande néanmoins d'élucider plus ou moins cette question.