Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
En un mot, les mérites de MT-optimizer, l'optimiseur en particulier, ne sont pas évidents pour moi.
Mais ne mentez pas si ouvertement et ne prétendez pas être incompréhensible.
N'allez pas trop loin, s'il vous plaît.
Mais ne mentez pas de manière aussi flagrante et ne donnez pas l'impression que vous ne comprenez pas.
N'en faites pas trop.
Je suis désolé, j'ai déjà remarqué que vous êtes un peu paranoïaque. Je ne réagis pas de manière excessive - je ne comprends pas, je ne peux même pas deviner ce que vous imaginez à mon sujet. Je suis tout à fait honnête - pour moi, personnellement, ce n'est pas évident - car il n'est pas possible de dépasser une moulinette à chiffres. C'est pourquoi je ne le vois pas. Mais cela, je ne le vois pas personnellement, et ce qu'ils voient ( et il y en a probablement ) d'autres, je ne le sais pas.
Je ne comprends pas ce qui vous fait penser que je pourrais poursuivre un but secret, tout à fait. :)
Vous n'êtes pas le premier à faire une simple boucle for(i=0 ; i<bars ; i++) et à venir sur le forum avec une question "pourquoi ai-je besoin d'un testeur si je fais N millions de barres par seconde ici". Bien sûr, personne ne verra et n'utilisera jamais cette solution et n'aura aucune chance de l'appliquer où que ce soit. Et l'histoire se répète constamment.
Dans une discussion sérieuse (et pour nous, c'est une affaire sérieuse depuis 10 ans), les tentatives d'argumentation du type "Je suis tout à fait honnête - pour moi personnellement, ce n'est pas évident, je ne le comprends pas" sont franchement ridicules. Peut-être que dans une autre société, on peut jouer l'incompréhensible.
Ce que possède le testeur MetaTrader 5 :
et contre elle vous devriez :
Vous n'êtes pas le premier à faire une simple boucle for(i=0 ; i<bars ; i++) et à venir sur le forum avec une question "pourquoi ai-je besoin d'un testeur si je fais N millions de barres par seconde ici". Bien sûr, personne ne verra et n'utilisera jamais cette solution et n'aura aucune chance de l'appliquer où que ce soit. Et l'histoire se répète constamment.
Dans une discussion sérieuse (et pour nous, c'est une affaire sérieuse depuis 10 ans), les tentatives d'argumentation du type "Je suis tout à fait honnête - pour moi personnellement, ce n'est pas évident, je ne le comprends pas" sont franchement ridicules. Peut-être que dans une autre société, on peut jouer l'incompréhensible.
Donc c'est drôle et OK.
Mais il m'est apparu clairement que je ne devais pas accélérer le testeur, mais utiliser un optimiseur séparé. Et c'est tout. Cela semble être une chose évidente, mais c'est devenu 100% clair. Je pense donc (honnêtement) que j'ai peut-être manqué quelque chose ? Bien que je ne le pense pas. Mais la question n'est pas que j'ai remarqué, car vous n'avez rien demandé, et je ne demande rien. Je suis satisfait de tout. Et vous, Dieu m'en garde, je ne veux pas vous faire changer d'avis ou clarifier quoi que ce soit, ce que je vois, je le comprends. Non. C'est bon. Je suis désolé. Non... il n'y a pas vraiment de sarcasme ou de médisance. :)
que vous ne devez pas accélérer le testeur mais utiliser un optimiseur séparé. C'est tout. Ça semble être une chose évidente,
Voulez-vous expliquer plus en détail, pour un idiot ?
Il n'y a rien là - tout est évident et banal - l'optimiseur doit être très rapide. Et le testeur doit être réaliste.
Je ne fais pas vraiment attention. Je veux dire qu'il est plus facile d'écrire un broyeur numérique en C++ pour rechercher les paramètres optimaux et c'est tout. Rien de trop abscons. Mais ce n'est pas si simple - ou plutôt simple si vous programmez rapidement et sans problèmes. Comme dans votre langue maternelle. Apparemment, c'est le seul cas où il est logique de faire quelque chose comme ça. Sinon, vous risquez de vous embourber dans des erreurs, etc. Il est alors plus facile d'utiliser un testeur MT.
Il n'y a rien ici - tout est évident et banal - l'optimiseur - vous en avez besoin très rapidement. Et le testeur doit être réaliste.
Le "réalisme" peut donc être différent pour le testeur et pour l'optimiseur ?
Dans le testeur "par tics" ? et dans l'optimiseur par"prix d'ouverture" par exemple ?
Le "réalisme" peut donc être différent pour le testeur et pour l'optimiseur ?
L'optimiseur est une recherche, et le testeur est un essai.
L'optimiseur dit - ce sera un plus pour tel ou tel paramètre, et le testeur confirme - oui c'est bien ça. :)
Le "réalisme" peut donc être différent pour le testeur et pour l'optimiseur ?
Dans le testeur "par tics" ? Dans le testeur, et dans l'optimiseur par"prix d'ouverture" par exemple ?