L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 1682
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le problème que je vois est que cette approche est appliquée à un jeu avec deux joueurs. Il n'est pas très clair si elle peut être généralisée aux jeux avec un nombre arbitraire de joueurs. Sur le marché, il n'y a pas de sentiment clair et immédiat de confrontation entre les traders (contrairement aux échecs et autres jeux en tête-à-tête), car ils sont très nombreux. Et il y a une différence significative même entre les jeux à deux et trois joueurs - il suffit de jouer au "backgammon" avec un nombre différent de joueurs), et la théorie se complique là...
c'est simple ici - le marché et moi.
Avec le marché, les choses sont quelque peu simplifiées car tout le monde n'a que deux stratégies (acheter et vendre) et tous les traders sont les mêmes - c'est ce qu'on appelle un jeu binaire symétrique. Dans un jeu symétrique, il existe toujours un équilibre symétrique (éventuellement mixte).
Je ne suis pas d'accord, le principal problème ici est qu'il n'y a pas de règles du jeu formalisées,
acheter et vendre, nous parlerons des probabilités de la roulette.
les règles sont plus compliquées avec le marché, vous devez savoir le type d'action (achat - vente) et QUAND engager le profit/la perte ... par exemple, si le marché est latéral vous pouvez acheter ou vendre et prendre le profit de différentes actions en même temps ... mais seulement sur l'histoire
je n'ai pas regardé la vidéo, même si je l'ai fait l'année dernière. j'ai fait cette tâche - Argmax d'un lot de stratégies, cela m'a beaucoup aidé à comprendre le processus de changement des indicateurs quantitatifs du lot de TS - équilibre
Mais comment évaluer une stratégie de manière qualitative ? - le principal problème est que les indicateurs statistiques proposés (MO, perte/perte continue, z-score) sont des indicateurs statistiques qui dépendent du moment de l'observation et du nombre total d'observations.
comment savoir si les indicateurs de la stratégie ont changé ? - je n'arrive même pas à penser à quelque chose à analyser dans le testeur ((
c'est simple - le marché et moi
comment puis-je savoir si les indicateurs de la stratégie ont changé ? - Je n'arrive même pas à penser à quelque chose à analyser dans le testeur ((
c'est simple - le marché et moi
L'influence d'un trader ordinaire sur le marché étant négligeable, on obtient ce que l'on appelle en théorie des jeux "jouer avec la nature". Il s'agit des mêmes problèmes de matstat, d'apprentissage automatique et de non-stationnarité.
Je ne suis pas d'accord, le principal problème ici est qu'il n'y a pas de règles du jeu formalisées,
acheter et vendre, nous parlerons des probabilités de la roulette.
Un modèle formel approximatif n'est pas difficile à construire. Vous pouvez approximer un temps discret - personne ne changera de position trop souvent. Nous obtenons un jeu répétitif (c'est un terme de la théorie des jeux) des mêmes tours, avec une minorité qui gagne à chaque tour - cela ressemble à un pair impair, mais ce n'est pas le cas. Ensuite, je fais l'hypothèse (que je ne suis pas prêt à prouver mathématiquement) que le jeu répétitif résultant a également un équilibre symétrique, qui est construit comme une séquence d'équilibres pour les jeux-rondes. C'est-à-dire que tous les joueurs de chaque tour jouent à pile ou face et ne gagnent que s'ils sont en infériorité numérique. Dans cet équilibre, le prix se comporte comme un SB.
Cet équilibre sera instable, car il n'est pas rentable d'y rester, mais il est également dangereux de s'en éloigner. La situation rappelle de loin l'attracteur de Lorenz. Comme je l'ai déjà écrit, il n'y a aucune utilité pratique à cela. Seule la non-stationnarité, qui rend impossible l'existence du graal, devient plus compréhensible.
Un modèle formel approximatif est facile à construire. On peut l'assimiler à un temps discret - personne ne changera de position trop souvent. Nous obtenons un jeu répétitif (c'est un terme de la théorie des jeux) des mêmes tours, avec une minorité qui gagne chaque tour - cela ressemble à un jeu pair ou impair, mais ce n'est pas le cas. Ensuite, je fais l'hypothèse (que je ne suis pas prêt à prouver mathématiquement) que le jeu répétitif résultant a également un équilibre symétrique, qui est construit comme une séquence d'équilibres pour les jeux-rondes. C'est-à-dire que tous les joueurs de chaque tour jouent à pile ou face et ne gagnent que s'ils sont en infériorité numérique.
OK, considérez ceci comme les règles formelles de notre jeu.
À la même question : comment considérer ce jeu à partir de laposition de la fonction de Sprague-Grandy, partout découle l'affirmation selon laquelle on peut considérer tout jeu égal comme un jeu élémentaire "Nim" - est-ce possible ?
ZS :
Nous obtenons une situation ressemblant de loin à l'attracteur de Lorentz. Comme je l'ai déjà écrit, il n'y a aucune utilité pratique à cela. Sauf que la non-stationnarité qui rend l'existence du Graal impossible devient plus claire.
J'aime voir le marché comme un ensemble de Cantor, pour la plupart des processus de marché correspondent à la division en "triples", comme par les participants - il y a eu un pic de volatilité et les 1ers sont partis avec un profit, les 2èmes sont partis avec une perte, les 3èmes viennent d'entrer sur le marché en espérant une continuation du mouvement ou les niveaux Fibo sont un multiple de trois, ..... C'est le domaine de qui voit quoi dans le ciel étoilé - il est inutile de discuter ou d'essayer d'appliquer des modèles ou des abstractions existants.
OK, considérez que ce seront les règles formalisées de notre jeu
À la même question : comment considérer ce jeu à partir de laposition de la fonction de Sprague-Grandy, partout découle l'affirmation selon laquelle il est possible de considérer tout jeu égal comme un jeu élémentaire "Nim" - est-ce possible ?
D'après wikipedia : "La fonction Sprague-Grandy est définie pour les jeux à deux joueurs". Il est nécessaire de généraliser cette fonction aux jeux à plus de deux joueurs. Je n'en ai pas trouvé. Cela pourrait valoir la peine de regarder dans la direction des jeux potentiels.
"Moi et le marché" est clairement un jeu inégal. Une option possible pour deux joueurs est "tous les commerçants contre l'État", mais il s'agit là aussi d'un jeu clairement inégal. On pourrait également envisager des jeux pour plusieurs joueurs, chacun d'entre eux représentant un groupe de commerçants.
En général, il s'agit de savoir qui voit quoi dans le ciel étoilé - ici, il est inutile de discuter ou d'essayer d'appliquer des modèles ou des abstractions existants.
Je suis d'accord)
NEW YORK
Ahem, ahem. Drôle. Bien joué. Tu t'en es sorti...
La répétition est la mère du tourment
Tu devrais écrire une vidéo. Pourquoi avez-vous acheté un appareil photo ?L'INTELLECTATION est la capacité de réflexion (mentale) de l'homme ; elle peut être assimilée à l'intellect, à laraison et à l'intuition.Glossaire de termes philosophiques
D'une manière générale, si les définitions, les termes, les concepts ne sont pas encore fixés et compris différemment, il est préférable d'expliquer ce que l'on entend par là ... Il y aura moins de jurons.
Dans les années 90, j'écrivais un programme de base, un indice, ce qu'il faut faire, pousser le bouton jaune, appuyer sur F5, vert, trouver et ouvrir l'armoire noire, comme ça..... Le manuel appelle ce programme un programme avec des éléments d'AI)))).
Je vous ai donné une définition claire, et vous...
qu'est-ce que la capacité mentale ?
qu'est-ce qu'une capacité mentale ?
qu'est ce que l'intu intu intu intu intu intuition ?
donc compris différemment.... Encore une fois, j'ai donné une définition claire, mais vous n'en avez pas besoin, vous voulez juste "dire des bêtises".
Si vous n'êtes pas d'accord avec quelque chose, vous devez dire : "Je ne suis pas d'accord avec untel ou untel parce que.........". )
Sinon, cette conversation n'est pas différente d'un pet.
Je vous ai donné une définition claire, et vous...
qu'est-ce que la capacité mentale ?
qu'est-ce que la capacité mentale ?
qu'est ce que l'intu intu intu intu intu intuition ?
donc compris différemment.... Encore une fois, j'ai donné une définition claire, mais vous n'en avez pas besoin, vous voulez juste "dire des bêtises".
Si vous n'êtes pas d'accord avec quelque chose, vous devez dire : "Je ne suis pas d'accord avec untel ou untel parce que.........". )
Sinon, cette conversation n'est pas différente d'un pet.
En général, je suis d'accord avec la définition), logique et capacitive, mais peu de gens la connaissent et elle n'est pas enseignée à l'école et à l'université dans ce contexte, il est donc difficile de l'appeler une définition généralement acceptée. Et pour de nombreuses disciplines, elle est même controversée. Pour MoD et AI, c'est le meilleur.