Indicadores: FractalsNoRedraw
En principio no redibuja un fractal, porque es un modelo con 5 barras, 2 barras a la derecha y dos a la izquierda, y lo que redibuja no es un fractal. Lo que algunos llaman fractal mirando 4 barras es fundamentalmente erróneo, es como decir que una bicicleta es un ciclomotor y luego recalcar que mi bicicleta es mejor porque tiene motor. Pero una bicicleta y un ciclomotor son cosas diferentes.
Puedo estar equivocado, pero este modelo es de Williams, y él lo describió claramente, que es de "5 compases consecutivos", no de 3, ni de 4 ni de 7, sino de 5.
Es como inventarse y decir: horquilla de Fibonacci, canal de Gann, números de Andrews, pero eso no lo tenían.
Has corregido algo que todavía no era un fractal, aunque el original funciona perfectamente y sin fallos, es decir, muestra un fractal.
Además, el original es más informativo, da la oportunidad al trader de ver la formación del fractal con antelación, y prepararse para operar con antelación, y el tuyo no da informatividad de esta forma, muestra el histórico, pero nosotros no operamos con histórico.
Pongo un menos.
Gracias por su detallado comentario y su interés. Respuesta.
Como Williams describe el fractal en su libro "Trading Chaos":
Recuerde la definición de trabajo:
Un fractal debe tener dos barras anteriores y dosposteriores con máximos más bajos (mínimosmás altos).
No hay nada sobre la última de las cinco barras a formar en la definición, puede verlo usted mismo. En consecuencia, la barra cero, la segunda de las siguientes, ya puede formar un fractal en la apertura, si se cumplen otras condiciones. De ello se deduce que la aplicación de MQ es correcta y si el fractal aparece pero desaparece, significa que había un fractal (en un momento determinado se cumplían las condiciones. Sin embargo, tal formulación conlleva incertidumbre (posibilidad de desaparición del fractal). Esto es lo que se ha corregido en mi versión.
Puedo equivocarme, por supuesto, pero este modelo pertenece a Williams, y él lo describió claramente, que es a partir de "5 compases consecutivos", no a partir de 3, ni de 4 ni de 7, sino exactamente a partir de 5 compases.
El hecho de que el modelo pertenece a Williams se afirma. El hecho de que haya 5 compases no es correcto, pueden ser 6:
El modelo "D" requiere seis compases para formar un fractal, porque el tope del quinto compás es casi igual al tope precedente
Sin embargo, ni MQ ni yo hemos hecho hincapié en esto.
Has arreglado algo que todavía no era un fractal, aunque el original funciona perfectamente y sin fallos, es decir, muestra un fractal.
Eso es exactamente lo que hice. Como he escrito más arriba, he corregido la incertidumbre, es decir, a grandes rasgos, he añadido una condición: todas las barras que componen el fractal deben estar formadas.
Además, el original es más informativo, da al trader la oportunidad de ver la formación del fractal con antelación, y prepararse para operar con antelación, y el tuyo no da informatividad de esta forma, muestra la historia, pero nosotros no operamos con la historia.
Esta es tu opinión subjetiva, no debes imponerla a los demás. Por ejemplo, puede haber una situación de este tipo: usted necesita para arrastrar una posición en un fractal (fractal). Y aquí la desaparición del último fractal puede jugar una broma cruel.
No le obligo a utilizar este indicador en lugar del estándar. Sólo doy una alternativa.
Gracias por su detallado comentario y su interés. Respuesta.
Como Williams describe el fractal en su libro "Trading Chaos":
No hay nada sobre el hecho de que la última de las cinco barras debe formarse en la definición, puede verlo usted mismo. En consecuencia, la barra cero, la segunda de las siguientes, ya puede formar un fractal en la apertura, si se cumplen las demás condiciones. De ello se deduce que la aplicación de MQ es correcta y si el fractal aparece pero desaparece, significa que había un fractal (en un momento determinado se cumplían las condiciones. Sin embargo, tal formulación conlleva incertidumbre (posibilidad de desaparición del fractal). Esto es lo que se ha corregido en mi versión.
Se indica que el modelo pertenece a Williams. El hecho de que haya 5 barras no es correcto, pueden ser 6:
Sin embargo, ni MQ ni yo hicimos hincapié en ello.
Eso es exactamente lo que hice yo. Como escribí más arriba, corregí la incertidumbre, es decir, a grandes rasgos, añadí una condición: todas las barras que componen el fractal deben estar formadas.
Esta es tu opinión subjetiva, no debes imponerla a los demás. Por ejemplo, puede darse una situación así: es necesario arrastrar una posición en un fractal (fractal). Y aquí la desaparición del último fractal puede jugar una broma cruel.
No le obligo a utilizar este indicador en lugar del estándar. Sólo doy a la gente una alternativa.
Usted de nuevo sobre su propia =)
"Y aquí la desaparición del último fractal puede jugar una broma cruel. " no puede fractal desaparecer, porque no se puede volver al pasado.
Déjame escribir de nuevo: un fractal es un patrón de 5 compases, y si el quinto compás no está formado todavía, no es un fractal, y no necesitas hacer nada con él - ¡todavía no existe! En cuanto a la red de arrastre... el arrastre no se basa en el objeto gráfico, sino en el código del programa, y el código de formación de la última barra ya está incrustado ahí, y el arrastre no funcionará antes.
"Que haya 5 barras no es cierto, pueden ser 6:" - ¿Un modelo de 6 barras? Muéstrame una cita donde el creador (Williams) de este modelo escribió sobre 6 barras, estamos hablando de su diseño, no de uno inventado por alguien.
"Sólo estoy dando a la gente una alternativa". - aquí estaba la respuesta: "el original es más informativo, da al trader la oportunidad de ver la formación del fractal con antelación y prepararse para operar con antelación, mientras que el tuyo no es informativo".
No creo que se deba ofrecer como alternativa lo peor de lo mejor. Lo más deprimente es que la base de código se está atascando de nuevo con todo tipo de "nepotriba", y cada vez es más difícil encontrar cosas normales en este montón de basura.
En principio no redibuja un fractal, porque es un modelo con 5 barras, 2 barras a la derecha y dos a la izquierda, y lo que redibuja no es un fractal. Lo que algunos llaman fractal mirando 4 barras es fundamentalmente erróneo, es como decir que una bicicleta es un ciclomotor y luego recalcar que mi bicicleta es mejor porque tiene motor. Pero una bicicleta y un ciclomotor son cosas diferentes.
Puede que me equivoque, pero este modelo es de Williams, y él describió claramente que es de "5 barras consecutivas", no de 3, ni de 4, ni de 7, sino de 5.
Es como inventarse y decir: horquilla de Fibonacci, canal de Gann, números de Andrews, pero eso no lo tenían.
Has corregido algo que todavía no era un fractal, aunque el original funciona perfectamente y sin fallos, es decir, muestra un fractal.
Además, el original es más informativo, da la oportunidad al trader de ver la formación del fractal con antelación, y prepararse para operar con antelación, y el tuyo no da informatividad de esta forma, muestra el histórico, pero nosotros no operamos con histórico.
Pongo un menos.
Si ha creado este "milagro", ¿cómo puede ayudar en el comercio?
¡Considero que el hecho de que aparece de antemano un plus y la posibilidad de colocar una orden pendiente (en términos de tiempo, entre otras cosas), y cómo los fractales a veces pasan rápidamente - todo el mundo sabe, y que acaba de ver que se formó (es como "inicio", "atención" y "salida en falso" o "inicio")!
Incluso el cocodrilo se desplaza hacia el futuro y considerado con los fractales juntos.
¡Voy a tratar de su creación para utilizar junto con el fractal estándar como una barrera para no salir temprano! =)
Si usted ha creado este "milagro", a continuación, explicar cómo puede ayudar en el comercio?
Lo he eliminado para excluir por completo las "salidas en falso". Nadie te prohíbe usar el indicador fractal estándar.
¡Reescribí mi idea! =)
De hecho, ni siquiera entendí inmediatamente tu idea, porque la descripción es muy ambigua "La peculiaridad de este indicador es que no se redibuja".
Inmediatamente entendí la idea de la siguiente manera - el estándar dibuja y quita en caso de no confirmación, ¡el tuyo deja! ¿Por qué? ¡Y resultó que no lo dibuja hasta que todas las barras no se forman en el cierre!
Entonces, ¿por qué no escribir claramente? "Fractal se forma (dibuja, aparece) después de su confirmación en el cierre de todas las barras, las barras necesarias!" - ¡esta es una opción!
Y te ha salido así - "No se te puede perdonar", ¡donde quieres poner una coma!
Y es muy inculto contestar - vete a usar otro, lo que quieras y tal y tal.
¡Usted ha puesto el indicador en el dominio público estar listo para responder a las preguntas! O escribe inmediatamente en tu incomprensible título "¡No se aceptan preguntas, usa lo que quieras!".
También puedo responderte: "¡Vete mejor a cavar patatas y no te metas en fractales, que no se te da muy bien!". ¿Te sentirías bien?
Gracias por su trabajo.
Y es muy inculto para responder - ir a utilizar otro, lo que quiere y así sucesivamente y así sucesivamente.
Pones el indicador en el dominio público, ¡prepárate para responder preguntas! O escribe inmediatamente en su incomprensible título "¡No se aceptan preguntas, usa lo que quieras!".
También puedo responderte: "Vete mejor a soltar patatas y no te metas en fractales, ¡no se te da muy bien!". ¿Te haría sentir bien?
¡Gracias por tu trabajo!
No te he mandado a ninguna parte, sólo he dicho que siempre hay una alternativa.
Te invito a utilizarla:)
No te he mandado a ningún sitio, sólo he dicho que siempre hay una alternativa.
Te invito a utilizarla:)
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
FractalsNoRedraw:
Indicador de fractales de Bill Williams, construido en base al indicador incorporado Fractals. Una peculiaridad de este indicador es que no se redibuja.
Autor: Tapochun