El futuro de la industria del Forex - página 50
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Y un rendimiento superior a la media) ¿O la red neuronal ayuda en el estado de trance?
Buena formación en velocidad, ética del insulto/acoso/desorientación. Y la retórica tampoco se olvida).
He tenido que practicar la retórica intensamente debido a la naturaleza de mi trabajo, y la conclusión general es ésta: toda la vida es un conflicto constante, a efectos de presentación, es importante devaluar una tesis para demostrar que otra es mejor, y cuando ocurre en forma de comunicación en vivo, es necesario desequilibrar al oponente, hacer comparaciones poco halagüeñas, interceptar la iniciativa, afectar los puntos dolorosos del oponente A veces es necesario subrayar la incoherencia/prepotencia del oponente, crear disonancia poniéndolo en un contexto inusual, a veces es necesario atacar las emociones en lugar de la razón, desacreditar su objetivo final y sus valores, calcular su línea de argumentación de antemano, a veces sobrecargar el cerebro para que la persona hierva, etc., etc.
Por si acaso quiero decir que quiero a todo el mundo aquí, no tengo ningún motivo para pelearme con nadie aquí, es sólo retórica para divertirse.
Es bonito, pero no es gran cosa).
No, eso es lo que estamos discutiendo, las costumbres primero, el dinero después. El sistema tribal y comunal. Sólo hubo dos actos de pago, una boda y un funeral. Las relaciones con la deuda estaban ahí, el dinero no. El dinero en la vida tribal y comunal es una teoría / mito del abuelo de A. Smith, aunque no fue el primero en expresarlo. El dinero comenzó con los impuestos / impuestos para pagar las guerras. Yo simpatizo más con esta teoría. Se ha comprobado que las tribus no tenían dinero cuando se investigan las tribus existentes.
Las costumbres en general y las costumbres legales no son probablemente la misma cosa, una cosa es el culto a la religión y otra el comercio activo de algo, y una deuda puede expresarse fácilmente en especie y sin dinero, sin embargo el dinero primitivo no es un mito, es un hecho probado, incluso la palabra latina dineropecunia viene de pecus = ganado, es decir, en la antigüedad cambiaban el valor en el intercambio y el pago con ganado, también es bien sabido que los indios y los isleños usaban conchas, ¿cómo no iban a saber eso?
Dices que está demostrado que no había dinero primitivo y no das ninguna prueba, pero te pongo el ejemplo del tsiprei-kauri, que se utilizaba de forma fiable como dinero incluso en la antigua China, la India, y ¡oh dios mío! - Incluso en Asia Central y Siberia, llegaron a la Rusia sin monedas, de repente.
También estudie cuidadosamente este período sin monedas en Rusia - un mudo reproche a su pobre erudición, y lea lo que es un hryvnia.
Enhorabuena, has vuelto a fallar con éxito. 🤣😂😃
Para la empresa sí. Para un estado, demasiado estrecho. Mantener en secreto los sueldos de profesionales muy importantes para la empresa, quizás el casticismo también tenga cabida en la empresa)
Creo que hay que educar bien en la escuela, y las cosas pueden salir bien en la quinta generación. Las leyes y correcciones motivadoras son siempre una corrección de la situación actual y de los errores en la organización de la sociedad).
¿Qué hay que educar? ¿Y qué es lo correcto? 🤣
El sufrimiento es un tema demasiado grande, sin él no se puede alcanzar la felicidad, y desde luego en el tema de la felicidad por el dinero cuántos ejemplares se rompen) estoy de acuerdo en una cosa, la desmotivación del trabajo por los resultados en cantidades superiores a la MOSH lleva al malestar social)
El sufrimiento es necesario para que las personas trabajen en la planta, de lo contrario la abandonarán, y para evitar el malestar hay que organizarlas para que sientan que su vida mejora poco a poco.
No estamos en desacuerdo con este punto. Excepto que, como en tu caso, siempre debe haber una capa de sufridores en la sociedad, para la motivación y el desarrollo de la misma,
El sufrimiento también es necesario como antiejemplo para asustar a los trabajadores, de lo contrario todos/muchos si se convierten en bajistas planos y empiezan a meditar y gastar frugalmente, el capitalismo se resentirá.
Si pagas a los poco útiles de forma demasiado decente, tu Estado se derrumbará, porque los más meritorios sentirán la injusticia y simplemente abandonarán tu Estado, o se rebelarán.
En sus tesis se desliza que el egoísmo del individuo es primordial y no debe preocuparse por nadie más que por él mismo y posiblemente por sus allegados, y a los que no conoce, puede ignorarlos y no participar nunca en sus vidas. Un ejemplo según sus tesis.
Por supuesto que el egoísmo es primario, parece obvio, pero cuidar de los demás no contradice el egoísmo, como sugieres, al contrario, es desde el egoísmo y con el propósito de hacer la vida mejor para todos, incluido tú mismo, que la gente se limita a cuidar-respetar y otras cosas colectivas para estar más cómodos en la sociedad, así que como ves, el egoísmo es primario incluso aquí.
Como capitán, no actuaría racionalmente. Robaría a los más ricos, llevaría a mis amigos y a la tripulación al rescate. Alguien tiene que trabajar en el barco. ¿Y si no conozco a ninguno de los pasajeros?)
¿Su comportamiento depende de si tiene testigos o no?
En general me gusta otra opción, qué hacer con Raskolnikov, en forma de, toda su vida hizo buenas acciones a las abuelas, pero aquí una le llegó y le quitó la vida. ¿Es bueno o malo, y qué hacer con él después de todo?
No hay personas buenas y malas, hay sus actos que pueden o no violar los derechos de los demás.
Respiran nuestro aire y son inútiles. Es racional reducir el consumo de aire minimizando los que no son útiles)
Si uno imagina que esto ocurre en una estación espacial o bajo el agua, y resulta que el aire es extremadamente escaso, entonces habrá que pagar por él, o se convertirá en una moneda importante.
Por lo demás, el consumo excesivo, si no viola los derechos de nadie, no es algo incondicionalmente malo, como piensan los socialistas celosos.
Lan, estamos en otro plano de discusión) Legítimo para su época. En épocas posteriores, muchos de los primeros métodos de enriquecimiento se consideraron delictivos.
Entonces, esta cuestión debería dejarse en manos de los historiadores económicos, ya que tiene poco valor en la práctica.
Es el Sr. Ma, y de hecho Bezos y Gates, quienes también están afectados. Pronto no tendrán dónde vivir (aterrizar en un avión, más exactamente), dijo Ma. Yo no.
Sólo me preocupa la imperfección del mundo y su inestabilidad, que puede hacer daño sin querer. Y los tiempos de cambio me ponen de los nervios).
No sé qué decir, intenta cambiar el mundo por ejemplo... 😉
Contar el dinero de los demás es una mala costumbre e incluso perjudicial.
De nuevo, hay muchos términos. No hay muchos términos buenos y útiles.
Sí, la responsabilidad es escasa incluso ahora.
Las leyes de los lobos implican la crueldad ante la ley. Y la gente está enfadada, la ira genera anarquía.
El ejemplo de Esparta muestra el defecto de este enfoque a nivel de Estado. No duraron mucho)
Entonces, ¿qué vamos a hacer? ¿Falta de responsabilidad? Puedes empezar por ti mismo y darte una responsabilidad adicional. 😆
¿Cree que el salario del profesor Preobrazhensky no debería ser más de un orden de magnitud superior al de su ama de llaves? De lo contrario, equivale a un robo y es injusto...
Es un caso ligeramente diferente, como en el caso de Tom Cruise y su guardarropa. No es una empresa y no están produciendo conjuntamente ningún producto. Sólo me refiero a las empresas en las que el propietario de la empresa utiliza el trabajo asalariado de múltiples trabajadores y obtiene beneficios excesivos mediante la distribución injusta de la plusvalía.
La racionalidad es innata, la inteligencia, el habla, las habilidades adquiridas. No estamos de acuerdo sobre la racionalidad con usted)
Lee lo que es la racionalidad entonces, ahora tienes problemas colosales con los términos.
No importa de qué color sean) Thomas se equivocó. No conocía el genotipo).
El genotipo no determina la inteligencia, al menos no directamente, lo que importa es el desarrollo individual, has vuelto a fallar. 🤣
Sí. La naturaleza es racional. Los organismos, al igual que los humanos, optimizan el consumo y el gasto. Esto debe ser nuevo para ti). No tiene nada que ver con la inteligencia) Pregunta. ¿Tiene la memoria algo que ver con la inteligencia, y es una cualidad / habilidad innata o adquirida?
Esta declaración no tiene nada que ver... Así que se podría decir que el cosmos es racional o que la tetera de Russell es racional.
La adaptabilidad de los organismos no es ni inteligencia ni racionalidad, estás encadenando los términos como puedes. 😁
La memoria es tanto una propiedad/capacidad inherente como una habilidad que se puede potenciar.
Ve a la biblioteca y vuelve al capitalismo. 😀
Espero que la racionalidad no sea un término amplio que hayas utilizado. así es como se pone la tautología, hay inteligencia, hay razón. Prefiero pensar que la racionalidad es un comportamiento similar a la razón en cuanto a la optimización de las acciones para obtener un mejor resultado. Así es más correcto y comprensible.
De lo contrario, para los animales, la jaula y el quark tendremos que inventar otro término. Ahí también hay optimización, y a menudo no se puede lograr por el hombre. Esto no significa que los animales sean más inteligentes que los humanos.
Recientemente, un creacionista inusual apareció en una secta, bueno, más precisamente estaba sentado allí antes, pero hoy hizo un cameo fuera, y aquí declaró que la conciencia/mente es algo creado, no surgiendo del proceso evolutivo.
Y en general hay muchas teorías marginales diferentes, como la hipótesis de la conciencia cuántica en el condensado de Bose-Einstein, los colapsos objetivos de Penrose y los flujos coherentes, pero todas muy lejos de ser aceptadas en la ciencia.
También hay versiones de la fundamentalidad absoluta de la conciencia como propiedad de la realidad física, en las que la propia existencia de la realidad física resulta depender de la observación consciente de ésta, pero tampoco hay forma de comprobarlo.
Volviendo al capitalismo y a los mercados, no se puede pasar por alto que la hipótesis del inversor racional ha fracasado, debido a su simplicidad.
Lo más importante es que será diferente de su comunidad de origen. Al igual que un lobo criado por ovejas será diferente de los lobos. Y si Mowgli, de la tribu, llega a los Rothschild y es aceptado y criado por ellos, también será diferente de sus compañeros de tribu. Su ejemplo no es correcto).
El ejemplo está muy bien, déjame recordarte que el ejemplo con el verdadero Mowgli muestra claramente que la actividad superior, la inteligencia - depende del entorno de crianza y no se le da a todo el mundo inicialmente, al igual que con Tarzán - es una ficción, el verdadero Tarzán sólo buscaría comida y una hembra, por lo que arruina completamente tu tesis.😁
Qué descalabro tan completo. Entonces construyes una cadena de lógica. Mi lógica, los humanos a menudo no pueden replicar lo que los animales hacen con precisión en términos de optimización de sus acciones, falta la inteligencia y las habilidades innatas. Es decir, las acciones de los animales suelen ser más racionales/optimistas que las de los humanos. Un pingüino tiene menos fuerza que un humano, pero repite después de él.... Y no se extinguen ) La racionalidad es un tipo de razón, es un término. El sentido está en la optimización de las decisiones y acciones.
¿Qué es exactamente lo que no puede repetir un ser humano? ¿O es otra vez un sofisma? ¿O es la racionalidad la que tiene la capacidad de saltar sobre los árboles?
Y, por último, ¡lean lo que significa la racionalidad!
Te has sentado en un charco y en vez de salir de él sigues chapoteando en él 😆
No hay que inventarse un argumento ridículo, y los pantalones no son del mismo color o de un porcentaje determinado, sino del 1000%. Piénsalo, ¡1000%! Sí + dividendos en acciones + la oportunidad de aumentar los ingresos creando otros nuevos negocios. Así que en realidad no hay techo.
Eres tú quien se inventa argumentos ridículos (o más bien simplemente no los tienes, sólo apelaciones emocionales en su lugar) para que se imponga un tope a la renta personal máxima.
No has sido capaz de dar una razón por la que se deba hacer (aparte de la obvia de que sólo estás celoso de que alguien gane más que tú).
El ejemplo de los pantalones es perfecto porque es una referencia a Kin Dza Dza y se burla de los males del socialismo.
Si me gusta recaudar dinero de forma desinteresada y la sociedad me impone restricciones tontas, es un ataque a mi libertad.
Estoy de acuerdo, estoy coartando la libertad del empresario para robar a sus trabajadores y quedarse con su dinero ganado honestamente.
¡Vamos! - Nadie les quita el sueldo. - Se lo han ganado honestamente y lo han conseguido.
Estás volviendo a hurgar en el bolsillo del empresario para quitarle su beneficio neto.
Te insto a que te des cuenta de que no eres dueño de la fábrica, no has invertido en su creación, por lo que los beneficios no son tuyos.
De todas formas nadie te lo va a dar 😉 .
El nivel salarial existente no se corresponde con lo que realmente ganan los empleados, lo que equivale a robarles.
Realmente se ganan el sueldo, no hay contradicción y no hay robo.
Esto es lo que permite al empresario obtener súper beneficios. Un límite de 10 salarios medios para sus trabajadores crearía una oportunidad para que el salario medio fuera decente y justo.
Vuelves a repetir esos mitos marxistas tan rebuscados, eres un adulto, y repites mantras aprendidos de los libros de texto soviéticos. En realidad nadie roba a nadie, y los superbeneficios no provienen del ahorro en salarios y otros costes, sino del crecimiento de la curva de ingresos por delante de la curva de costes, ¿cómo no lo entiendes?
Lee sobre el ABC-análisis, lee algo para no avergonzarte más así.
Incluso los niños de la escuela saben ahora que los millonarios se hacen millonarios a través de la venta efectiva de algún producto/servicio muy solicitado, no a través del ahorro de costes de ETC.
Me entristece ver que en el año 2021 todavía hay gente que repite tonterías sin sentido.
Al fin y al cabo, no es difícil ver que a medida que aumenta el volumen de ventas, con márgenes de producto positivos, los beneficios suben...
Por último, vuelve a ese ejemplo con las fábricas y analiza cuidadosamente las cifras, creo que puedes hacer el trabajo.
Planta A:
ingresos 100M
costes 50M
incluyendo FOT 25M
incluyendo SS y otros: 25M
beneficio neto 50M
Planta B:
ingresos 55M
costes 50M
incluyendo FOT: 25M
incluyendo SS y otros: 25M
beneficio neto 5M
El beneficio del primer empresario es 10 veces mayor que el del segundo - porque ha descubierto una forma más eficaz de vender un producto más interesante para el público, y los costes son los mismos, porque tienen el mismo todo allí según las condiciones del problema.
De nuevo te recuerdo que no has definido los términos de salario justo y digno, y como siempre haces malabares con términos vagos.
Se lo restriegas a los profesores y al personal médico y luego no te sorprendas de que el médico espere de repente que le den unas cuantas notas antes de mandarte a operar.
¿Qué hay de malo en eso? ¿O crees que alguien debería tratarte gratis?
Ahí lo tienes. Así que separar al empresario del capitalista no es lo principal. Pero pensar/sueñar que los empresarios pueden convertirse en la élite de la sociedad y que surgirá una democracia elitista es lo principal) Algo nuevo. Ciertamente, esto es lo primero que hizo (llamar a los empresarios la élite de la sociedad y llamar a la democracia elitista), pero ciertamente no es lo principal. No sé cómo se lee) Sólo un par de libros, pero llegué al final. Lamento no haber tenido suficiente tiempo/esfuerzo para leer la historia del análisis y la teoría del desarrollo.
Probablemente has leído a Schumpeter de forma muy selectiva...
En realidad escribí que separabaal empresario innovador del capitalista financiero, al parecer no te diste cuenta.
Pero el tema de la democracia elitista es una de sus ideas clave, y no intentes negarlo.
Será mejor que recuerdes que Schumpeter escandalizó a sus lectores al avalar el socialismo, aprobó las ideas de Marx e incluso se alegró de la revolución en Rusia, ya ves, hasta te ayudo con tu argumento inestable 😉