¿Cómo puedo diferenciar un gráfico FOREX de un PRNG? - página 23
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
https://en.wikipedia.org/wiki/Autocorrelation
Y aquí está el propio Karl sobre su idea:
Es decir, tanto la correlación como la autocorrelación y el CNA para el ajuste y la regresión de cualquier variable aleatoria se pueden utilizar, pero Karl y su amigo Yule no pueden dar una garantía completa para el caso de que no se distribuyan de forma gaussiana.
La precisión de estos métodos es entonces simplemente desconocida.
https://en.wikipedia.org/wiki/Autocorrelation
Y aquí está el propio Karl sobre su idea:
Es decir, tanto la correlación como la autocorrelación y el CNA para el ajuste y la regresión de cualquier variable aleatoria se pueden utilizar, pero Karl y su amigo Yule no pueden dar una garantía completa para el caso de que no se distribuyan de forma gaussiana.
La precisión de estos métodos es entonces simplemente desconocida.
Es cierto. Estoy contando correlaciones (en el trabajo) entre variables no distribuidas normalmente, y el SPSS me muestra el "nivel de confianza" también en este caso, así que hace tiempo que aprendí que este nivel (en ausencia de normalidad -lo que es muy común en los estudios de mercado/comportamiento-) no me importa una mierda y, por lo tanto, a) no lo miro y b) no lo muestro a los demás.
Permítanme que corrija un poco (me tocó lidiar con el paquete y los usuarios): SPSS incluye diferentes métodos, no sólo los no paramétricos. Pero en el entorno pertinente tiene fama de ser un paquete "para tontos" (me viene a la mente, por ejemplo, la frase "yo programo en Excel"), porque recorta muchas características de los métodos estadísticos en aras de la usabilidad. Básicamente, para los estudiantes-estadísticos es una herramienta normal para aprender lo básico, pero algo real debe hacerse en R, Stata, etc., y no todo el mundo tiene suficiente cerebro para ello.
Mierda, yo también programo en Excel y uso el SPSS. ( En mi entorno es normal. El SPSS es una buena cosa, los métodos que hay dan cálculos sin errores, y el hecho de que estén "truncados", bueno, puede ser, pero un mal bailarín se interpone en todo, de hecho.
Así es. Cuento correlaciones (en el trabajo) entre cantidades no distribuidas normalmente, y el SPSS me muestra el "nivel de confianza" también en este caso, así que hace tiempo que aprendí que este nivel (en ausencia de normalidad -lo que es muy común en los estudios de mercado/comportamiento-) no me importa una mierda y, por tanto, a) no lo miro y b) no lo muestro a los demás.
Creo que deberías usar la cointegración o la prueba de causalidad de Granger si quieres.
Pero.
Recordemos la no estacionariedad, cuyo primer signo es la tendencia, y siempre está en cocientes, ya que el cociente medio siempre es mayor que cero. Si se detrae, lo más probable es que el residuo pueda ser investigado por Pearson, pero aún así la prueba de causalidad será más correcta y será posible tanto mirar como mostrar.
No tengo mucha experiencia, me disculpo)
Acerca de las pruebas - si la reducción relativa era 10205.58 en un depósito de 10000 el Asesor Experto no habría sobrevivido en el principio
Acerca de las pruebas - si la reducción relativa 10205.58 estaba en un depósito de 10000 habría sido en el inicio de la EA no habría sobrevivido
Reducción máxima 18486,48 (10,39%) Reducción relativa 29,36% (10205,58)
Deberías mirar % %, no $. Además, estudia tus matemáticas.
Serferrer, sé más correcto con los demás.
A ti, por cierto, también te vendría bien estudiar un poco:
Hay que vigilar el %, no el USD.
Si no entiendes la diferencia entre estos pares de números, es tu problema.
A la hora de estimar la reducción de la deuda en relación con el depósito inicial, lo que hay que tener en cuenta son las cifras absolutas. Y ni siquiera es 10205, sino aún más: 18486.
En aras de la equidad, debe especificar si hay reinversión. Si hay reinversión, probablemente tengas razón (y a juzgar por el gráfico de saldo que he quitado, hay reinversión).
Si se trata de un lote permanente, entonces ya está equivocado.
Lo siento, esto es una tontería que te has inventado. No se trata de puntos. Es dinero en la moneda de la cuenta.
Serferrer, sé más correcto con los demás.
Por cierto, también deberías estudiar lo básico:
Deberías mirar el %, no el $. Además, estudia tus matemáticas.
Si no entiendes la diferencia entre estos pares de números, es tu problema.
A la hora de estimar la reducción de la deuda en relación con el depósito inicial, lo que hay que tener en cuenta son las cifras absolutas. Y ni siquiera es 10205, sino aún más: 18486.
En aras de la equidad, debería haber especificado si hay reinversión. Si lo hay, probablemente tengas razón (y a juzgar por el cuadro de equilibrio que he borrado, lo hay).
Si es un lote constante, ya está equivocado.
Lo siento, es un montón de tonterías que te has inventado. No se trata de puntos. Es dinero en la moneda de la cuenta.
Lo siento, tal vez estoy siendo un poco grosero, y me olvidé de la gorra, pero vamos a resolverlo hasta el final.
Los últimos oficios.
Pues claro que hay reinversión, se puede ver en el gráfico.
Desde la ayuda del terminal MT4:
Alexei, ¿cómo puede ser que 151,09 sea dinero en la moneda de la cuenta? es lógico?
Que desde la administración muestren la fórmula de cómo se calcula para que quede claro para todos.
Sí y ¿puedo volver a pegar el gráfico de equilibrio que has borrado al gráfico con la tapa?
Alexei, ¿cómo puede ser que 151,09 sea dinero en la moneda de la cuenta? es lógico?
Hay mucha ilógica en la vida en general.
Hay mucha ilógica en la vida en general.