El mercado es un sistema dinámico controlado. - página 89
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Por lo que yo entiendo, un sistema dinámico controlado implica que hay algún estado objetivo del sistema (podrías llamarlo equilibrio) y hay fuerzas que lo llevan a ese estado cuando se desvía por alguna acción. Este valor objetivo cambia con el tiempo. Y la señal, la entrada, la salida, etc. son formalizaciones que dependen de la formulación del problema. El objeto de control es, por supuesto, el precio, mientras que el método de control consiste en ajustar los precios a un determinado valor objetivo. Por supuesto, las operaciones son ejecutadas por los participantes en el mercado. Pero la cuestión es cuál es el valor objetivo).
Es decir, la hipótesis de equilibrio es probablemente una condición para que el valor objetivo se alcance tarde o temprano. Aunque este hecho en sí mismo no dice que todos los oficios estarán en el plus)
Como función de transferencia, se puede tomar la fórmula de una máquina ordinaria y - voilá - un sistema dinámico controlado...
Eso está bien. Lo principal es que la formulación de la pregunta implica encontrar y arar una "señal de control". Es decir, si tal señal de control resulta ser demoledora -que lo sea-, si "incuestionable" significa tal "señal de control", la utilizaremos. Todo es lógico...(?). En mi opinión, se trata de una formulación delirante, y desde algunos ángulos parece una paranoia cibernética. Como - buscar (destacar) y digitalizar "la maquinación del mundo entre bastidores" y hacerla funcionar para nosotros. ;)
Pero taki la implementación del dispositivo puede (con un ajuste adecuado) generar predicciones cuasi-estables-positivas (c). Y cómo llamar a la señal "controladora", de hecho (para el cálculo de los beneficios), carece absolutamente de importancia. (Hay una caja negra con un bonito nombre científico, que da una señal de salida utilizable, ¿por qué meterse con su nombre?) Incluso se puede intentar crear una ventaja estadística estable utilizando el multihilo (¿multiseñal?). Pero en lugar de este tipo de diversificación, el autor convierte la situación en absurda al introducir el requisito de equilibrio....
er... buena suerte ...
Es posible hacerlo. Lo principal es que la formulación de la pregunta implica la búsqueda y el olor de una "señal de control". Es decir, si tal señal de control resultará ser un vagón - que sea un vagón, si "no claramente qué" significa tal "señal de control" hoy, lo oleremos. Todo es lógico...(?). En mi opinión, es una formulación delirante, y desde algunos ángulos parece una paranoia cibernética. Buscamos y digitalizamos las "mentiras del mundo entre bastidores" en kotir y hacemos que funcione para nosotros. ;)
Pero taki la implementación del dispositivo puede (con un ajuste adecuado) generar predicciones cuasi-estables-positivas (c). Y cómo llamar a la señal "controladora" allí en esencia (para el cálculo de beneficios) no tiene ninguna importancia. (Hay una caja negra con un bonito nombre científico, que da una señal de salida utilizable, ¿por qué elegir el nombre?) Incluso se puede intentar crear una ventaja estadística estable utilizando el multihilo (¿multiseñal?). Pero en lugar de una diversificación tan peculiar el aftar lleva la situación al absurdo introduciendo el requisito de equilibrio....
er... buena suerte ...
Que esté o no entre bastidores depende de la declaración de intenciones. Más concretamente, probablemente depende del régimen. Por ejemplo, el estado de equilibrio del EURUSD es la relación de todos los cruces, como EURGBP*GBPUSD, etc. Los precios se reducen a este "equilibrio" o valor objetivo sin ningún trabajo entre bastidores. Otra cosa es que es muy problemático volver al valor objetivo en esta formulación)).
Que esté o no entre bastidores depende de la declaración de intenciones. Más concretamente, probablemente depende del régimen. Por ejemplo, el estado de equilibrio del EURUSD es la relación de todos los cruces, como EURGBP*GBPUSD, etc. Los precios se reducen a este "equilibrio" o valor objetivo sin ningún trabajo entre bastidores. Otra cosa es que sea muy problemático volver al objetivo en esta formulación)).
Problemático es un eufemismo. :) // Esto es así, una observación en relación a este particular.
Eso está bien. Lo principal es que la formulación de la pregunta implica encontrar y arar una "señal de control". Es decir, si tal señal de control resulta ser un demoledor -que sea un demoledor, si "inexplicable" significa tal "señal de control", lo oleremos. Todo es lógico...(?). En mi opinión, se trata de una formulación delirante, y desde algunos ángulos parece una paranoia cibernética. Como - buscar (destacar) y digitalizar "la maquinación del mundo entre bastidores" y hacerla funcionar para nosotros. ;)
Pero taki la implementación del dispositivo puede (con un ajuste adecuado) generar predicciones cuasi-estables-positivas (c). Y cómo llamar a la señal "controladora", de hecho (para el cálculo de los beneficios), carece absolutamente de importancia. (Hay una caja negra con un bonito nombre científico, que da una señal de salida utilizable, ¿por qué meterse con su nombre?) Incluso se puede intentar crear una ventaja estadística estable utilizando el multihilo (¿multiseñal?). Pero en lugar de este tipo de diversificación, el autor convierte la situación en absurda al introducir el requisito de equilibrio....
er... buena suerte ...
La señal entrante, independientemente de cómo se multiplique/reste/divida, es la misma señal entrante. La señal de control en una UDS es otra cosa.
En resumen, definitivamente no es UDS. Aquí, el escritor ha engañado al público, por supuesto.
La inercia del pensamiento... es el mayor freno para el público.
;)))
arrepiéntete y recupera tu diploma.
La inercia del pensamiento... es el mayor freno para el público.
;)))
algo está mal en el navegador -- en vez de editar, borrar, en vez de pegar, citar.....
Sí, creo que es demasiado.
El punto de equilibrio no es en absoluto equivalente al punto de equilibrio de la renta variable (este último es difícilmente alcanzable en principio, incluso si ignoramos la reducción inicial del diferencial).
Incluso si el punto de equilibrio es alcanzable en principio (cosa que dudo mucho), no es en absoluto óptimo en términos de tiempo empleado por unidad de beneficio. En lugar de esperar a que una posición entre en un enorme drawdown y luego esperar a que salga, es más fácil simplemente cortarla después de algún drawdown y buscar una nueva entrada.