La INTELIGENCIA NATURAL como base de un sistema de comercio - página 66
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
La clasificación de los objetos de la Realidad como inexistentes es relativa y depende del nivel de desarrollo de la conciencia y la tecnología
¡Una obra maestra del pensamiento! Clasificación de objetos inexistentes.
Estás distorsionando, querida. Reorganizas las palabras, cambiando radicalmente el significado. No es bueno ....
¿No tienes nada sustancial que decir?
El significado original no es mejor.
En cualquier discusión, uno supone que los oponentes al menos entienden lo que el otro está diciendo.
Antes de poder entender el significado de un enunciado, se suele aprender a distinguir el significado de las palabras y frases individuales.
El significado de la frase que has citado es claro, y su justicia es tan evidente que nadie puede cuestionarla.
Su versión es un disparate, una situación imposible y, por lo tanto, una gran y divertida broma. Si por sí mismo.
Si no puedes ver la diferencia de significado, entonces... Lo siento.
Harutyun Hakobyan, el gran mago manipulador, en una de sus entrevistas televisivas, se refirió con fervor oriental a
académicos como "niños pequeños" que están siendo engañados por ladrones inteligentes. Insistió en traer
para probar las capacidades de los fenómenos humanos por parte de los magos profesionales, que conocen todas estas cosas
en virtud de su profesión. Atrapó personalmente a Rosa Kuleshova "viendo con las manos" y a los chilenos filipinos de la mano derecha
en Manila.
+10. Una sutil insinuación de que lo mismo ocurre con los humanos.
Basta con ver las imágenes documentales filmadas en los "calabozos del KGB" cuando se estudiaba el fenómeno Kulagina en laboratorios cerrados.
No es suficiente
Sí, qué puedo decir. Si le bastan esas pocas líneas, con declaraciones tan directas como infundadas de una persona de la que no se sabe nada (ni siquiera si existe realmente), que (si existe) podría ser ese "no creyente" inconmovible, que hablará en blanco y negro incluso a punta de pistola, y que es entrevistado por el Club de Escépticos -una organización de la que es difícil sospechar que sea objetiva, ... Si eso es suficiente para que descreas de lo que no quieres creer y creas lo que quieres creer, bienvenido sea. Tal vez ese sea el enfoque científico. :-)
2. No se permitía a ningún akopiano acercarse a Rosa Kuleshova, ya que tenía el estatus de "recurso estratégico".
3. La experiencia deplorable del uso masivo de tales "técnicas" fue la NKVD en 1927-1939.
Si estas pocas líneas le bastan, con afirmaciones tan directas como infundadas de un hombre del que no se sabe nada (ni siquiera si existe realmente), que (si existe) es probablemente el inquebrantable "no creyente" que hablará en blanco y negro a punta de pistola y que es entrevistado por el Club de Escépticos, una organización de la que es difícil sospechar que sea objetiva, ... Si eso es suficiente para que descreas de lo que no quieres creer y creas lo que quieres creer, bienvenido sea. Tal vez ese sea el enfoque científico. :-)
Y supongo que unas cuantas palabras del bando contrario, más un par de turbios noticiarios deberían ser suficientes para mí...
En cuanto a lo que creo, no lo decidas por mí. No soy ateo.
Pero como alguien asociado a la ciencia, no mezclo hechos probados (y mucho menos hechos no probados) y fe. Científicamente, sólo el agnosticismo es consistente.
Sí, en Kirkegaard la conversión es un acto irracional, así que de qué causalidad estamos hablando...
El problema de todos estos debates es una cosa:
Los apologistas tratan de probar su caso presentando hechos que lo confirman.
Los escépticos intentan probar su caso citando hechos que refutan la credibilidad de los hechos de los apologistas.
El argumento es claramente desigual.
Los apologistas sólo tienen que citar un hecho irrefutable (es decir, creíble) para ganarlo.
Los escépticos, para ganarla, necesitan demostrar la falta de fiabilidad (fraude, charlatanería, otra explicación material, etc.) de TODOS los hechos citados por los apologistas.
TODOS ellos, a lo largo de toda la existencia de la humanidad y de la propia pregunta. ¿Alguien cree realmente que esto es posible?
No, no me refiero a refutar todos los hechos. Me refiero a la idea misma de que la humanidad ha estado falsificando una determinada clase de fenómenos durante miles de años.
En mi opinión esto es, como escribió Integer, "la especulación mental de teóricos con mentes inflamadas". Sólo que, tal vez, no sean "teóricos", sino "profesionales" que temen ir más allá de su "práctica", de su pequeña y acogedora visión del mundo y admitir que el mundo es mucho más grande y complejo de lo que creen. Y lo más importante, que no es en absoluto lo que ellos quieren que sea.
Sí, y también hay una oración - "Envía el espíritu maligno de la Cándida"))
Y las vacunas contra el sarampión :)
P.D. Esto es para que rsi no diga que soy inculto :)