La INTELIGENCIA NATURAL como base de un sistema de comercio - página 17
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Privado, una pregunta: ¿cómo se vive con una visión del mundo así?
Después de leer el último post (los anteriores no fueron tan duros) me entraron ganas de ahorcarme.
¿Qué sentido tiene vivir? ¿Por el bien del conocimiento? ¿Para el desarrollo? ¿Para que haya algo que enterrar en la tumba?
¿O "para proteger a la familia" (tanques, un ataque, todo eso...)? ¿Para que sigan protegiendo a su familia hasta que ellos también falten?
¿Qué sentido tiene? ¿Cómo puede la ciencia responder a esa pregunta?
Estoy de acuerdo con casi todos en este hilo. Sin creerles, pero estando de acuerdo con ellos.
Aparte de ti, no hay mucha fe para seguir aquí...
Tienes que vivir para la VIDA, para que mis descendientes y los tuyos puedan vivir en esta tierra. Sí, ahora tenemos que "proteger a nuestras familias" (tanques, un atentado, todo...) Para que los que atenten contra la vida sepan que no quedará impune. Es ingenuo creer que los que lanzaron las bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki se detuvieron por su altura de miras y sus "verdaderos" valores. Habrían lanzado tropas a diferentes países, y si hubieran sabido que podían utilizar una bomba nuclear o cualquier otra arma sin castigo. Habrían utilizado, por codicia, avaricia, dinero, poder, etc.
Vale la pena vivir para el feliz día en que la gente entierre todas estas armas y el dinero deje de gobernar el mundo. En cambio, se regirá por el amor, la alegría, la felicidad y la sed de conocimiento con el juramento hipocrático de no hacer daño.
Supongo que eso es todo.
Pero para vivir en aras de una VIDA eterna, ¿por qué sufrir? ¿Sería mejor hacer "feliz" a toda la tierra, a toda la gente? ¿Cómo podemos vivir con esos pensamientos? ¿Para qué?
Puedo y muchos, sólo que no lo explico por una manifestación de la "mente universal". Conozco, estudio y sigo adelante. Y lo que fue hace 100 años, un fenómeno que se utilizó para explicar "Dios", "la vida en la espalda", etc. se hace comprensible y explicable ;-)
No puedo demostrar todo correctamente a ustedes los "verdaderos creyentes" ya que NO existe. Te mantienes en el hecho de que sí existe. Ustedes lo saben y lo saben desde hace miles de años, pero lo extraño es que aún no puedan demostrarlo (científicamente). Yurixx se unen para demostrar científicamente que existe la vida eterna. Y entonces, a la pregunta de si hay vida eterna, responderé que sí la hay. Lo siento, aún no lo sé.
No pedí una explicación. He pedido un ejemplo de lo intangible. Lamentablemente, no he recibido ninguna respuesta de usted y de timbo. ¿Así que tal vez por eso sois unos partidarios tan convencidos del materialismo, que para vosotros lo "inmaterial" está relacionado con un concepto de "Dios" nada claro? Por eso el concepto de "vida eterna" queda vacío, sin ningún significado. En cambio, la materia puede verse e incluso sentirse.
Si no supiera nada de electromagnetismo, los términos "carga" y "campo" no tendrían ningún contenido y cualquier intento de explicarme algo sobre la corriente eléctrica y su uso sería recibido con incomprensión y resistencia. Por otra parte, cuando existe un sistema de nociones -la filosofía- en el que se asientan como un nido el materialismo con su elaborado sistema de leyes y categorías, y la ciencia, y la moral, y los fenómenos que superan con creces los límites del conocimiento científico, e incluso las preguntas (junto con las respuestas) sobre el sentido y la meta de la vida humana, tanto terrenal como eterna, entonces permanecer fuera de este sistema (hablo de mí mismo) es como vivir con un solo pie, mirar con un solo ojo, respirar con un solo pulmón, etc.
En cuanto a "demostrar científicamente". El enfoque científico es un método limitado y muy estrecho. Se basa en la repetibilidad de los resultados experimentales y en la objetividad de las observaciones. Sin duda, podemos proporcionar esto para nuestros experimentos sobre la materia no viva en el macrocosmos, donde se aplican las leyes deterministas. La transición al microcosmos ya está haciendo ajustes. El electrón se difracta en la rendija y el punto de su impacto en la pantalla se vuelve incierto. Ningún físico intentará repetir el golpe del electrón en el mismo punto de difracción en la rendija. ¿Qué hace la ciencia? ¿Se niega a aceptar el fenómeno de la difracción de electrones? No, en absoluto. Cambia su enfoque. Aquí no se trata de la repetibilidad en el sentido exacto de la palabra, sino de la estadística, es decir, de la repetibilidad de la distribución de los electrones. Y toda la teoría cuántica se convierte en una teoría estadística. Por lo tanto, existe una extensión del concepto de "prueba científica".
Profundicemos en la biología. La investigación en animales sobre diversas enfermedades y medicamentos demuestra que las estadísticas por sí solas ya no son suficientes. Incluso en los animales, hay ciertos aspectos de su estado general que afectan a su condición física hasta tal punto que es muy difícil sacar conclusiones científicas. Los medicamentos que se han probado durante años en animales y luego en humanos no funcionan igual en la vida real que en el laboratorio. Y una de las principales razones es la conciencia humana. Así resulta que esos medicamentos aprobados y certificados por la FDA tienen que ser escandalosamente retirados de la producción. Entonces, ¿dónde está la "prueba científica" de su eficacia y utilidad?
Así que estoy dispuesto a presentar algunas "pruebas científicas" falsas, pero con dos advertencias.
1. El enfoque científico debe entenderse en un sentido amplio, sin ningún tipo de dogmatismo. A saber, la repetibilidad no es sólo la repetibilidad del experimento que monté en mi laboratorio. También es la repetición de fenómenos de cierto tipo en la práctica de la humanidad. No importa que no podamos reproducir estos fenómenos en el laboratorio, tal vez porque nuestro nivel no es suficiente ni siquiera para la simple reproducción, y mucho menos para el estudio. Lo que importa es que estos fenómenos existen. También lo hace la objetividad. Los observadores objetivos no son sólo los representantes de la ciencia, sino cualquier observador desinteresado que se encuentre en el lugar y el momento adecuados. Llamar a todos fraudes o tontos y, por lo tanto, descartar el fenómeno no es el camino del aprendizaje, no es el camino del investigador. Es el camino de la arrogancia. IMHO
2. la prueba definitiva e irrefutable, como ya hemos establecido, no puede encontrarse aquí. ¿De qué se trata entonces? Se trata de una visión imparcial de ambos lados. Como dijo timbo, una generalización empírica para llegar a la forma más probable, en términos de coherencia con la verdad, de entender el Universo. Pero para ello, al fin y al cabo, hay que mirar a ambos lados.
En lugar de un prefacio, quiero dar un ejemplo de lo que pedía timbo: "hechos que te hagan pensar, que no encajen en una imagen materialista del mundo". En realidad hay muchos hechos de este tipo, sólo hay que verlos, no pasarlos por alto. Y para ello hay que dejar de aferrarse al materialismo y querer mirar el mundo sin prejuicios.
Le daré sólo un hecho de este tipo: el flujo de mirra. El fenómeno es que algunos iconos y estatuas de santos empiezan a rezumar mirra en algunos lugares. Este fenómeno ha existido desde que existe el cristianismo, quizá incluso más. Y sigue siendo así hasta el día de hoy. Los iconos y los lugares son conocidos, el fenómeno ha sido estudiado científicamente, el ungüento así obtenido ha sido estudiado aún más a fondo. La conclusión es que hay dos clases de mirra, una de tipo aceite y otra de tipo lágrima; ambas son desconocidas para la ciencia, así como su origen. Así, en este fenómeno, la materia de un tipo desconocido emerge de una fuente desconocida (¿de la nada?). Nota del físico: la cantidad de energía necesaria para "producir" 1g de miro se puede calcular mediante la fórmula de Einstein E=m*c^2=9*10^13 J. Un generador de 1 gigavatio tiene que trabajar durante 25 horas para producir esa energía. No hables de la ley Lomonosov-Lavoisier. :-)
Y aquí está el sucedáneo.
Como es sabido, en la ciencia ya hay una opinión más o menos establecida sobre el origen del Universo a partir de la explosión inicial de la primateria. Entonces, imaginemos este momento antes de la explosión. No hay moléculas, ni átomos, ni siquiera protones-electrones todavía. Sólo hay algo de lo que emerge todo tras la explosión.
En primer lugar, surgirán partículas elementales, que interactuarán en los campos electromagnético y gravitatorio para formar átomos. Entonces los átomos comenzarán a formar moléculas. Se trata de una interacción química. Hasta cierto punto se basa en el electromagnetismo, pero no se reduce a él. Si entiendo bien, así es como se manifiesta la aparición de las propiedades químicas de las sustancias en este nivel de existencia de la materia. Entonces aparecen los orgánicos y los inorgánicos. Los productos orgánicos complejos pueden tener ya propiedades biológicas. Aparece una célula viva, luego las plantas, luego los animales, luego el hombre, la sociedad y así sucesivamente. Y en cada nivel de existencia de la materia tiene sus propios cuantos de existencia y sus propias, bastante específicas y no reducibles a otras más simples, formas de interacción entre ellas.
Sobre esto un poco más en detalle. Por qué digo "no reducible a otros más simples" con tanta seguridad. En su momento, Sinaí demostró que el sistema simple de gas ideal (el sistema de bolas perfectamente elásticas) tiene la propiedad de mezclarse. Esto significa que no se puede reconstruir el pasado de dicho sistema. Esto va completamente en contra de la afirmación de la mecánica clásica: "conociendo las posiciones y los momentos de estas esferas en un momento dado, se puede restablecer exactamente el pasado del sistema y predecir su futuro resolviendo el correspondiente sistema de ecuaciones de la 2ª ley de Newton". Así, sólo un número suficientemente grande de bolas en el sistema ya le confiere propiedades cualitativamente nuevas, una manifestación de una de las leyes de la dialéctica. ¿Qué se puede decir si no sólo cambia el número, sino que la estructura del objeto elemental también se vuelve más compleja? De ahí la "irreductibilidad" a lo simple, a la suma, a la superposición, etc.
Así, volviendo a los cuantos de la materia y a los métodos de su interacción, vemos la aparición y el crecimiento de la gran estructura jerárquica no sólo de los objetos del mundo material, sino también de las leyes de la naturaleza, según las cuales existen. Y estas leyes son muy diferentes, aunque cada una de ellas se desprende de las que subyacen en el nivel generador. E incluso conociendo estas leyes del nivel anterior, no podemos derivar de ellas las leyes del siguiente nivel, por no hablar de las propiedades de los objetos de este nuevo nivel. Primero lo estudiamos, construimos modelos, encontramos experimentalmente las leyes reales de su existencia, y luego encontramos una forma de explicarlo todo en relación con lo que había en el origen. Todo esto recuerda a la explicación del historial de precios ex post facto en el mercado de divisas.
Pero a pesar de todas las diferencias, estas leyes de interacción, relativas a diferentes niveles de existencia de la materia, tienen algo muy importante en común. Todos ellos actúan de tal manera, que los objetos materiales, las conexiones entre ellos resultan ser estables, estables, proporcionando vida, existencia. Y al mismo tiempo, resultan ser lo suficientemente flexibles como para no obstaculizar, sino al contrario, ayudar al desarrollo dinámico y multivariante de la materia.
La corona de este proceso es conocida: el hombre y su cerebro, un fenómeno material tan complejo que resulta ser portador de conciencia.
¿A dónde quiero llegar? Toda esta enorme, complicadísima y evolutiva jerarquía de leyes de existencia de todos los niveles de la materia resulta estar penetrada de arriba abajo por la interconexión de estas leyes y su mutua armonía. Si se rompe un solo eslabón de esta construcción, todo el mundo material se derrumbará como un castillo de naipes. Si en algún lugar de ella hubiera una sola discrepancia, entonces al menos la materia simplemente se detendría en su desarrollo en una determinada etapa.
Ahora la cuestión básica de la filosofía. :-) ¿Cómo ha podido ocurrir esto? La naturaleza de la materia no cambia por arte de magia. Todo lo que tenemos ahora ya estaba en la naturaleza de la materia y luego en la primacía, antes de la explosión inicial. Significa que todas estas potencias de desarrollo y todas las leyes de existencia e interacción ya estaban allí entonces. Y la armonía de toda esa superestructura ya existía, pero se encarnaba sólo con el tiempo, en el tiempo y en el espacio.
Si alguien dice: "casualidad", ni siquiera tiene gracia. Sólo hay que estimar la probabilidad de ese azar.
Si alguien dirá que no fue entonces y que apareció gradualmente, junto con la aparición del siguiente nivel de desarrollo de la materia. Esto significaría que las reglas del juego se inventan en el proceso. O de otro modo: las leyes de la naturaleza son transitorias, surgen en el tiempo. Y si surgen, también pueden desaparecer. Pero incluso si lo hacen, ¿de dónde vienen? En definitiva, muy improbable.
Si alguien dice: "Esa es la naturaleza de la materia", esa es la respuesta más sin sentido. Sin embargo, sería una confirmación de la existencia de esta superestructura incluso antes del origen de la materia.
¿Y qué es esta superestructura? En mi opinión es la Idea Absoluta, la Ley Uniforme y Universal de Existencia de Todo, o algún otro nombre de lo que es llamado por la humanidad la palabra corta "Dios".
Esto no es una prueba de la existencia de la vida eterna. Pero si una Idea existe antes que la materia y lleva toda la información, todas las leyes de la existencia de la materia, si nuestra conciencia no es más que una partícula de esta Idea Universal y, por tanto, existe eternamente, ¿por qué habría de desaparecer nuestra conciencia con la desaparición del cuerpo? Porque es inseparable de esta Idea Universal. Porque todo está en Ella y Ella está en todo.
Repito una vez más: esto no es una prueba. Pero es una ocasión para una profunda reflexión.
Debemos vivir para la VIDA, para que mis descendientes, los tuyos y los míos puedan vivir en esta Tierra.
Una persona que dice que "la vida debe vivirse para la VIDA" no está a la defensiva.
Una persona que dice "vivir para la vida" no existe.
Una persona que dice que "hay que vivir para la VIDA", VIVE.
No sobrevive, no continúa su línea (no es primaria), pero SOBREVIVE.
Sí, ahora estamos obligados a "proteger a la familia" (tanques, un ataque, todo ... ) Para que los que hacen atentados contra la vida, saben que no quedará impune.
Y a todos los malos y malvados simplemente los matamos.
¡Maravillosa posición!
Deberías vivir para el feliz día en que la gente entierre todas estas armas y el dinero deje de gobernar el mundo.
Ah, sí, también para desarrollar la ciencia, se me olvidaba... El conocimiento, ante todo.
Es una pena que los científicos no inventen la felicidad...
Y el amor gobernará...
No en el corazón de Hitler y Stalin, ni en el de los científicos, sino en el tuyo.
¿No sería mejor hacer que toda la tierra, toda la gente sea "feliz"? ¿Cómo podemos vivir con esos pensamientos?
No estaba hablando de la vida eterna, estaba diciendo que sólo será eterna ahora.
Y vale la pena vivir por ahora, no por el "día feliz".
Mi (única) pregunta no fue respondida:
En privado, una pregunta: ¿cómo se vive con esa visión del mundo?
Citaré sólo uno de esos hechos: la mirra que fluye. El fenómeno consiste en que algunos iconos o estatuas de santos comienzan a rezumar mirra en algunos lugares. El fenómeno ha existido desde que existe el cristianismo, quizás incluso más. Y sigue siendo así hasta el día de hoy. Los iconos y los lugares son conocidos, el fenómeno ha sido estudiado científicamente, el ungüento así obtenido ha sido estudiado aún más a fondo. La conclusión es que hay dos clases de mirra, una similar al aceite y otra a las lágrimas; esta sustancia es desconocida para la ciencia, así como su origen.
La composición es bien conocida - aceite de girasol, servido en tubos para atraer más creyentes.
No he recibido respuesta a mi (única) pregunta:
En privado, una pregunta: ¿cómo se vive con esa visión del mundo?
Buenas tardes a todos... Voy a intentar poner mis cinco centavos en este tema.
Un ejemplo de mi propia vida.
Los "sueños proféticos" son vistos por muchos (¿todos?). Este es el resultado del arduo trabajo de tu cerebro en un problema, tal vez inconscientemente, cuando el problema existe, es muy perturbador, pero lo pones en un segundo plano, diciendo que no te interesa en este momento. En un sueño, te calmas, la cáscara doméstica desaparece, y el pensamiento que ya has formado antes, la solución al problema, sale a la superficie. Algunos lo llaman subconsciencia, así sea. Pero aquí no hay ningún milagro. No has inventado nada que no supieras de antemano, ya lo sabías todo, te anticipaste y te preocupaste. Incluso en ese momento sabías que el ejército era inevitable y por eso no intentaste salir.
Ya habías tomado una decisión, aunque no eras consciente de ello, y tomaste los sueños, que eran bastante lógicos cuando estabas en ese estado de ánimo, como una previsión.
Los sueños de Forex no son geniales. Imagina que ves seis números en un sueño, los escribes en un billete de lotería y ganas. Seguro que se lo contarías a todos los que conoces y a los que no, e incluso los periódicos escribirían sobre ello. ¿Será un milagro, una premonición o simplemente el resultado de una teoría de la probabilidad? Millones de personas juegan a la lotería, miles sueñan con sus números "ganadores" (o aparecen en el cielo, en la tierra, en el agua, etc.), tarde o temprano uno de ellos está destinado a ganar. Y habrá un hecho científicamente documentado de inconmensurable previsión. O no lo habrá.
Con los fokkers en general es sencillo, o se sube o se baja, y las alturas inconmensurables son sólo cuestión de tiempo. Es decir, si piensas mucho en ello, tarde o temprano el sueño y la realidad coincidirán, y recordarás este momento como un sueño que se ha hecho realidad, mientras que te olvidarás de otros miles de sueños similares, pero no realizados.
a komposter
Me has entendido un poco mal. La VIDA no se refiere a mi vida, sino a la VIDA de las personas: nuestros descendientes, los que acaban de nacer o van a nacer de nuevo. Vale la pena vivir por la vida, para protegerla, para tratar de mantener el amor y la alegría en el corazón de las personas. Y mi posición no es matar, sino proteger. No dejar que el mal lo haga.
O crees que no hay necesidad de proteger. Solo hay que ver como fue durante la guerra venir a quemar gente, ver como la escoria viola a una mujer embarazada. ¿Y no hacer nada, vivir un día "ahora" y luego el diluvio?
Entonces retiro tu pregunta, ¿cómo vives con esa visión del mundo?
Vivo con mi visión del mundo por así decirlo, mala o buena no lo sé, pero la vida (la realidad) no deja otra opción. Pero no lo cambio (mi visión del mundo) por el diluvio que me sigue. Que la posteridad nos juzgue, bien o mal que hayamos vivido. Lo más importante es que habría descendencia.
Puedo y muchos, sólo que no lo atribuyo a la manifestación de la "inteligencia universal". Estoy aprendiendo, estudiando y avanzando. Y lo que fue hace 100 años, un fenómeno que se utilizó para explicar "Dios", "la vida en la espalda", etc. se hace comprensible y explicable ;-)
No puedo demostrároslo debidamente a los "verdaderos creyentes" ya que NO existe. Se mantiene el hecho de que sí existe. Ustedes lo saben y lo saben desde hace miles de años, pero lo extraño es que aún no puedan demostrarlo (científicamente). Yurixx se unen para demostrar científicamente que existe la vida eterna. Y entonces, a la pregunta de si hay vida eterna, responderé que sí la hay. Lo siento, aún no lo sé.
No pedí una explicación. He pedido un ejemplo de lo intangible. Lamentablemente, no he recibido ninguna respuesta de usted y de timbo. ¿Así que tal vez por eso sois unos partidarios tan convencidos del materialismo, que para vosotros lo "inmaterial" está relacionado con un concepto de "Dios" nada claro? Por eso el concepto de "vida eterna" queda vacío, sin ningún significado. En cambio, la materia puede verse e incluso sentirse.
Y ya te he dicho que puedo, y mucho. Ingeniero de radio de profesión. Y sus ejemplos me parecen comprensibles, quizá no del todo acertados. Tomemos uno mejor: el intangible. La velocidad de la fase, supera con creces la velocidad de la luz y está relacionada justo con el hecho de que no se transporta materia. Hay una transferencia de información. Entonces, ¿es una manifestación de la "Mente Universal"? ¿Dónde está "Dios" en las ondas de radio, o en un electrón, un quark?
La hipótesis del origen del universo, sí existe. Quizá algún día se pueda encontrar una respuesta a esta pregunta. Y la respuesta no será necesariamente la que usted diga o sugiera.
Una vez preguntaste qué es más constructivo: "Pregunta del problema: ¿Qué es más constructivo desde el punto de vista de la vida humana, creer que Él existe o no?" Creo que es más constructivo que Él no exista. Pero si te pones del otro lado, se soluciona.
Yurixx
¿Y si los idealistas se equivocan? ¿Y si, con la muerte del último hombre, muere también la vida inteligente en el universo? ¿Desaparecerá esa última gota de conciencia en esta materia muerta?