Un poco sorprendido :) Pensé en compartir y hacer una pregunta NO retórica. - página 10
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Cuando se hacen declaraciones contundentes en público, hay que estar preparado para las pruebas públicas.
Por desgracia, esto no es una prueba, sino otra afirmación sin fundamento.
No escribí para nada:
Las comparaciones de "he hecho los cálculos aquí y aquí están los totales" no pueden servir de ninguna manera como prueba sin reproducir públicamente toda la prueba.
Cuando se hacen declaraciones contundentes en público, hay que prepararse para las pruebas públicas. Es decir, poner el probador sobre la mesa para que pueda ser probado y asegurarse de que tanto los cálculos como los resultados son correctos.
Todavía no he escrito nada en forma de informe. ¿Escribí lo que veo con todos mis parámetros izquierdos? ¿Dónde viste que estaba probando algo? No sé cuánto tiempo funcionará en MT5, ni siquiera lo voy a probar, puede tardar más de un año. Ya he dicho que escribiré una prueba cuando tenga suficiente tiempo. Si alguien tiene tiempo, que lo escriba según los "TdR" aproximados que he escrito. Tengo tiempo para tonterías mientras no. Será - para divertirse voy a escribir. ¿No cree que puede ejecutar un compilador de C++ desnudo? Ha-ha. La única pregunta es cuántos cientos de veces más rápido será.
Así que no hay nada que hablar, todavía.
Y no había duda de que todo se reduciría a no aportar pruebas.
Es fácil superar el compilador de C++, porque el terminal y el probador están escritos en él. El núcleo de los cálculos de la infraestructura está optimizado en C++. El código MQL5 se convierte completamente a nativo x86/x64 antes de ser ejecutado, y se ejecuta a la máxima velocidad.
No habrá una diferencia de cien veces en cuanto muestres tu creación a la gente. No habrá más que risas.
Y no había duda de que todo se reduciría a no aportar pruebas.
Es fácil superar el compilador de C++, porque el terminal y el probador están escritos en él. El núcleo de los cálculos de la infraestructura está optimizado en C++. El código MQL5 se convierte completamente a nativo x86/x64 antes de ser ejecutado, y se ejecuta a la máxima velocidad.
No habrá una diferencia de cien veces en cuanto muestres tu creación a la gente. No habrá más que risas.
¿Cuál es su creación? :)) ¿El que funciona como quiero y es más rápido que MT5? ¿Quién quiere verlo?
Pero ya he escrito una prueba. Espéralo. :)
¿Cuál es tu creación? :)) ¿El que funciona como necesito y más rápido que MT5 SUPRE? ¿Quién tiene que mostrarlo?
Pero ya he escrito una prueba. Espéralo. :)
Sí, es la misma creación de la que hablas, pero el código es un misterio.
Sin el código no hay nada que hablar, sólo la publicación del código te dará la oportunidad de señalar con el dedo una línea y decir aquí tienes un error que da tal incremento.
O preparé otra frase "para que sólo uses los precios de apertura del día, pon el tester por los precios de apertura en D1 y compara" :o)
ZZZY Como el gato hipopótamo solía decir "señora, por el tiempo que sirvo al sire, he visto no sólo las mujeres desnudas, sino también las mujeres con la piel completamente desnuda", así que siéntase libre, el código en el estudio, algo súper nuevo no es probable, pero el error ayudará a encontrar.
Bien. Si tengo tiempo, haré pruebas especiales. Pero si alguien tiene (tiempo) ahora y puede hacerlo, sería interesante verlo.
Básicamente hay que hacer un EA que calcule los ticks y que luego se ejecute (mejor hacerlo así) desde marzo de 2007 hasta ahora. Con dos parámetros enteros en el rango de 0 a 100 - un total de 10000 ejecuciones. Utilice un sello de tiempo para documentar el inicio y el final de la optimización. A continuación, divida este tiempo por el número de ticks multiplicado por el número de ejecuciones. Obtendremos una sobrecarga mínima por cada tic - llamémosle NM.
Entonces, el Asesor Experto debería ser más complejo - por ejemplo, configurado para hacer N operaciones por barra. Por ejemplo, para 300 barras una operación. Con el número medio de ticks por barra, digamos L, podemos obtener el número de ticks para los que se debe realizar una operación. La compra y venta es aleatoria. Eso es todo. Este tipo de EA puede implementarse tanto en МТ4 como en МТ5.
Luego complicamos más las cosas: tomemos los indicadores, por ejemplo, una de las máscaras.
Como resultado, deberíamos obtener siempre el tiempo de un tic - dividirlo por el número de tics. Y podemos, por ejemplo, correlacionar este número con los NM (gastos generales mínimos) y ya está.
Como resultado obtendremos un INDEX de rendimiento independiente del número de ticks. Tanto de forma absoluta (como tiempo de un tick) como de forma relativa a NM.
Una forma bien especificada de analizar el rendimiento.
En primer lugar comparar los optimizadores al menos en los Asesores Expertos simples en MT4 y MT5.
A continuación, en las entradas aleatorias (para cada optimizador trazar el rendimiento frente a la frecuencia de las entradas aleatorias).
Y luego el Asesor Experto en los indicadores más simples y su análogo todo en uno.
Preparar un análisis de este tipo no es realmente difícil. Sólo necesitas muchas ganas y tiempo libre.
Y no sé por qué debería mostrar mi propia calculadora, no es universal y, por tanto, está optimizada al máximo. Por definición, es más rápido que CUALQUIER optimizador universal (no sólo MetaQuotes).
Sólo deben compararse entre sí los probadores-optimizadores universales. Tome MT4 y MT5 sólo por el momento. Permítanme decir por adelantado que el probador universal de la API de JForex es considerablemente más lento (esto se puede ver a ojo) que el probador de MetaQuotes. Sin embargo, por supuesto, la calidad de las pruebas (especialmente de las multidivisas) es mucho mejor allí.
Entonces, puedes usar NinjaTrader, AmiBroker y otros. Lo principal es determinar el método de comparación.
Sí, es la misma creación de la que hablas, pero el código es un misterio.
Sin el código no hay nada que hablar, sólo la publicación del código te dará la oportunidad de señalar con el dedo una línea y decir aquí tienes un error que da tal incremento.
O preparé otra frase "para que sólo uses los precios de apertura del día, pon el probador por precios de apertura en D1 y compara" :o)
Así que, no seas tímido, danos el código, no es probable que haya algo súper nuevo ahí, pero te ayudaremos a encontrar el error.
Señor :) ¿Por qué debo mostrar el código que debe ser .... ¿10.000 líneas? :) O quizás debería mostrarte cómo son tres bucles anidados :)) Bueno, realmente piensas lo que dices. :) Es curioso.
Y no había duda de que todo se reduciría a no aportar pruebas.
Es fácil superar el compilador de C++, porque el terminal y el probador están escritos en él. El núcleo de los cálculos de la infraestructura está optimizado en C++. El código MQL5 se convierte completamente a nativo x86/x64 antes de ser ejecutado, y se ejecuta a la máxima velocidad.
No habrá una diferencia de cien veces en cuanto muestres tu creación a la gente. No habrá más que risas.
Esperemos al menos 400 millones de ciclos por segundo. :) Pero aquí tienes 1282 MILLONES de ciclos por segundo. :))
Bueno, vamos a burlarnos de MT5 - aquí está el código C++ y el resultado :)
Espera al menos 400 millones de ciclos por segundo. :) Pero aquí tienes 1282 MILLONES de ciclos por segundo. :))
¡¿Por qué demonios has hecho eso?! Comparar un probador-optimizador universal con su propia calculadora es intrínsecamente incorrecto. Su calculadora será, por definición, más rápida que la variante universal.
No reduzcamos el diálogo más o menos constructivo a una comparación tan absurda.
Has sugerido un método de comparación, ya lo has escrito. Propongo no ensuciar el hilo, como hicieron arriba, y dejar un nivel de conversación más o menos normal. De lo contrario, se iniciará un festival de mierda tan grande que el hilo se convertirá en una mierda.
¡¿Por qué demonios has hecho eso?! Comparar un probador-optimizador universal con su propia calculadora es intrínsecamente incorrecto. Su calculadora será, por definición, más rápida que la variante universal.
No reduzcamos el diálogo más o menos constructivo a una comparación tan absurda.
Has sugerido un método de comparación, ya lo has escrito. Propongo no ensuciar el hilo, como hicieron arriba, y dejar un nivel de conversación más o menos normal. De lo contrario, será tal el desbarajuste que el hilo se convertirá en una mierda.
Bueno, me dijeron que es fácil superar a un compilador de C - bueno, si es imposible superarlo aquí, entonces el optimizador especializado ciertamente no lo logrará. :)