¿Necesita Bitcoin a Wall Street para sobrevivir? Vinay Gupta, Cypherpunk (2)

¿Necesita Bitcoin a Wall Street para sobrevivir? Vinay Gupta, Cypherpunk (2)

29 enero 2015, 16:12
Amalia
0
65

Entrevista con Vinay Gupta, Cypherpunk de la vieja escuela, en la que analiza diferentes aspectos de Bitcoin y la dependencia que va a tener Bitcoin de Wall Street para seguir adelante a largo plazo. A continuación reproducimos la segunda parte de la entrevista publicada originalmente en inglés en Bitcoin Magazine.

Gupta ha sido designado como el asesor estratégico del equipo de comunicaciones de Ethereum poco antes de la publicación de esta entrevista, pero es probablemente más conocido dentro de la comunidad Bitcoin por el fragmento de su entrevista hecha pública que saldrá en el documental IamSatoshi, en el que analiza la política de Bitcoin.

Vinay Gupta: No estoy diciendo que necesitamos a Wall Street, pero lo que estoy diciendo es que los mercados financieros y los chicos de la droga han estado juntos en la cama durante mucho tiempo. Y el hecho de que la sede actual para ese tipo de cosas en realidad pasa ahora a ser Bitcoin, ya sabes… el gobierno de Estados Unidos no iba por ahí disparando a todo el mundo de Wall Street en la década de los ochenta cuando había cocaína y maletas llenas de dinero en efectivo que se utilizaban para financiar compras apalancadas, ¿ahora lo ha hecho?

Mi sugerencia para Bitcoin sería integrar Wall Street tan rápido como sea humanamente posible. Enseña a los chicos de Wall Street cómo utilizar la criptografía de verdad, enséñales cómo usar cadenas de bloques, enséñales que el Estado no siempre es su amigo, y enséñales que deben estar pensando en la ingeniería alrededor. Si Bitcoin va a la deriva de Wall Street, vamos a enseñarles algunos de nuestros malos hábitos. Hagamos que les gustemos, en lugar de nosotros llegar a ser como ellos.

Muchos bitcoiners prefieren no ver Wall Street involucrado en todo, a fin de preservar la promesa de libertad de Bitcoin…

Bueno, ese tipo de visión utópica, por desgracia, es fatal para Bitcoin. Hay tres problemas: los monopolios naturales, los cárteles, y las leyes poderosas de distribución de la riqueza.

La minería de Bitcoin está especializada por grupos con fuerte capacidad tecnológica y suficiente fortaleza financiera para obtener el hardware a medida. Estos mineros han puesto en común su poder de computación porque nivela sus ingresos, lo que minimiza sus riesgos de manera efectiva. En el caso de Ghash, esto incluso los sitúa peligrosamente cerca del punto del 51% del control de la cadena de bloques. Este es el poder del cártel.

Mientras tanto, la distribución de bitcoins parece replicar la situación actual en la que 300 multimillonarios controlan la misma cantidad de riqueza que tres mil millones de personas pobres. Esto es en parte debido a la dinámica de los primeros adoptantes y la creciente dificultad del proceso de la minería, pero también hay cierta evidencia de que el poder de las leyes de distribución de la riqueza solo ocurre en las economías no reguladas. Éste es un aspecto con el que muchos libertarios argumentarán en contra… pero estamos haciendo el experimento en este momento, y todo indica que las estructuras básicas de economías libertarias empujan en esa dirección.

Y luego tenemos la Bitcoin Foundation que está surgiendo de forma natural desde el entorno de Bitcoin, simplemente porque se ha establecido una configuración económicamente eficiente. Al pagar al sacerdocio técnico de Bitcoin, conocido como los desarrolladores principales (Core Developers), la Fundación ha creado una gran cantidad de poder centralizado dentro de un sistema en el que en realidad no existía en un inicio, y que se ha convertido efectivamente ahora en un monopolio natural. Y una vez que tienes un monopolio, pareces un estado. No es de extrañar que la Bitcoin Foundation parezca tan aterradora.

Si no te gusta la Bitcoin Foundation, podrías empezar una nueva, ¿no es así?

Claro, por supuesto. Al igual que podrías comenzar un nuevo río Támesis. Coge una pala. Y empieza a cavar.

Mira, cada tipo de sistema complejo necesita indexación, y mientras la descentralización es muy resistente, también es muy cara e ineficiente. Así que los índices tienden a ser en singular. Unas solas Páginas Amarillas, una sola agenda teléfonos… Dos es mucho menos útil que uno, porque con uno se está en el libro o no.

Además, los sistemas complejos a menudo requieren la rendición de cuentas centralizada para poder funcionar correctamente. Tener a cincuenta personas en una habitación, conseguir que organicen algún tipo de tarea, alguien terminará actuando como un centro de enrutamiento, y esa persona se convierte en un líder de facto.

“Natural” en monopolio natural no significa bueno, sólo significa que se trata de una configuración económicamente eficiente.

Pero podríamos empezar una nueva Bitcoin Foundation…

Podríamos. Pero incluso si es eficaz, habremos reemplazado una estructura corruptible con otra estructura corruptible.

“Hemos escogido un nuevo conjunto de burócratas, y lo hemos hecho con mucho cuidado, ellos trabajan para nosotros. Hoy en día. Tick … tick … tick … Wow estos chicos son una especie de idiotas … Tick … tick … tick … ¿Podemos deshacernos de ellos? Tal vez deberíamos empezar una tercera Fundación! ”

¿No es así? Ningún progreso. No funciona.

¿Qué hay de “un Bitcoin, un voto” para el desarrollo de Bitcoin, como ya has sugerido antes, o una plataforma de crowdfunding como el Lighthouse que propone Mike Hearn?

“Un Bitcoin, un voto” para Bitcoin ciertamente podrían diluir el monopolio natural de la Bitcoin Foundation, y un régimen basado en la generosidad como Lighthouse probablemente tiene una dinámica similar en la práctica. Éstas son, sin duda, mejores soluciones que un contradictorio monopolio natural encargado del proceso de desarrollo.

Pero ellos hacen de Bitcoin una sociedad en la que los ricos pueden usar su riqueza acumulada para pagar los costos de cambiar las reglas del juego para que les favorezcan aún más. Esto es un problema si quieres libertad. ‘Los ganadores-mantienen-juegos-para ganar’ con el tiempo dan lugar a la miseria en la dirección de la larga cola de la pobreza. Cosificar propiedad como el núcleo de la política, finalmente va a terminar otra vez en esclavos.

¿Así que realmente no considera estas soluciones justas tampoco?

Lo que digo es que ni siquiera podemos realmente definir justo. Así que, si no podemos definir justo, y nos ha resultado bastante difícil definir libre, todo lo que ocurre es que cada vez que construimos sistemas se van a salir fuera de las vías.

Lo que muchos de estos niños Bitcoin no se dan cuenta, es que están jugando con armas nucleares. Están tomando toda la fuerza de esta creación, esta espada láser matemática, y la están moviendo en una pequeña habitación llena de niños pequeños. Si terminas en una situación en la que ganan estos chicos, en la que Bitcoin de hecho desplaza al dólar y se convierte en la moneda de reserva mundial, cada esquina cortada y cada error político en su profundo pensamiento se convertirá en las nuevas cadenas que amarren a la humanidad. Y las cadenas existentes solo nacen de la voluntad del Estado. Estas nuevas cadenas nacen de las matemáticas, y son un infierno mucho más difícil de romper.

¿Suena pesimista?

La función principal de Bitcoin, el valor político a largo plazo de este experimento, más que cualquier otro factor que pueda identificar, es que está enseñando realismo a los libertarios.

El libertarismo simplemente no impide el establecimiento de monopolios, cárteles, o distribuciones de ley de poder de la riqueza. Nunca lo ha hecho, y nunca lo hará. Los libertarios necesitaban ver qué ocurría para entender que en realidad su ideología no va a protegerlos contra el poder centralizado.

Ahora tendrán que decidir: Querían libertarismo, donde se utiliza la propiedad para dividir todo, o querían anarquía, donde está la inherente naturaleza humana que nos da la libertad, no nuestros derechos de propiedad.

Si estos libertarios fueran lo suficientemente buenos para avanzar y convertirse en anarquistas como la gente normal entonces, tal vez, comiencen a tomarse en serio el control de autoridades centralizadas, en lugar de fantasear con que van a dejar de existir.

¿Cómo sugerirías que avancemos?

En primer lugar, lo que me gustaría ver, es un proyecto de análisis político muy serio y a gran escala, para realmente tratar y averiguar qué demonios está pasando. Tenemos que empezar a pensar estados y agencias gubernamentales en lugar de solo reproducirlas. Nos hemos convertido en bastante buenos en la idea de que con suficientes ojos todos los errores son superficiales – que es el dicho clásico acerca de la seguridad de código abierto. Pero ahora tenemos un nuevo conjunto de problemas de seguridad, que no es sobre la búsqueda de errores, sino de analizar los motivos. Así que necesitamos un montón de ojos analizando motivos, averiguando si básicamente estamos aquí disparándonos o no en los pies. No veo por qué no debería ser esto otro proyecto de código abierto a gran escala, como Wikipedia. Una agencia de inteligencia abierta, que hace público el riesgo y el análisis de amenazas, publica los resultados, está abierto a los comentarios, y construye un estudio realista de qué tipo de exposición tenemos ante estos bastardos. Muy parecido a STRATFOR, pero para la comunidad de código abierto.

Y la segunda prioridad – después de la integración de Wall Street – es coger todo el dinero que la gente está haciendo en el sistema Bitcoin, y utilizarlo para construir un mejor sucesor. Todo el mundo pensaba que Bitcoin iba a traerlos la independencia y libertad, pero lo que les ha traído ha sido tres diferentes tipos de aprisionamiento. Vamos a tomar estas lecciones, y creemos un Bitcoin que sea inútil para Wall Street, que no cree automáticamente un cártel de mineros, y que no deje un vacío de poder para el desarrollo, que alguna Fundación pueda llenar.

Y me gustaría subrayar: esto claramente es un problema social. No es técnico. Es necesario construir conocimiento social que pueda financiar el desarrollo técnico con el fin de conseguir el software que quieres. Y no nos engañemos: un sistema que resuelve este problema de manera eficaz es un gobierno.

Yo creo que esto es totalmente posible. De la misma manera que tenemos la mafia eBay – un montón de chicos que se hicieron ricos con la invención de eBay y que continuaron construyendo nuevas cosas asombrosas – y la mafia PayPal – un montón de chicos que se hicieron ricos con la invención de PayPal y que continuaron construyendo nuevas cosas asombrosas – ahora tenemos una gran mafia Bitcoin que tiene cubos llenos de dinero … Así que ¿dónde están las cosas asombrosas? ¡Continuad! ¡Conquistad! Salid y haced un mundo increíble!

Compartir con sus amigos: