Vergessen Sie zufällige Zitate - Seite 38
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Insbesondere bei der Systemanalyse: Der erste Fehler bei der Systemanalyse besteht darin, das falsche Problem mit den richtigen Methoden zu lösen.
Ich suchte nach Informationen über Fehler der ersten und zweiten Art und stieß auf ein Forum von Ärzten. Äußerst interessant ist, dass die Themen dieser Diskussion, so seltsam es auch erscheinen mag, den unseren sehr ähnlich sind, aber das Niveau ist viel höher. Sehen Sie sich nur den Titel eines der Themen an:
Robustheit und Heteroskedastizität, Wie wird man die Emissionen los?
Und sie schreiben über Blutverlust! Wenn Sie darüber lesen, werden Sie feststellen, dass Sie ohne MathLab, R oder Statistica kein guter Arzt sein können!
Dies ist ein klassisches Beispiel dafür, dass eine gute Idee "frontal" angewendet wird und kläglich scheitert. Meine Meinung zur Portfoliotheorie (ohne Berücksichtigung ihrer Anwendung auf bestimmte Märkte) ist etwas anders. Wie auch immer, in Zukunft werde ich versuchen, einen entsprechenden Thread zu erstellen, in dem ich das Wesentliche beschreiben und den Umfang der Anwendbarkeit umreißen werde. In diesem Thema geht es um etwas anderes, und ich möchte nicht in wenigen Worten darüber sprechen.
Bitte sehr. Es gab einen Kauf, und hier und jetzt können Sie sich entspannen :)
Für mich ist der Platz des effizienten Marktes genau umrissen und die Grenzen der Anwendbarkeit sind klar. Für den Normalbürger hat sich die Theorie der effizienten Märkte zu Portfolio-Investmentfonds entwickelt, bei denen das Risiko-Ertrags-Verhältnis der Buy-and-Hold-Strategie durch praktische Beweise perfekt gerechtfertigt ist.
.
Die Idee des effizienten Marktes hat sich trotz ihrer offensichtlichen Mängel, die vor allem von Mandelbrot (1964) und Peters polemisch aufgezeigt wurden, bis heute gehalten. Aber diese Theorie funktioniert nicht bei den Ausreißern, die auf den Märkten immer häufiger vorkommen. Wie hoch sind Ihre 97 % für Najdak-Anleger, als der Index um 2000 von 5200 auf 1700 fiel? Oder 2007. Der RTS-Index von 2300 auf 490. Rechnen Sie nach, insbesondere wenn Sie einen Kauf mit Hebelwirkung in Betracht ziehen. Die Menschen haben nicht nur Geld verloren, sondern blieben auch verschuldet. Und Najdak war ein Jahr lang außer Betrieb! Was für eine Theorie!
Mehr über den "zufälligen" Markt http://blogs.wsj.com/market beat/2012/07/19/sawtooth-trading-hits-coke-ibm-mcdonalds-and-apple-shares/
Wenn man nur die Begriffe eines effizienten Marktes liest, ist das alles nur etwas für sehr naive Menschen. In einer Welt, in der die Regierungen die Wirtschaft leiten, gibt es nur sehr wenige transnationale Monopole mit Umsätzen, die das BIP kleiner Länder übersteigen - wir sprechen hier von einem wettbewerbsorientierten Markt. So etwas gibt es im Prinzip nicht. Auch auf dem Basar gibt es Absprachen. Also: Trendhandel, Rauschen herausfiltern und dafür sorgen, dass es die Trends nicht zu sehr stört.
Die Existenz transnationaler Konzerne, staatlicher Konglomerate und internationaler Interbankenverbände widerlegt im Übrigen anschaulich die Theorie des effizienten Marktes mit ihren "wirtschaftlich rationalen Akteuren", die miteinander konkurrieren. Die Theorie besagt, dass sich diese Wirtschaftsgiganten einfach nicht zu einer solchen Größe hätten entwickeln können, und doch gibt es sie, und außerdem produzieren sie den weitaus größten Teil der Wirtschaftsleistung der Erde.
Dann gibt es noch die so genannte Einzigartigkeit der Unternehmensreplikation. Der "Chip" des Unternehmens. Auch dies passt nicht zu einem effizienten Markt, auf dem die Nachfrage das Angebot bestimmt. Es gibt Unternehmen, deren Nachfrage nach ihren Produkten kaum etwas mit dem Angebot ihrer Konkurrenten zu tun hat. Nehmen wir zum Beispiel die Produkte von Apple. Ganz gleich, wie wettbewerbsfähig die Geräte aller anderen Hersteller sind, die Menschen werden immer noch die Produkte dieses Unternehmens kaufen, einfach weil es Apple ist. Dabei geht es nicht so sehr um die Marke.
Ein anderes Beispiel ist McDonalds gegen KFC. Es scheint, als ob es keinen Unterschied macht, wo man zu Mittag isst (welche Marke man momentan bevorzugt). Für die Anhänger des gelegentlichen Wanderns wird es das. Auf dem Newski-Prospekt in St. Petersburg werden sie wie betrunkene Matrosen von einer Straßenseite zur anderen torkeln und abwechselnd ein Fastfood-Restaurant nach dem anderen auswählen. Schließlich gibt es in Bezug auf die Lage, die Qualität der Dienstleistungen, die internationalen Qualitätsstandards, die durchschnittlichen Kosten für eine Mahlzeit usw. keinen wirklichen Unterschied zwischen ihnen. Das ist jedoch nicht der Fall. Wenn Sie zu McDonalds am Newski gehen, sind immer fast doppelt so viele Kunden da wie beim KFC gegenüber. Offensichtlich wissen die Besucher nichts über einen effizienten Markt und verhalten sich daher "falsch", indem sie halbleere Hallen langen Warteschlangen vorziehen.
Ich habe einmal angedeutet, dass die Fonds an der Vitalität der Theorie des effizienten Marktes interessiert sind. Aber das ist eine oberflächliche Meinung. Ich denke, dass das Problem viel tiefer liegt als das. Das liegt an der Philosophie der Konsumgesellschaft. Die Hauptsache ist, eine Nachfrage zu bilden, an die sich alles andere anpasst: Bildung, Wissenschaft, Stipendien, die Presse, die öffentliche Meinung, Nobelpreise, profitable Unternehmen. Junge Menschen werden über diese Idee aufgeklärt. Ab einer bestimmten Schwelle schließlich beginnt diese ganze Maschinerie, sich selbst zu reproduzieren und wie ein Krebsgeschwür zu wachsen. Das Wesen der Idee selbst wird unwichtig, weil ihre Widerlegung eine große Anzahl verschiedener Menschen ohne Geld zurücklassen würde. Und es gibt immer weniger Menschen, die eine solche propagierte Idee widerlegen können, denn ihre Mittel werden immer weniger.
Die Wahrheit ist nicht erforderlich. Wenn eine so geförderte Idee der Praxis widerspricht, ist das schlecht für die Praxis, viel bequemer ist es, in einer erfundenen Welt zu leben.
Es handelt sich nicht um eine Theorie, sondern um eine Hypothese. Die meisten Anleger, Händler und Forscher sind sich einig, dass selbst bei liquiden und technischen Instrumenten eine durchschnittliche Form der Effizienz besteht. Das heißt, es gibt eine gewisse Möglichkeit, Geld zu verdienen, aber nur für einige wenige, die über Insiderinformationen verfügen (Insiderinformationen). In den meisten Ländern wird sie jedoch strafrechtlich verfolgt.
Es stellt sich heraus, dass es die Menschen selbst sind, die ihre Ertragskraft begrenzen, indem sie eine durchschnittliche Form der Effizienz als Axiom annehmen.
Aber ich mag dieses "Axiom" nicht.