NFA verbietet Sperrung ab 15. Mai 2009 - Seite 22
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Andrew hat den idealen Fall von Swing beschrieben! Er hat Recht, was das Schwingen angeht... (natürlich nennt er es unhöflich "Unsinn")
...Er hat also die Logik meines Layouts nicht ganz verstanden.
Nein, Jura, ich habe die von Ihnen beschriebene spezifische Situation in eine sperrfreie Taktik umgesetzt.
Gesperrt (von Ihnen beschrieben) würde wie folgt aussehen:
Kaufen Sie, sagen Sie einen Rückschlag voraus, handeln Sie:
- Eröffnen Sie einen Verkauf.
Wir stehen in beiden kaufen und verkaufen, die Vorhersage einer Fortsetzung der wichtigsten Bewegung, Aktionen:
- Schließen Sie den Verkauf ab.
Andrei beschrieb einen perfekten Fall von Swinging! in Bezug auf Swinging hat er Recht... (natürlich nennt er es unhöflich "Unsinn")
In jedem Fall, ob ideal oder nicht, kann die Verwendung eines Loc vollständig dupliziert werden, indem eine Position mit schwebenden Aufträgen geschlossen wird, wenn der Loc Stopps/Takes hat. Und es wäre billiger als ein Schloss zu benutzen.
Nein, Jura, ich habe die beschriebene spezifische Situation in eine sperrfreie Taktik umgesetzt.
Gesperrt (von Ihnen beschrieben) würde wie folgt aussehen:
Kaufen Sie, sagen Sie einen Rückschlag voraus, handeln Sie:
- Eröffnen Sie einen Verkauf.
Wir stehen in beiden kaufen und verkaufen, die Vorhersage einer Fortsetzung der wichtigsten Bewegung, Aktionen:
- Schließen Sie den Verkauf ab.
Andrey, ich habe auch den Fall beschrieben, dass der Händler "zu Bett gegangen" oder weggezogen ist - das spielt keine Rolle.
Dadurch wird die mittelfristige Position vollständig geschützt.
--
Nun, der von Ihnen beschriebene Fall ist durchaus akzeptabel, es ist derselbe Schwung, aber ohne den mittelfristigen
und natürlich mit demselben Ergebnis
--
logischerweise kann der mittelfristige Pullback übersprungen werden, und das tut er in der Regel auch!
und dann hält uns niemand davon ab, Korrekturen vorzunehmen... ohne die mittelfristige Perspektive zu verlassen
dieses Standortargument ist durchaus akzeptabel
Andrey, sieh dir meine persönliche Nachricht an
So oder so, ob ideal oder nicht, kann die Verwendung einer Sperre durch das Schließen einer Position mit schwebenden Aufträgen vollständig dupliziert werden, wenn die Sperre Stopps/Takes hat. Und es wird billiger sein als ein Schloss.
Das denke ich auch
Ich schließe den Verlust als Taktik nicht aus, ich verwende ihn nur selten.
Andrey, ich habe auch einen Fall beschrieben, in dem ein Tader "eingeschlafen" ist oder sich zurückgezogen hat - das spielt keine Rolle
Dadurch wird die mittelfristige Position vollständig geschützt.
Was ist der Schutz? Und warum kann es nicht in einer sperrfreien Taktik sein?
Auch hier kann jeder Satz von Aufträgen einer Lockstep-Taktik mit SL, TP und schwebenden Aufträgen wiederholt werden.
Mit einem Ergebnis, das genauso gut (gleich oder besser) sein wird.
Was planen die Entwickler der Plattform in Bezug auf diese Entscheidung zu tun?
In MT5 wird es keine Sperren geben.
Auch hier kann jeder Satz von Aufträgen aus einer Lock-Taktik mit SL, TP und schwebenden Aufträgen wiederholt werden.
Mit einem Ergebnis, das genauso gut (gleich oder besser) sein wird.
+1
In MT5 wird es keine Sperren geben.
Was ist schon fertig? Wo kann man sich für Tests anmelden?
...
Ich bin gegen das Abschließen innerhalb derselben Strategie (außer #1 und #2).
Nochmals zu den Strategien...
*
Okay, betrachten wir es als eine Art Strategie. >> (obwohl ich persönlich es für eine Taktik halte)
Wir essen einen guten Händler, und wir schauen uns den MM an. Das heißt, wir setzen Stopps auf der Grundlage akzeptabler Verluste.
Sagen wir, wir bekommen 50 Pips und verlieren 2 %.
Bei normalem Handel wird der Stop ausgelöst, Geld verloren...
Was wäre, wenn... auf halbem Weg die Hälfte der offenen Position zurückhalten?
Zählen...
1. Wir haben die Richtung erraten, die Position ist in den Gewinn gegangen, alles andere haben wir vergessen und gelöscht.
>> Gut.
2. Die Kurse fielen, der schwebende Auftrag wurde aufgefangen, aber dann ging es in die richtige Richtung,
Am Ende haben sie Gewinn gemacht, wenn auch weniger.
Gut.
3. Die Kurse haben den Stop-Loss durchbrochen. Der Put, oder besser gesagt das Gegenstück, wurde entweder auf dem Niveau des Stopps des ersten Puts geschlossen
oder ein bisschen mehr über Trägheit... Darm?
Gut!!!
Warum gut? Weil wir es nach dem MM optimieren!
*
Eine weitere gute Sache, die nicht bemerkt wird, oder einfach nicht verstehen kann...
Es geht um die Erhaltung von Positionen (toft), die ich "Erhaltung der Disposition" nenne.
von Positionen und Aufträgen...
Beim Netting beißt eine Position einen Teil davon für immer ab!
Während ein vorübergehender Schalter seinen Platz einnehmen kann und wir nach seiner Schließung weiterhin
(die erste) auf die volle Lautstärke, bis wir beim nächsten Schloss den "Shift" treffen, oder indem wir einen Stopper bei #3 in b\u
Schließen Sie die erste, so dass Sie sicher umdrehen können, und das maximale Risiko ist eine Pleite an der Haltestelle...