Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Die Bären sind gekommen. Warum nicht? Beweise?
Der Bär ist stärker. Ein Schlag auf das Ohr, das ist der Beweis.
Es ist ein sehr altes Thema, das es schon seit langem gibt. Googeln Sie es.
Der Bär ist stärker. Er wird dir eine Ohrfeige verpassen, das ist der Beweis.
Es ist ein sehr altes Thema, das es schon seit langem gibt. Googeln Sie es.
Die Bären sind gekommen. Warum nicht? Beweise?
Das Problem wird als "Monty-Hall-Paradoxon" bezeichnet.
Nach der Veröffentlichung wurde sofort klar, dass das Problem nicht korrekt formuliert ist: Es sind nicht alle Bedingungen festgelegt. Der Gastgeber kann zum Beispiel die "Monty's Inferno"-Strategie anwenden: Er bietet an, die Wahl zu ändern, wenn der Spieler das Auto als ersten Zug gewählt hat, und nur dann. Es liegt auf der Hand, dass eine Änderung der ursprünglichen Wahl in dieser Situation zu einem garantierten Verlust führt.
Das Problem wird als "Monty-Hall-Paradoxon" bezeichnet.
Nach der Veröffentlichung wurde sofort klar, dass das Problem falsch formuliert war: Es sind nicht alle Bedingungen festgelegt. Der Moderator kann zum Beispiel die "Infernal-Monty"-Strategie anwenden: Er bietet an, die Wahl zu ändern, wenn der Spieler das Auto als ersten Zug gewählt hat, und nur dann. Es liegt auf der Hand, dass eine Änderung der ursprünglichen Wahl in einer solchen Situation zu einem garantierten Verlust führt.
Matya wird kommen und alle in ihre Schranken weisen.
Dieses Problem wird als "Monty-Hall-Paradoxon" bezeichnet.
Die Wahrscheinlichkeit nimmt nicht zu. Dieser Blödsinn stammt aus einem amerikanischen Film.
Das wird sie. Sie haben sogar ein Softwareprogramm geschrieben, um es zu testen. Vor allem die Ungläubigen.
Aber die Sache mit dem Mixer ist dumm.
Sie wird wachsen. Sie haben sogar ein Softwareprogramm geschrieben, um es zu testen. Vor allem Nicht-Gläubige.
Aber das mit dem Mixer ist dumm.
In dem von mir erwähnten Problem geht es zum Beispiel nicht um die Trickserei des Moderators, d.h. das Problem ist in der klassischen Monty-Hall-Version formuliert.
Das Wesentliche an diesem Problem ist, dass es sich eigentlich um zwei unabhängige Aufgaben mit den Ergebnissen 1/3 und 1/2 handelt.
Das Ergebnis der ersten Wahl hat keine Bedeutung.
Aber wenn jemand grundsätzlich lieber glauben als denken will, ist das sein gutes Recht.
Amen.
Der Sinn dieses Problems ist, dass es sich eigentlich um zwei unabhängige Probleme mit den Ergebnissen 1/3 und 1/2 handelt.
Das Ergebnis der ersten Wahl hat keine Bedeutung.
Aber im Prinzip ist es sein gutes Recht, wenn jemand glauben will, anstatt zu denken.
Amen.
Der Sinn dieses Problems ist, dass es sich eigentlich um zwei unabhängige Probleme mit den Ergebnissen 1/3 und 1/2 handelt.
Das Ergebnis der ersten Wahl hat keine Bedeutung.
Aber im Prinzip ist es sein gutes Recht, wenn jemand glauben will, anstatt zu denken.
Amen.
Herr Kollege, die wiederholte Wahl der Tür unterliegt einer bedingten Wahrscheinlichkeit, das heißt, die Ereignisse sind nicht unabhängig. Das ist der Fehler in Ihrer Argumentation. Es ist Ihr Recht, sich weiterhin zu irren.
Die Lösung ist in der gleichen Wikipedia zu finden.