1) Ну полное соответствие терминологии Бейтсона не является нашей целью.Я бы обратил внимание на его слова о том, что иерархии обучений соответствует иерархия контекстов. По отношению к механической торговой системе классификация на языке контекстов (иерархии контекстов) может быть более адекватной и вносить меньше сумятицы в умы.
2) Вообще можно подойти к этому делу с позиций креатора и создавать такой себе биоценоз. Низший уровень пищевой цепочки - примитивные сущности с чисто рефлекторными реакциями, хоть на те же машки. Какие нибудь бактериус спекулянтис :), впрочем специалист по терминам у нас Владимир :)
Следующие уровни должны питаться предыдущими. Вершина творения должна уметь определять какие конкретно периоды машек следует в данный момент использовать и в какую сторону становиться в случае пересечения. Чем выше уровень, тем меньше должен быть размах популяционных волн.
3) Кстати, такими сущностями можно считать и returns, тогда следующий уровень - это входы по тому или иному осциллятору, рассчитанному на основе returns.
4) Я думаю было бы ошибкой пытаться заранее решить, какой первичный контекст (разметка) имеет большие перспективы. Пусть цветут сто цветов. Вполне возможно, что принципиальной разницы (в смысле результатов торговли) на самом деле нет.
5) Хотя лично мне кажется что фрактальной природе рынка в наибольшей степени соответствует ЗЗ.
1) 1. Это вообще не есть обучение вашего советника, тем более обучение-2.
2. Это по сути ваше собственное обучение-2, которое вы собираетесь формализовать в виде относительно жесткой схемы и загнать это в советника.
2) Однако, имеета ли вы возможность пройти это обучение-2 по Бейтсону ?
3. Чтобы "создать целую ветвистую иерархию контекстов", да еще с "целой таблицей однозначных реакций" на каждый из них, надо же иметь метод, инструмент, способ определения этих контестов, способ определения эффективных реакций. У вас это есть ? Что это ? На чем основано ? Откуда взялось ? Если у вас такое есть, то можете смело положить эту статью на полку. Этого достаточно, чтобы создать успешного советника и без "обучения".
3) Но проблема в том, что у вас этого нет, и придумать все это из головы не получится. И статья тут не поможет.
4) Что же касается "не способных к самостоятельному переобучению, но всегда готовых залезть во внешний оптимизатор и пооптимизироваться" программ, то это добро не является ни редкостью, ни целью. И Бейтсон к этому отношения не имеет.
5) И что же в сухом остатке ? А то, что обучение имеет своей целью правильное поведение. А правильное поведение - это выбор правильных реакций на внешние обстоятельства. Реакции у нас зафиксированы: купить, продать, курить. Значит остается только одно - адекватная оценка обстоятельств.
6) То есть мы опять возвращаемся к проблеме параметризации. Однако, она не стоит сама по себе. И здесь я полностью согласен с Алексеем.
Параметризация - это следствие модели, а не набор надерганых по случаю чисел. Параметризация - это также и свойство модели. В рамках модели она не может быть изменена по произволу. А успешность параметризации полностью определяется адекватностью модели.
Почему разговор здесь все время возвращается на машки, MACD, стохастик и прочую ерунду ? Это же всего лишь разрозненные числа, к тому же имеющие не так уж много смысла. Может кто-нибудь предложить модель, в которой бы они играли хоть сколько-нибудь обоснованную роль ? Если нет, то что о них разговаривать ?
Короче, нужен простенький движок для определения перспективности. Думаю пока. Может ещё кто хочет написать? Я - за. Свой тоже потихоньку сделаю. Только пока я чешусь.., може кто-то побыстрее сделает.
Кстати, вы собираетесь создать все это, а потом, на истории обучать, в результате чего различные ветви иерархии и элементы таблицы получат свои приоритеты или все наоборот, история => метод => иерархия+таблица ?
1) Ну полное соответствие терминологии Бейтсона не является нашей целью.Я бы обратил внимание на его слова о том, что иерархии обучений соответствует иерархия контекстов. По отношению к механической торговой системе классификация на языке контекстов (иерархии контекстов) может быть более адекватной и вносить меньше сумятицы в умы.
2) Вообще можно подойти к этому делу с позиций креатора и создавать такой себе биоценоз. Низший уровень пищевой цепочки - примитивные сущности с чисто рефлекторными реакциями, хоть на те же машки. Какие нибудь бактериус спекулянтис :), впрочем специалист по терминам у нас Владимир :)
Следующие уровни должны питаться предыдущими. Вершина творения должна уметь определять какие конкретно периоды машек следует в данный момент использовать и в какую сторону становиться в случае пересечения. Чем выше уровень, тем меньше должен быть размах популяционных волн.
3) Кстати, такими сущностями можно считать и returns, тогда следующий уровень - это входы по тому или иному осциллятору, рассчитанному на основе returns.
4) Я думаю было бы ошибкой пытаться заранее решить, какой первичный контекст (разметка) имеет большие перспективы. Пусть цветут сто цветов. Вполне возможно, что принципиальной разницы (в смысле результатов торговли) на самом деле нет.
5) Хотя лично мне кажется что фрактальной природе рынка в наибольшей степени соответствует ЗЗ.
1.我同意（关于上下文分类的有用性）。但是，我仍然认为我们需要仔细区分语境的层次和逻辑学习类型的层次。
我们还是把学习-3看作是学习-2的实时修改。我认为这是一个重要的区别。
2.我从一开始就差不多有这样的做法。现在，一些归纳和其他方法正在形成。到目前为止，依稀可见。
3.这是没有问题的。一般来说，我认为回归者是非常有前途的指标，特别是当与基本指标（回归者是由其衍生出来的）配对时。
4.这里我非常同意。人们不应该先验地决定什么是有希望的，什么是没有希望的。
简而言之，我们需要一个简单的引擎来确定视角。我此刻正在思考。也许有人愿意写？ 我加入了。我也要做我的，慢慢来。只有在我抓的时候，也许有人会做得更快。
5.见第4点。"之 "字形看起来很合适，但问题是它正好在作出决定时滞后......然而，我们在这里所做的是（从本质上）减少确认之字形极值的时间...(几乎是一个笑话) ;)
--
zy。 "bacterius speculatis "的事情很酷。把它放在字典里，放在我的枕头下。;-)
......................
По моему это просто эмоция голимая, ничем не обоснованная. Эдакий максимализм. Типа: "
- Может всё-таки возьмете частями? - спросил мстительный Балаганов.
Остап внимательно посмотрел на собеседника и совершенно серьёзно ответил:
- Я бы взял частями. Но мне нужно сразу."
这不是 "情绪化的、赤裸裸的、没有证据的"，这是我的IMHO意见。我把它放在黑体中，以免被指责为我缺乏证据。 :)
0) Утопия. Я имею в виду выделенное.
1) 1. Это вообще не есть обучение вашего советника, тем более обучение-2.
2. Это по сути ваше собственное обучение-2, которое вы собираетесь формализовать в виде относительно жесткой схемы и загнать это в советника.
2) Однако, имеета ли вы возможность пройти это обучение-2 по Бейтсону ?
3. Чтобы "создать целую ветвистую иерархию контекстов", да еще с "целой таблицей однозначных реакций" на каждый из них, надо же иметь метод, инструмент, способ определения этих контестов, способ определения эффективных реакций. У вас это есть ? Что это ? На чем основано ? Откуда взялось ? Если у вас такое есть, то можете смело положить эту статью на полку. Этого достаточно, чтобы создать успешного советника и без "обучения".
3) Но проблема в том, что у вас этого нет, и придумать все это из головы не получится. И статья тут не поможет.
4) Что же касается "не способных к самостоятельному переобучению, но всегда готовых залезть во внешний оптимизатор и пооптимизироваться" программ, то это добро не является ни редкостью, ни целью. И Бейтсон к этому отношения не имеет.
5) И что же в сухом остатке ? А то, что обучение имеет своей целью правильное поведение. А правильное поведение - это выбор правильных реакций на внешние обстоятельства. Реакции у нас зафиксированы: купить, продать, курить. Значит остается только одно - адекватная оценка обстоятельств.
6) То есть мы опять возвращаемся к проблеме параметризации. Однако, она не стоит сама по себе. И здесь я полностью согласен с Алексеем.
Параметризация - это следствие модели, а не набор надерганых по случаю чисел. Параметризация - это также и свойство модели. В рамках модели она не может быть изменена по произволу. А успешность параметризации полностью определяется адекватностью модели.
Почему разговор здесь все время возвращается на машки, MACD, стохастик и прочую ерунду ? Это же всего лишь разрозненные числа, к тому же имеющие не так уж много смысла. Может кто-нибудь предложить модель, в которой бы они играли хоть сколько-нибудь обоснованную роль ? Если нет, то что о них разговаривать ?
0）Err...也许没有必要马上就淹没在其中？ ;)
1）我同意。我们只是把模型称为这样的模型(明知是错的。见这里。)。有反对意见吗？
2）很高兴你的乐观态度（在可行的方法的意义上）。
3) 呃......你怎么知道这些的？ 只是有一个方法。(还没有顾问，但有一个建立层次的方法。)只是从我的脑子里。只是这篇文章有帮助。更确切地说，是与文章中的方法一样。:)
4）有条不紊的方法恰恰是罕见的。以及中间目标（最后的目标是利润）。
5）关于完美的充分性（100%正确的反应）--我认为这是乌托邦。关于概率的充分性（非常统计学的优势）--我充满了乐观的态度。几乎和你一样。
6) 你对参数化有什么想法吗？我很高兴能与之结识。
--
尤里，你看起来非常，呃...在这个职位上激动不已。 是不是出了什么严重的问题？ 或者只是一个学习曲线？
Не "эмоция голимая, ничем не обоснованная", а моё ИМХО. Выделял аж жирным шрифтом, что бы не упрекнули в бездоказательности мною сказанного. :)
你还在那个胖子身上吗？
:)
0）呃...也许我们不应该只是淹死自己？;)
1）我同意。我们只是这样称呼模型（明知是错的。见这里）。有反对意见吗？
2）很高兴你的乐观态度（就该方法的可操作性而言）。
3）呃......你怎么知道这些的？只是有一个方法。(还没有顾问，但有一个建立层次的方法。)只是从我的脑子里。只是这篇文章有帮助。更准确地说，是与文章中的方法一样。:)
4）有条不紊的方法只是罕见。以及中间目标（最后的目标是利润）。
5）关于完美的充分性（100%正确的反应）--我认为只是乌托邦。关于概率的充分性（然后是非常的统计优势）--充满了乐观主义。几乎和你一样。
6) 你有关于参数化的想法吗？我很乐意阅读它们。
--
尤里，你看起来非常，呃...在这个职位上激动不已。真的有什么不对吗？或者只是一个学习曲线？
是的，你不可能成为一个乌托邦。而这是很幸运的。
3.我不知道。这是我的假设。语境的分支层次+对每个语境的明确反应表？你有什么方法吗？我希望 "你的脑袋 "是指一个方法，而不是一个层次结构+表格？那么一切都很好。这足以创建一个EA。
顺便说一下，你是要创建所有这些，然后在历史上训练它，导致不同的层次结构分支和表格元素得到它们的优先权，还是反过来，历史=>方法=>层次结构+表格？
5.100%是你的假设。而且这肯定是不一致的。我说的是纯粹的统计学上的充分性。
6.当然，也有一些想法。我正在实现它们的过程中。我几乎不会分享它们，从任何方面来说都是不对的。唉。
7.兴奋吗？也许。这可能是一个专业的事情。我是一名教师，无论是职业还是天性。这就是为什么我进入了这个讨论。外汇是一个复杂的东西，你不可能用一两辆车就能达到它。而相位空间给我们提供了一个非常有想象力的、可视化的方法来研究我们试图描述市场的参数的有效性。那些听过并努力理解它的人得到了一个工具，可以将幻觉剥夺的时间减少一个数量级。如果幸运的话，甚至可以做出一个有利可图的系统。节省的时间是生活的一部分。什么能更有价值？
PS
我们可以采取一对简单的参数（例如，RSI和MACD数值上的差异），一个具有合适的H值的之字形，并为这个ZZ的顶部构建一组参数平面上的点，反映已知盈利交易的条目，而不是定期问 "什么想法？"。一个顶点--一个交易。为了什么？因为在现实中它是无法实现的？其目的是要看到这些点将沿着平面非常均匀地分布，即没有聚类。而对于RSI和MACD，要冷静下来。或者反过来说，看到它的存在，因此我们需要寻找一种方法来使用它，额外的参数，输入位置的算法，等等。这是一项简单而明确的工作，其结果是了解 "如何寻找"。各种各样的想法都涌上心头。然后你可以问 "到哪里去找 "的问题。
我不是对你说，弗拉基米尔，而是对那些有挖掘欲望的人说。
Вы всё ещё при этом жирном имхе ?
:)
是什么改变了我的脂肪，让我的脂肪化为乌有呢？没有什么。
Короче, нужен простенький движок для определения перспективности. Думаю пока. Может ещё кто хочет написать? Я - за. Свой тоже потихоньку сделаю. Только пока я чешусь.., може кто-то побыстрее сделает.
是否有一个简单的方法来确定主要背景的视角？
А что, есть простой способ определения перспективности первичного контекста?
当然了! 直觉。
:)
Конечно! Интуиция.
:)
没有什么比修复你自己的直觉更重要。 :)
有反对意见吗？
Кстати, вы собираетесь создать все это, а потом, на истории обучать, в результате чего различные ветви иерархии и элементы таблицы получат свои приоритеты или все наоборот, история => метод => иерархия+таблица ?
历史+方法=层级+表格。桌子是一个强有力的词。:) 在分支的两端，实际上是个位数的反应，或者说是一个实数，等于方向的概率与某一方向的可能 "移动长度 "的乘积。