2007年交易锦标赛! - 页 5 12345678910 新评论 Victor Chebotariov 2006.12.27 15:31 #41 xeon писал (а): 我敢说这确实得到了回报，例如，MT4的普及率激增。 例如，我很惊讶地听到那些严格拒绝自动交易的人对锦标赛的积极反馈。 另外，我的一些朋友在锦标赛的影响下，为那些使用MT4的经纪公司改变了他们的经纪业务。 至少对我来说是一个指标 :-) 正是我的观点，我也认识一些人，他们在获得冠军后改变了对自动交易的消极态度。 至于限制，我相信追加保证金的提议会解决所有问题，因为我相信下一个冠军将更具竞争性，不会有任何随机的幸运儿出现在前排，他们只会被追加保证金坑害！"。 Renat Fatkhullin 2006.12.27 17:32 #42 是的，我认为50%的追加保证金的想法将是一个很好的妥协。 这将立即减少公然鲁莽的专家的数量，导致更多的人控制损失。 Olexandr Topchylo 2006.12.27 18:29 #43 而且我认为50%的保证金追缴并不能阻止那些鲁莽的EA的开发者。 谁能阻止他们从一开始就以5-10个地段开局？ 下面是一个典型的例子。 https://www.mql5.com/ru/users/anatoly/ 这个专家顾问在16小时内完成了锦标赛。如果有50%的追加保证金，他就会更早地完成它。 类似的EA在sashkena，但它是在另一个方向打开的:)(而且还是不可能100%战胜 "双重 "注册) 将杠杆率降低到1:20，甚至1:10，就可以解决鲁莽的专家顾问的问题。 但我明白，对于赞助商和组织者来说，冠军展示出最好的结果是可取的，但一个小小的杠杆并没有什么帮助。 [删除] 2006.12.27 19:21 #44 我不明白为什么每个人都紧紧抓住人为的限制（订单数量、手数、账户数量）。IMHO，如果锦标赛要更接近真实情况，那么首先必须不是由利润决定胜负，而是由几个统计参数决定，包括预期报酬率、毁坏概率、波动率等等。所有这些参数都可以组合成复杂的估计，如几何平均 或加权平均。也就是说，如果任务是消除 "不严肃的 "专家顾问，无论对代码施加什么样的人为限制，都不能保证专家顾问的相关性，而成功的标准只是利润。 一般来说，理想的情况是专家通过以下测试： a) 历史测试结果良好，标准--几个指标的 "总 "得分 b) 真实结果良好，即真实情况下的指标统计与历史测试没有重大差别。或者说是为了更好的发展 :) Yurixx 2006.12.27 19:53 #45 Renat писал (а): 是的，我认为50%的追加保证金的想法将是一个很好的妥协。 这将立即减少公然鲁莽的专家的数量，导致更多的人控制损失。 我认为，如果你在此基础上再加上专家在测试器中生存了9个月的要求，就一定会淘汰那些鲁莽的专家，并消除提出人为限制的必要性。 如果不对所有9个月的时间进行测试，而是每季度进行三次测试，可以使生存能力测试更加客观。 萨什肯的专家在7月1日的测试中表现出优异的成绩，但在4月1日的测试中全部失败。 Renat Fatkhullin 2006.12.27 19:53 #46 SkullZZ: 我不明白为什么每个人都紧紧抓住人为的限制（订单数量、手数、账户数量）。IMHO，如果锦标赛要更接近真实情况，那么首先必须不是由利润决定胜负，而是由几个统计参数决定，包括预期报酬率、毁坏概率、波动性等。所有这些参数都可以组合成复杂的估计，如几何平均或加权平均。也就是说，如果任务是消除 "不严肃的 "专家顾问，无论如何对代码进行人为限制，都不能保证专家顾问的相关性，而成功的标准只是利润。 一般来说，理想的情况是专家通过这样的测试。 a) 在历史测试中取得良好成绩，标准是几个指标的 "累积 "分数 b) 真实账户上的良好结果，即真实账户上的指标统计与历史测试没有重大差异。或者说是为了更好的发展 :) 仿佛不可能适应这些条件？ 不幸的是，现实中只会有少数人通过对这个积分指数的优化工作，然后以令人沮丧的结果成为赢家。 例如，只做过1次（也是惊人的）交易。但更有可能的是，一些新手在几笔交易中意外地表现出由公式计算出的惊人效率。而每个人都会感到震惊。 因此，解决方案在于最大程度的简单化，而不是将条件复杂化和发明复杂的公式。 Olexandr Topchylo 2006.12.27 20:37 #47 Yurixx писал (а): 我认为，如果我们在此基础上再加上专家在测试器中经受住了之前例如9个月的测试的要求，就一定会消除鲁莽的专家，避免出现人为的限制。 如果不对所有9个月的时间进行测试，而是每季度进行三次测试，可以使生存能力测试更加客观。 萨什肯的专家在7月1日的测试中表现出色，但在4月1日的测试中，他失去了一切。 首先，人们可以在已知的历史上轻松地赚取数百万美元。 其次，并不是所有的专家顾问都可以在这段历史上进行测试。 首先，必须说服Metaquotes创建一个多货币测试器 :) Yurixx 2006.12.27 22:38 #48 Better писал (а): Yurixx写道（a）： 我 认为，如果你在此基础上加上专家在之前比如说9个月的测试中存活下来的要求，肯定会淘汰那些鲁莽的专家，避免发明人为限制的必要性。 如果不对所有9个月的时间进行测试，而是每季度进行三次测试，可以使生存能力测试更加客观。 萨什肯的专家在7月1日的测试中表现出色，但在4月1日的测试中，他失去了一切。 首先，人们可以在已知的历史上轻松地赚取数百万美元。 其次，并不是所有的专家顾问都可以在这段历史上进行测试。 首先，你必须说服Metaquotes创建一个多货币测试器 :) 如果你的专家顾问在连续三个季度中的每个季度都没有重新调整，那么它99%没有冒险的想法和其他废话。因此，值得参加冠军赛。毕竟，这只是选拔，而不是颁奖的问题。:-)) 而事实上，并非所有的专家顾问都能用内置的测试器进行测试，这的确是一个问题。但这个问题是技术性的，这意味着我们可以找到一个可以接受的解决方案。开发人员将得到他们的帮助。他们有时间。 Olexandr Topchylo 2006.12.28 00:08 #49 Yurixx писал (а): 如果你的专家顾问在连续三个季度中的每个季度都没有重新调整，那么它99%没有冒险的想法和其他废话。因此，值得参加冠军赛。毕竟，这只是选拔，而不是颁奖的问题。:-)) 现在想象一下，你是Stringo，在锦标赛之前检查一个EA。我没有向你提供专家顾问的MQL代码，你也不允许反编译它。 这里是我的专家顾问的算法。 如果(Today=='03.01.2006') BuyMultiEur()。 如果(Today=='24.01.2006') SellMultiEur()。 如果(Today=='14.04.2006') BuyMultiEur()。 如果(Today=='15.05.2006') SellMultiEur()。 如果(Today=='10.07.2006') SellMultiEur()。 如果(Today=='19.07.2006') BuyMultiEur()。 If (Today=='Beginning of Championship') DoSellMoney(); 你怎么能知道他是否在做傻事？:) Иван 2006.12.28 04:28 #50 Better писал (а): 这是我的专家的算法。 如果(Today=='03.01.2006') BuyMultiEur()。 如果(Today=='24.01.2006') SellMultiEur()。 If (Today=='14.04.2006') BuyMultiEur(); 如果(Today=='15.05.2006') SellMultiEur()。 如果(Today=='10.07.2006') SellMultiEur()。 如果(Today=='19.07.2006') BuyMultiEur()。 If (Today=='10.07.2006') DoSellMoney(); 你将如何确定他是否在做傻事？:) 好吧，如果不反编译，就没有办法知道;o))!好吧，这个人只会在冠军赛结束时得到一个公开的耻辱，如果结果和这里的分歧一样的话：https://www.mql5.com/ru/users/foil#comments。 谁需要它，因为总有一个更有吸引力的方法，只需将EA的参数调整为已知的报价，这对任何人来说都不会是一个秘密？我认为第二种方式将主要被大家使用。然而，无论你制定的规则有多难，你都无法避免例外--在任何情况下，都会有人以Zonker的风格发送EA，比如说。 12345678910 新评论 原因: 取消 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
我敢说这确实得到了回报，例如，MT4的普及率激增。
例如，我很惊讶地听到那些严格拒绝自动交易的人对锦标赛的积极反馈。 另外，我的一些朋友在锦标赛的影响下，为那些使用MT4的经纪公司改变了他们的经纪业务。
至少对我来说是一个指标 :-)
正是我的观点，我也认识一些人，他们在获得冠军后改变了对自动交易的消极态度。
至于限制，我相信追加保证金的提议会解决所有问题，因为我相信下一个冠军将更具竞争性，不会有任何随机的幸运儿出现在前排，他们只会被追加保证金坑害！"。
这将立即减少公然鲁莽的专家的数量，导致更多的人控制损失。
而且我认为50%的保证金追缴并不能阻止那些鲁莽的EA的开发者。
谁能阻止他们从一开始就以5-10个地段开局？
下面是一个典型的例子。
https://www.mql5.com/ru/users/anatoly/
这个专家顾问在16小时内完成了锦标赛。如果有50%的追加保证金，他就会更早地完成它。
类似的EA在sashkena，但它是在另一个方向打开的:)(而且还是不可能100%战胜 "双重 "注册)
将杠杆率降低到1:20，甚至1:10，就可以解决鲁莽的专家顾问的问题。
但我明白，对于赞助商和组织者来说，冠军展示出最好的结果是可取的，但一个小小的杠杆并没有什么帮助。
一般来说，理想的情况是专家通过以下测试：
a) 历史测试结果良好，标准--几个指标的 "总 "得分
b) 真实结果良好，即真实情况下的指标统计与历史测试没有重大差别。或者说是为了更好的发展 :)
是的，我认为50%的追加保证金的想法将是一个很好的妥协。
这将立即减少公然鲁莽的专家的数量，导致更多的人控制损失。
如果不对所有9个月的时间进行测试，而是每季度进行三次测试，可以使生存能力测试更加客观。
萨什肯的专家在7月1日的测试中表现出优异的成绩，但在4月1日的测试中全部失败。
我不明白为什么每个人都紧紧抓住人为的限制（订单数量、手数、账户数量）。IMHO，如果锦标赛要更接近真实情况，那么首先必须不是由利润决定胜负，而是由几个统计参数决定，包括预期报酬率、毁坏概率、波动性等。所有这些参数都可以组合成复杂的估计，如几何平均或加权平均。也就是说，如果任务是消除 "不严肃的 "专家顾问，无论如何对代码进行人为限制，都不能保证专家顾问的相关性，而成功的标准只是利润。
一般来说，理想的情况是专家通过这样的测试。
a) 在历史测试中取得良好成绩，标准是几个指标的 "累积 "分数
b) 真实账户上的良好结果，即真实账户上的指标统计与历史测试没有重大差异。或者说是为了更好的发展 :)
不幸的是，现实中只会有少数人通过对这个积分指数的优化工作，然后以令人沮丧的结果成为赢家。 例如，只做过1次（也是惊人的）交易。但更有可能的是，一些新手在几笔交易中意外地表现出由公式计算出的惊人效率。而每个人都会感到震惊。
因此，解决方案在于最大程度的简单化，而不是将条件复杂化和发明复杂的公式。
我认为，如果我们在此基础上再加上专家在测试器中经受住了之前例如9个月的测试的要求，就一定会消除鲁莽的专家，避免出现人为的限制。
如果不对所有9个月的时间进行测试，而是每季度进行三次测试，可以使生存能力测试更加客观。
萨什肯的专家在7月1日的测试中表现出色，但在4月1日的测试中，他失去了一切。
首先，人们可以在已知的历史上轻松地赚取数百万美元。
其次，并不是所有的专家顾问都可以在这段历史上进行测试。 首先，必须说服Metaquotes创建一个多货币测试器 :)
我 认为，如果你在此基础上加上专家在之前比如说9个月的测试中存活下来的要求，肯定会淘汰那些鲁莽的专家，避免发明人为限制的必要性。
如果不对所有9个月的时间进行测试，而是每季度进行三次测试，可以使生存能力测试更加客观。
萨什肯的专家在7月1日的测试中表现出色，但在4月1日的测试中，他失去了一切。
首先，人们可以在已知的历史上轻松地赚取数百万美元。
其次，并不是所有的专家顾问都可以在这段历史上进行测试。 首先，你必须说服Metaquotes创建一个多货币测试器 :)
如果你的专家顾问在连续三个季度中的每个季度都没有重新调整，那么它99%没有冒险的想法和其他废话。因此，值得参加冠军赛。毕竟，这只是选拔，而不是颁奖的问题。:-))
而事实上，并非所有的专家顾问都能用内置的测试器进行测试，这的确是一个问题。但这个问题是技术性的，这意味着我们可以找到一个可以接受的解决方案。开发人员将得到他们的帮助。他们有时间。
如果你的专家顾问在连续三个季度中的每个季度都没有重新调整，那么它99%没有冒险的想法和其他废话。因此，值得参加冠军赛。毕竟，这只是选拔，而不是颁奖的问题。:-))
这里是我的专家顾问的算法。
你怎么能知道他是否在做傻事？:)
这是我的专家的算法。
你将如何确定他是否在做傻事？:)
谁需要它，因为总有一个更有吸引力的方法，只需将EA的参数调整为已知的报价，这对任何人来说都不会是一个秘密？我认为第二种方式将主要被大家使用。然而，无论你制定的规则有多难，你都无法避免例外--在任何情况下，都会有人以Zonker的风格发送EA，比如说。