2007年交易锦标赛! - 页 7 12345678910 新评论 Arkadiy 2006.12.29 13:08 #61 Valmars писал (а): 阿尔卡迪 写道（a）。 30%或50%是一个很小的区别。 那么，用风险限制代替5手和3个交易如何？ 而从组织者那里追查风险限度是否现实？ 当在不同的EA的交易中投入相同的资金时，只有聪明的EA才会赢。它将增加在一个货币对上的交易和资金分配以及组合交易的灵活性。 非常简单 !我们有Equiti以及在任何特定时刻的抵押保证金数额。它不应该超过事先确定的最大可能的百分比。如果超过了，其中一个仓位（例如，最不赚钱的仓位）会自动关闭。 如果我们有更多的仓位（或再次出现类似情况），下一个仓位会被关闭。 Equiti - 账户里有真实的资金，根据它我们可以冒一定的风险（Equiti的%）。 也许，风险应该被理解为损失一定数量的当前余额（而不是股权）的可能性。这就是计算这一数额的困难之处。当提前设置止损时，问题就不会出现。如果没有止损，我们无法知道预期的缩减。组织者是否会承诺跟踪当前的缩减情况是一个问题。尽管从原则上讲，这并不困难：当期利润除以余额（不是股权），再乘以100%。对于服务器来说，这似乎很简单。 顺便说一句，它将教会交易者控制他们的账户，这在实际交易中会很有用。 你也许不应该把风险与保证金联系起来。保证金被设计为在大缺口期间的安全缓冲，以便交易商有时间关闭无利可图的订单，而不是为交易商。 Sergio Galera 2006.12.29 13:12 #62 让我按照苏联的老习惯，称呼论坛社区的同志们！（这可能不符合时尚，但我对这样的称呼没有 "先生们 "那么震惊，因为后者意味着有 "非先生们 "的存在，说得不好听）。 让我们来定义对参与的EA的要求。如果目的是狭义的，是为了检查一个特定的想法，那么我们可以为特定的目标和目的施加很多不同的限制。 如果目标是检查MTS想法的可行性和存在的权利，那么，显然，锦标赛的条件必须非常接近于现实生活。在现实生活中，交易系统不可能与资金管理策略以及其他因素分开存在，包括交易者的个人心理特征。因此，我认为对专家顾问参加比赛的任何人为限制，都会使活动偏离其最初的目的（当然，如果我想象正确的话）。 所有参与者的平等性只有一点--相同的起始资本和 "普通经纪人 "的相同交易条件。 而且最好是更长的时间。 让生活把一切都放在它的位置上......。 Arkadiy 2006.12.29 14:22 #63 也许这就是问题所在：组织者无法承担六个月或一年的比赛。而在较短的期限内，并不真正需要MM。写一个更积极的EA，也许我们会得到幸运。另一件事是用 "风险 "的概念教导或强迫资本管理。CBA，你自己说，"在生活中，不可能有脱离资金管理策略的交易系统"。如果组织者想宣传在现实生活中用自动交易赚钱的能力，那么交易就不应该以手数来限制，而是以风险来限制。 就拿银行来说，当他们以信贷方式发行货币时，就有风险这种东西。这种风险是基于银行的授权资本，而不是基于所有银行（大的和小的）从未知的最大金额（3*5手）中提取的。顺便说一下，这种风险是由国家严格监管的，因为银行向民众，即向投资者借钱，并发放贷款。 Sergio Galera 2006.12.29 15:44 #64 Arkadiy писал (а): 也许这就是问题所在：组织者无法承担六个月或一年的比赛。而在较短的期限内，并不真正需要MM。写一个更积极的EA，也许我们会得到幸运。另一件事是用 "风险 "的概念教导或强迫资本管理。CBA，你自己说，"在生活中，不可能有脱离资金管理策略的交易系统"。如果组织者想宣传在现实生活中用自动交易赚钱的能力，那么交易就不应该以手数来限制，而是以风险来限制。 就拿银行来说，当他们以信贷方式发行货币时，就有风险这种东西。这种风险是基于银行的授权资本，而不是基于所有银行（大的和小的）从未知的最大金额（3*5手）中提取的。顺便说一下，这种风险是由国家严格监管的，因为银行向民众，即向投资者借钱，并发放贷款。 当然，在真实的交易中，你必须以风险的概念为指导，但在每一种情况下，每个交易者为自己确定可接受的风险水平。有些交易员受到严格的数学验证规则的指导，其中一些人受到与生俱来的谨慎意识的指导，还有一些人受到自己的兴奋的指导，或者在更简单的情况下，受到简单的愚蠢的指导。 有多少外汇初学者在市场上呆了很长时间？ 这是一种自然的选择! 如果我们谈论的是信托经理，他们会签署一份风险协议，并为自己确定风险和可能利润的比例。 你不必去学校就能明白，它们是相互矛盾的。 但我的观点是，冠军应该是同样的自然选择，就像在生活中一样，因此，在比赛中显示出成功结果的专家顾问，在现实生活中也可以实现。 因此，任何人工限制都可能发挥双重作用--一方面，它是对风险的保险，另一方面，它是一种捆绑的翅膀。 打个小比方，如果托儿所里的所有幼儿都要用手牵着走，并由保姆不断地支持和安抚，那么就很难确定谁是先天性残疾，谁是未来的奥运选手（我为这种偏离严肃性的做法道歉）。 Alexandr 2006.12.29 16:03 #65 我想知道，如果我们向投资者展示专家顾问下单 ，盈亏比为1比2--这个MM在现实世界中会不会工作？ 我怀疑这一点。 这可能会成为比赛中的一个限制因素。 我们不应该接受没有TP和SL的订单， ，TP/LP的比例应该至少是2比1，在极端情况下是1比1。 当然，你只能在开仓的方向上改变SL， ，当你达到 "收支平衡 "时，你可以完全删除TP。 Arkadiy 2006.12.29 16:04 #66 关键是，这不是一个托儿所，而是一场竞争。根据竞争的结果，有人可能想买一个专家，有人可能想把资本委托给赢家。组织者为了宣传而举办比赛，投入了大量的资金。 回答这个问题。以前的比赛中，哪位专家能让你信任你的钱？我相信没有一个人是这样的。但组织者的目的不仅是为了赢得大奖，而且是为了让全世界都在谈论它。 自然选择不是一个很好的例子。在短期内，"未系的翅膀 "不可能确定专家是否是一个稳定的赢家，或者他/她是否在比赛结束后一个月内合并。 在有限的风险下，可以用真金白银信任的专家获胜。当然，最大的风险必须是在合理的范围内。 Sergio Galera 2006.12.29 17:46 #67 Arkadiy писал (а): 关键是，这不是一个托儿所，而是一场竞争。根据竞争的结果，有人可能想买一个专家，有人可能想把资本委托给赢家。组织者为了宣传而举办比赛，投入了大量的资金。 回答这个问题。以前的比赛中，哪位专家能让你信任你的钱？我相信没有一个人是这样的。但组织者的目的不仅是为了赢得大奖，而且是为了让全世界都在谈论它。 自然选择不是一个很好的例子。在短期内，"未系的翅膀 "不可能确定专家是否是一个稳定的赢家，或者他/她是否会在比赛结束后一个月内合并。 在有限的风险下，可以用真金白银信任的专家获胜。当然，最大的风险必须是在合理的范围内。 你在自相矛盾：在短期内，很难（读作：不可能）确定一个EA的可靠程度，但 "展翅 "的EA，首先，有可能证明其盈利能力，其次，由于风险/盈利的平衡不好，它更有可能在短期内显示不稳定，即在其最初不可行的情况下，它将迅速 "崩溃"。 如果第二种类型的专家顾问的主要优点是相对无风险，不利于盈利，那么它只是有机会在较长的时间内失去存款（风险不是绝对的零，在危急情况下，它先前赚取的收入不能保证它的暴跌，而是更 "平稳"）。 不要误解我的话，我不是这两个极端的支持者，在现实生活中，我支持任何决定的平衡和均衡。 但要同意，在生活中，任何由人工选择产生的东西总是不如自然选择的结果有弹性。 所以要给每个人参与这种选择的权利，愿最强的人能够生存下来！"。 [删除] 2006.12.30 07:05 #68 如果有一个MM在专家 则必须对其使用的有效性进行评估。 比如说像这样。 将整个交易期的手数相加，除以其数量。 我们得到整个交易期的平均手数。 将交易结束时的利润除以平均手数。 即1+1+2+3=8批。 8/4=2 以点为单位的利润除以 500/2=250. 或使公式复杂化/修改。 Arkadiy 2006.12.30 08:14 #69 我们陷入了争论，我们想通过让最好的马拉松选手参加百米比赛来了解他们的情况。 让我给你一个赛车的比喻。早些时候，在WRC世界拉力赛中，没有发动机功率限制。当这种能力达到500-600hp时，飞行员和站在轨道上的观众开始死亡。在80年代，一个硬性规定是不超过300马力。拉力赛并没有停止存在，而是变得更有娱乐性--它不是力量，而是一个能够驾驶汽车、绕过弯道、及时踩下油门和刹车的飞行员的掌握。自然，鲁莽的飞行员是不会被录取到WRC的，因为在Champa之前有良好的淘汰。 所有的人都被允许参加自动交易的竞争。组织者试图用交易和地段来限制鲁莽的行为。我们看到了谁在冠军赛开始时和中期处于顶端。而且许多人已经相信，这将是结束。但他们没有一点幸运，我重复一点，但有一个机会，他们将是幸运的，而且机会不小。 所有比赛都有规则和限制。这就是为什么我建议不对手数和交易次数进行限制，而是对风险进行限制，因为这更接近真实交易。在真正的交易中，你是把自己限制在3次交易还是5手？ 但我确信你限制了风险。 因此，在同样小的风险下，有可能显示出像样的专家顾问逻辑。获胜者将真正能够在实际交易中使用他们的专家。而且我相信这一点。在这样的条件下，最强的人确实会生存下来并获得胜利。 如果组织者将其风险限制在合理的范围内，就会消除为了成为赢家而承担多少风险的问题，并对考官的逻辑给予更多关注。不会有猜测，幸运或不幸运。所有参与者将处于同等条件下，但谁更有能力进行交易，并通过更娴熟的外汇回合，谁将成为赢家。 为什么我应该发明不同的EA，分别用于冠军赛，而用于真实交易的则不同？让我们节省时间吧!天才们会在有限的风险下展示自己。 我理解组织者。他们在三个月内从10t中赚了35t！但这是鲁莽的行为，没有人会相信这样的交易。 而正派的EA一直在阴影中。 ram25，在实际交易中，你也会这样做，还是已经应用了你所介绍的公式？ [删除] 2006.12.30 17:48 #70 Arkadiy писал (а): 我们通过让最好的马拉松选手参加百米比赛，来争论我们想知道他的情况。 让我给你一个赛车的比喻。早些时候，在WRC世界拉力赛中，没有发动机功率限制。当这种能力达到500-600hp时，飞行员和站在轨道上的观众开始死亡。在80年代，一个硬性规定是不超过300马力。拉力赛并没有停止存在，而是变得更有娱乐性--它不是力量，而是一个能够驾驶汽车、绕过弯道、及时踩下油门和刹车的飞行员的掌握。自然，鲁莽的飞行员是不会被录取到WRC的，因为在Champa之前有良好的淘汰。 所有的人都被允许参加自动交易的竞争。组织者试图用交易和地段来限制鲁莽的行为。我们看到了谁在冠军赛开始时和中期处于顶端。而且许多人已经相信，这将是结束。但他们没有一点幸运，我重复一点，但有一个机会，他们将是幸运的，而且机会不小。 所有比赛都有规则和限制。这就是为什么我建议不对手数和交易次数进行限制，而是对风险进行限制，因为这更接近真实交易。在真正的交易中，你是把自己限制在3次交易还是5手？ 但我确信你限制了风险。 因此，在同样小的风险下，有可能显示出像样的专家顾问逻辑。获胜者将真正能够在实际交易中使用他们的专家。而且我相信这一点。在这样的条件下，最强的人确实会生存下来并获得胜利。 如果组织者将其风险限制在合理的范围内，就会消除为了成为赢家而承担多少风险的问题，并对考官的逻辑给予更多关注。不会有猜测，幸运或不幸运。所有参与者将处于同等条件下，但谁更有能力进行交易，并通过更娴熟的外汇回合，谁将成为赢家。 为什么我应该发明不同的EA，分别用于冠军赛，而用于真实交易的则不同？让我们节省时间吧!天才们会在有限的风险下展示自己。 我理解组织者。他们在三个月内从10t中赚了35t！但这是鲁莽的行为，没有人会相信这样的交易。 而正派的EA一直在阴影中。 ram25，在实际交易中，你也会这样做，还是已经应用了你所介绍的公式？ 这里没有任何争论。 有的专家在使用MM时过于激进。 这并不意味着他们长期有利可图。 我们需要把它归结为相同的估值规则/方法。 这是我的理解，还是我错了？ 12345678910 新评论 原因: 取消 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
30%或50%是一个很小的区别。
那么，用风险限制代替5手和3个交易如何？
而从组织者那里追查风险限度是否现实？
当在不同的EA的交易中投入相同的资金时，只有聪明的EA才会赢。它将增加在一个货币对上的交易和资金分配以及组合交易的灵活性。
Equiti - 账户里有真实的资金，根据它我们可以冒一定的风险（Equiti的%）。
也许，风险应该被理解为损失一定数量的当前余额（而不是股权）的可能性。这就是计算这一数额的困难之处。当提前设置止损时，问题就不会出现。如果没有止损，我们无法知道预期的缩减。组织者是否会承诺跟踪当前的缩减情况是一个问题。尽管从原则上讲，这并不困难：当期利润除以余额（不是股权），再乘以100%。对于服务器来说，这似乎很简单。
顺便说一句，它将教会交易者控制他们的账户，这在实际交易中会很有用。
你也许不应该把风险与保证金联系起来。保证金被设计为在大缺口期间的安全缓冲，以便交易商有时间关闭无利可图的订单，而不是为交易商。
让我们来定义对参与的EA的要求。如果目的是狭义的，是为了检查一个特定的想法，那么我们可以为特定的目标和目的施加很多不同的限制。
如果目标是检查MTS想法的可行性和存在的权利，那么，显然，锦标赛的条件必须非常接近于现实生活。在现实生活中，交易系统不可能与资金管理策略以及其他因素分开存在，包括交易者的个人心理特征。因此，我认为对专家顾问参加比赛的任何人为限制，都会使活动偏离其最初的目的（当然，如果我想象正确的话）。
所有参与者的平等性只有一点--相同的起始资本和 "普通经纪人 "的相同交易条件。
而且最好是更长的时间。
让生活把一切都放在它的位置上......。
也许这就是问题所在：组织者无法承担六个月或一年的比赛。而在较短的期限内，并不真正需要MM。写一个更积极的EA，也许我们会得到幸运。另一件事是用 "风险 "的概念教导或强迫资本管理。CBA，你自己说，"在生活中，不可能有脱离资金管理策略的交易系统"。如果组织者想宣传在现实生活中用自动交易赚钱的能力，那么交易就不应该以手数来限制，而是以风险来限制。
就拿银行来说，当他们以信贷方式发行货币时，就有风险这种东西。这种风险是基于银行的授权资本，而不是基于所有银行（大的和小的）从未知的最大金额（3*5手）中提取的。顺便说一下，这种风险是由国家严格监管的，因为银行向民众，即向投资者借钱，并发放贷款。
也许这就是问题所在：组织者无法承担六个月或一年的比赛。而在较短的期限内，并不真正需要MM。写一个更积极的EA，也许我们会得到幸运。另一件事是用 "风险 "的概念教导或强迫资本管理。CBA，你自己说，"在生活中，不可能有脱离资金管理策略的交易系统"。如果组织者想宣传在现实生活中用自动交易赚钱的能力，那么交易就不应该以手数来限制，而是以风险来限制。
就拿银行来说，当他们以信贷方式发行货币时，就有风险这种东西。这种风险是基于银行的授权资本，而不是基于所有银行（大的和小的）从未知的最大金额（3*5手）中提取的。顺便说一下，这种风险是由国家严格监管的，因为银行向民众，即向投资者借钱，并发放贷款。
当然，在真实的交易中，你必须以风险的概念为指导，但在每一种情况下，每个交易者为自己确定可接受的风险水平。有些交易员受到严格的数学验证规则的指导，其中一些人受到与生俱来的谨慎意识的指导，还有一些人受到自己的兴奋的指导，或者在更简单的情况下，受到简单的愚蠢的指导。
有多少外汇初学者在市场上呆了很长时间？ 这是一种自然的选择!
如果我们谈论的是信托经理，他们会签署一份风险协议，并为自己确定风险和可能利润的比例。 你不必去学校就能明白，它们是相互矛盾的。
但我的观点是，冠军应该是同样的自然选择，就像在生活中一样，因此，在比赛中显示出成功结果的专家顾问，在现实生活中也可以实现。 因此，任何人工限制都可能发挥双重作用--一方面，它是对风险的保险，另一方面，它是一种捆绑的翅膀。
打个小比方，如果托儿所里的所有幼儿都要用手牵着走，并由保姆不断地支持和安抚，那么就很难确定谁是先天性残疾，谁是未来的奥运选手（我为这种偏离严肃性的做法道歉）。
我想知道，如果我们向投资者展示专家顾问下单
，盈亏比为1比2--这个MM在现实世界中会不会工作？
我怀疑这一点。
这可能会成为比赛中的一个限制因素。
我们不应该接受没有TP和SL的订单，
，TP/LP的比例应该至少是2比1，在极端情况下是1比1。
当然，你只能在开仓的方向上改变SL，
，当你达到 "收支平衡 "时，你可以完全删除TP。
回答这个问题。以前的比赛中，哪位专家能让你信任你的钱？我相信没有一个人是这样的。但组织者的目的不仅是为了赢得大奖，而且是为了让全世界都在谈论它。
自然选择不是一个很好的例子。在短期内，"未系的翅膀 "不可能确定专家是否是一个稳定的赢家，或者他/她是否在比赛结束后一个月内合并。
在有限的风险下，可以用真金白银信任的专家获胜。当然，最大的风险必须是在合理的范围内。
关键是，这不是一个托儿所，而是一场竞争。根据竞争的结果，有人可能想买一个专家，有人可能想把资本委托给赢家。组织者为了宣传而举办比赛，投入了大量的资金。
回答这个问题。以前的比赛中，哪位专家能让你信任你的钱？我相信没有一个人是这样的。但组织者的目的不仅是为了赢得大奖，而且是为了让全世界都在谈论它。
自然选择不是一个很好的例子。在短期内，"未系的翅膀 "不可能确定专家是否是一个稳定的赢家，或者他/她是否会在比赛结束后一个月内合并。
在有限的风险下，可以用真金白银信任的专家获胜。当然，最大的风险必须是在合理的范围内。
你在自相矛盾：在短期内，很难（读作：不可能）确定一个EA的可靠程度，但 "展翅 "的EA，首先，有可能证明其盈利能力，其次，由于风险/盈利的平衡不好，它更有可能在短期内显示不稳定，即在其最初不可行的情况下，它将迅速 "崩溃"。
如果第二种类型的专家顾问的主要优点是相对无风险，不利于盈利，那么它只是有机会在较长的时间内失去存款（风险不是绝对的零，在危急情况下，它先前赚取的收入不能保证它的暴跌，而是更 "平稳"）。
不要误解我的话，我不是这两个极端的支持者，在现实生活中，我支持任何决定的平衡和均衡。
但要同意，在生活中，任何由人工选择产生的东西总是不如自然选择的结果有弹性。 所以要给每个人参与这种选择的权利，愿最强的人能够生存下来！"。
则必须对其使用的有效性进行评估。
比如说像这样。
将整个交易期的手数相加，除以其数量。
我们得到整个交易期的平均手数。
将交易结束时的利润除以平均手数。
即1+1+2+3=8批。
8/4=2
以点为单位的利润除以
500/2=250.
或使公式复杂化/修改。
我们陷入了争论，我们想通过让最好的马拉松选手参加百米比赛来了解他们的情况。
让我给你一个赛车的比喻。早些时候，在WRC世界拉力赛中，没有发动机功率限制。当这种能力达到500-600hp时，飞行员和站在轨道上的观众开始死亡。在80年代，一个硬性规定是不超过300马力。拉力赛并没有停止存在，而是变得更有娱乐性--它不是力量，而是一个能够驾驶汽车、绕过弯道、及时踩下油门和刹车的飞行员的掌握。自然，鲁莽的飞行员是不会被录取到WRC的，因为在Champa之前有良好的淘汰。
所有的人都被允许参加自动交易的竞争。组织者试图用交易和地段来限制鲁莽的行为。我们看到了谁在冠军赛开始时和中期处于顶端。而且许多人已经相信，这将是结束。但他们没有一点幸运，我重复一点，但有一个机会，他们将是幸运的，而且机会不小。
所有比赛都有规则和限制。这就是为什么我建议不对手数和交易次数进行限制，而是对风险进行限制，因为这更接近真实交易。在真正的交易中，你是把自己限制在3次交易还是5手？ 但我确信你限制了风险。
因此，在同样小的风险下，有可能显示出像样的专家顾问逻辑。获胜者将真正能够在实际交易中使用他们的专家。而且我相信这一点。在这样的条件下，最强的人确实会生存下来并获得胜利。
如果组织者将其风险限制在合理的范围内，就会消除为了成为赢家而承担多少风险的问题，并对考官的逻辑给予更多关注。不会有猜测，幸运或不幸运。所有参与者将处于同等条件下，但谁更有能力进行交易，并通过更娴熟的外汇回合，谁将成为赢家。
为什么我应该发明不同的EA，分别用于冠军赛，而用于真实交易的则不同？让我们节省时间吧!天才们会在有限的风险下展示自己。
我理解组织者。他们在三个月内从10t中赚了35t！但这是鲁莽的行为，没有人会相信这样的交易。 而正派的EA一直在阴影中。
ram25，在实际交易中，你也会这样做，还是已经应用了你所介绍的公式？
我们通过让最好的马拉松选手参加百米比赛，来争论我们想知道他的情况。
让我给你一个赛车的比喻。早些时候，在WRC世界拉力赛中，没有发动机功率限制。当这种能力达到500-600hp时，飞行员和站在轨道上的观众开始死亡。在80年代，一个硬性规定是不超过300马力。拉力赛并没有停止存在，而是变得更有娱乐性--它不是力量，而是一个能够驾驶汽车、绕过弯道、及时踩下油门和刹车的飞行员的掌握。自然，鲁莽的飞行员是不会被录取到WRC的，因为在Champa之前有良好的淘汰。
所有的人都被允许参加自动交易的竞争。组织者试图用交易和地段来限制鲁莽的行为。我们看到了谁在冠军赛开始时和中期处于顶端。而且许多人已经相信，这将是结束。但他们没有一点幸运，我重复一点，但有一个机会，他们将是幸运的，而且机会不小。
所有比赛都有规则和限制。这就是为什么我建议不对手数和交易次数进行限制，而是对风险进行限制，因为这更接近真实交易。在真正的交易中，你是把自己限制在3次交易还是5手？ 但我确信你限制了风险。
因此，在同样小的风险下，有可能显示出像样的专家顾问逻辑。获胜者将真正能够在实际交易中使用他们的专家。而且我相信这一点。在这样的条件下，最强的人确实会生存下来并获得胜利。
如果组织者将其风险限制在合理的范围内，就会消除为了成为赢家而承担多少风险的问题，并对考官的逻辑给予更多关注。不会有猜测，幸运或不幸运。所有参与者将处于同等条件下，但谁更有能力进行交易，并通过更娴熟的外汇回合，谁将成为赢家。
为什么我应该发明不同的EA，分别用于冠军赛，而用于真实交易的则不同？让我们节省时间吧!天才们会在有限的风险下展示自己。
我理解组织者。他们在三个月内从10t中赚了35t！但这是鲁莽的行为，没有人会相信这样的交易。 而正派的EA一直在阴影中。
ram25，在实际交易中，你也会这样做，还是已经应用了你所介绍的公式？
有的专家在使用MM时过于激进。
这并不意味着他们长期有利可图。
我们需要把它归结为相同的估值规则/方法。
这是我的理解，还是我错了？