AMD veya Intel'in yanı sıra marka belleği - sayfa 42

Yeni yorum
 
Docent >> :

Özellikle SSD'ler hakkında konuşursak (ve sadece USB Flash Sürücüler veya çeşitli SD / MMC / CF vb. hakkında değil), o zaman modern kontrolörler, yükü tüm hücrelere eşit olarak dağıtacak şekilde yazma işlemlerini planlar. Onlar. her zaman aynı dosyanın üzerine yazılsa bile, hücreler neredeyse her zaman farklı olacaktır. Yani ~ 10.000 döngülük bir kaynak bile (MLC için) çok uzun bir süre için yeterli olacaktır.

Özellikle Intel, M serisi SSD'leri için sürücünün 5 yıl boyunca günde 100 GB'a kadar yazabileceğini garanti eder. Doğru, onlar için garanti "sadece" 3 yıldır, ancak yakın gelecekte test için günde 100 GB'a sahip olmamız pek olası değil.

HERHANGİ BİR (büyük / küçük) dosyaya erişim hızına gelince, modern SSD'ler, yalnızca doğrusal (sıralı) işlemlerde HERHANGİ MODERN HDD'den daha düşük olabilir. Ancak bu tür operasyonlarda hızları zaten gözlerin ötesinde. Aynı zamanda, rastgele erişimle (ana "fren"), sunucu "15 bin" bile onlara en azından bir şekilde hızla yaklaşamaz. Eh, erişim süresi genellikle büyüklük sıralarına göre değişir! Saniyedeki G / Ç işlemi sayısı için aynı.

Yani tek sınırlayıcı faktör fiyattır.

Vay be, ne kadar detaylı... Yüz için teşekkürler - bilmiyordum) Gözümün ucuyla okudum ama o kadar derin bilgim yok... Teşekkür ederim, belki şimdi ben' korkmadan SSD'den tasarruf etmeye başlayacağım =)


Bu arada, incelemelere bakılırsa, ilk ee PC'ler tam d SSD'ye sahipti ... bu yüzden hız ve kalite açısından, bence genel olarak her şeyden daha düşüktüler ....

 

Test edilmiş dizüstü bilgisayar. Intel Mobile Core 2 Duo P8600 @ 2,4 GHz, önbellek 3072 KB L2, DDR2 4GB PC-6400

Komut dosyası testi 44.99 s, optimizasyon 201 s, işaretlerle 29:46

Terminalde RAM 45.14, optimizasyon 185 s ve kenelerde 29:38 olacak.


Olga_trader'a . Test ederken, elime geçen ilk şey olan SuperSpeed RamDisk 9.0.1.0'ı kullandım. Her iki durumda da, test cihazı geçmişi önceden oluşturduğu için 800 Mb'lık bir disk oluşturdum. 1 yıl yaklaşık olarak 524 Mb'a eşittir. 5 yıldır zaten 2,5 GB artı zaten 1,85 GB'a kadar şiştiğim ve hala RAM'i terminalin kendisine ve Windows 3-4 GB'a bırakmam gereken geçmiş klasörü. Toplam 8 GB. Bu eylemlerden kaynaklanan üretkenlik artışı şüphelidir ve bu ekonomiyle rahat çalışma yine de işe yaramayacaktır.


Atlonchik'imde aynı anda 2 terminal çalıştırırsam, dakikalara göre test 188s ve 166s olacaktır - daha büyük bir sonuç seçiyoruz. 1:23:24 ve 1:18:23 kenelerinde (bir çekirdekte 1:09:06 idi) - yeterli RAM yoktu ve bilgisayar aktif olarak kullanılmaya başladı.

Dizüstü bilgisayarda, dakika optimizasyonu 113s ve 96s, keneler 20:26 ve 16:48'dir.

 

Evet, Imp120 , masada bir dizüstü bilgisayar testi yaptı.

Если на моем атлончике запустить сразу 2 терминала, то тест по минутам будет 188с и 166с - выбираем больший результат. По тикам 1:23:24 и 1:18:23 (было 1:09:06 на одном ядре) - не хватило RAM и комп стал активно пользоваться хардом.

Dizüstü bilgisayarda, dakika optimizasyonu 113s ve 96s, keneler 20:26 ve 16:48'dir.

Anlamadığım yer burası. Tabloda bırakmak için hangi sonuçlar? Ve nasıl oluyor da iki terminal çalıştırmak sonuçları iyileştiriyor?

 
Mathemat , üzgünüm kendimi açıkça ifade edemedim. Optimizasyonu iki terminale böldüm. Birinde 102 döngü ve diğerinde aynı sayıda. İlkinde ikinci değişkenin değerleri 1 ve 4, ikincide 7 ve 10 idi. 2 kat daha hızlı olacağını düşünmüştüm ama 1.5 çıktı) Sadece eşit olduğunu düşündürüyor fiyat, optimizasyon iki bilgisayarda bir bilgisayarda olduğundan daha hızlı, ancak güçlü olacaktır.
 

Imp120 , bu arada, dizüstü bilgisayarınızla masaüstümün tablo özellikleri açısından çok yakın olduğunu fark ettim. Ve sonuçların yakın olduğu ortaya çıktı (sizinki daha akıllı çıktı, ama çok değil).

 
Imp120 >> :
Mathemat , извините я не точно выразился. Я разделил оптимизацию на два терминала. 102 цикла в одном и столько же в другом. Значения второй переменной в первом были 1 и 4, а во втором 7 и 10. Думал будет в 2 раза быстрее, а получилось в 1.5 ) Просто наводит на размышления, что при равной цене оптимизация быстрее будет на двух компах, чем на одном, но мощном.

Geliştiriciler bip-bip acısını durdurur ve normal bir çok iş parçacıklı test cihazı yaparlarsa, bip-bip daha hızlı olacaktır. Ve sonra bip-bip, çekirdekleri kullanabilmek için bip-bip gibi terminalleri çarpmanız gerekiyor.

Ve sonuçta, tipik olan, çok çekirdekli kullanmanın ana sorunu, algoritmanın zayıf paralelleştirilebilirliği olarak kabul edilir. Test cihazı ideal olarak paralelleştirilmiştir, bu da kopyaları çalıştırarak güçsüzlük yaptığımız şeydir. Ama bu herkes içindir, sevgili geliştiricilerimiz için değil! Başka bir sorunları var - tepkiye bakılırsa - kalifiye personel. OOP, öncü açık, daha önemli! (Bu arada, OOP kullanarak 5'te yayınlanan tek bir kod değil - hepsi prosedürel!)

Üzgünüm - optimizasyon işlemi 20 saattir devam ediyor, bu yüzden seğiriyorum.

 

O kadar aptal ve saf bir hipotezim var ki, geliştiriciler test cihazıyla tam olarak bunu yapmaya çalışıyor. Strateji test düğmesi hala devre dışı ve bu bir tesadüf değil...

 
Mathemat >> :

O kadar aptal ve saf bir hipotezim var ki, geliştiriciler test cihazıyla tam olarak bunu yapmaya çalışıyor. Strateji test düğmesi hala devre dışı ve bu bir tesadüf değil...

İyimserlik neşeli, yaşamı onaylayan bir bakış açısıdır.

Şaz! Bu vesileyle, defalarca ve kesin olarak söylendi - olmayacak.

 

Başlangıçta, geliştiriciler miras olmayacağını da söylediler.

Ve hindilerde hiçbir nesne olmayacak.

Ve bu böyle değil...

Not: Doğruyu söylüyorsunuz: test cihazı (daha doğrusu optimize edici) paralelleştirmesi en kolay olanıdır. Bu sürecin kontrol edilip edilemeyeceğini merak ediyorum - yani. doğrudan çekirdekler arasında parametre kümelerinin nasıl dağıtılacağını sormak için?

 

Tanrım ver...

Nesnelerle veya daha doğrusu göstergelerdeki yokluklarıyla açıktır - durumun aptallığı açıktı.

Bu arada, yeni yapı zaten izin veriyor mu?

1...353637383940414243444546474849...94
Yeni yorum
Neden: