kat .ktrl .. eğitimi ile ilgili bir wiki'ye link verdiğini söyledi. Anladığım işaretler sabit alanların kenarları.
ZZ çalışmıyor, çünkü biçimlendirme sadece bölümlerde farklılıklar olmadan gidiyor ve eğitim aynı şekilde gidiyor ve eğer ZZ işaretlerine göre ise, bu farklı özelliklere sahip çok fazla örnek gibidir ve eğitimin sonucu olamaz iyi ol.
Etiketler bilinen hedef\sınıflardır. Verilerin geri kalanı onlarsız, sadece özellikler şeklinde
bu etiketlerin bir anlam taşıması gerekiyor. Örneğin, kedi veya timsah olduklarına dair etiketler
bizim durumumuzda, kedilerin nerede olduğu hakkında hiçbir fikrimiz yok. Onlar. herhangi bir kalıp ve nasıl farklı olduklarını bilmiyoruz, bu görevi daha da karmaşık hale getiriyor
bu nedenle, etiketlerin ilk işaretlemesi kaba zorlanabilir, seçenekler üzerinde yinelenebilir
sadece bilinen hedef\sınıflar. Onlarsız diğer veriler
Arama için doğru yönü bu şekilde ayarlayabilirsiniz.)))
Maksim Dmitrievski :
bu etiketlerin bir anlam taşıması gerekiyor. Örneğin, bunların kedi veya timsah olduğuna dair etiketler
bizim durumumuzda, kedilerin nerede olduğu hakkında hiçbir fikrimiz yok. Onlar. herhangi bir kalıp ve nasıl farklı olduklarını bilmiyoruz, bu görevi daha da karmaşık hale getiriyor
bu nedenle, etiketlerin ilk işaretlemesi kaba zorlanabilir, seçenekler üzerinde yinelenebilir
Tam numaralandırma her zaman eksik numaralandırmadan daha iyidir. Eksik doğru işaretlemede her zaman bir anlam olmuştur. Ve boyutsallığın laneti, yalnızca aramanın doğru yönü ile çözülür. Seçenekleri sıralamak için iyi bir site bulma / belirleme sorunu.
GMM için küçük örnekleri kabul etme fikrini genişletmeye çalıştım. 6 ay eğitin, 5 yıl test edin. Etiketler sabit bir boyutta n parçaya bölünür. Her parça için kendi GMM modelimi oluşturdum, her birinden 1000 örnek oluşturdum, onu bir yığına koydum ve bir cutbus eğittim. Özellikleri aldım ve şöyle çıktı:
Her iki durumda da bir sabit hedef kullanıldı. İstenirse, bu deneyi çoğaltabilirim. Bu tür fenomenleri yorumlamada güçlü değilim, belki bir açıklaması vardır.
GMM için küçük örnekleri kabul etme fikrini genişletmeye çalıştım. 6 ay eğitin, 5 yıl test edin. Etiketler sabit bir boyutta n parçaya bölünür. Her parça için kendi GMM modelimi oluşturdum, her birinden 1000 örnek oluşturdum, onu bir yığına koydum ve bir cutbus eğittim. Özellikleri aldım ve şöyle çıktı:
İkinci seçenek, aynı etiketler, aynı bölmeye sahip, ancak önceden karıştırılmış:
Her iki durumda da bir sabit hedef kullanıldı. İstenirse, bu deneyi çoğaltabilirim. Bu tür fenomenleri yorumlamada güçlü değilim, belki bir açıklaması vardır.
Hmm'den önce mi yoksa boosttan önce mi karışıyor? Tren/test için sınıfların dengesinin kontrol edilmesi gerekmektedir. Belki sıfırlar trene, birler de teste girmiştir. Etiketleri alıp satarak ayrı kümelemeyi de deneyebilirsiniz.
Maksim Dmitrievski : Hmm'den önce mi yoksa boosttan önce mi karışıyor? Tren/test için sınıfların dengesinin kontrol edilmesi gerekmektedir. Belki sıfırlar trene, birler de teste girmiştir. Etiketleri alıp satarak ayrı kümelemeyi de deneyebilirsiniz.
Karıştırma, GMM oluşturulmadan önce gerçekleştirilir.
bu, sınıf dengesini her zaman hafif sapmalarla 1/1'e getirir:
count labels 0 before GMM: 57
count labels 1 before GMM: 58
Bu durumda 115 adet etiket karıştırılarak 4 parçaya bölünmüştür. Daha sonra bunlara dayalı olarak 4 GMM modeli oluşturulmuştur. Her örnekten 1000 etiket örneklenir ve bunlar tek bir veri çerçevesinde birleştirilir. Bundan sonra, bir tren ve bir test olmak üzere ikiye bölünür.
Örnek sınıfların dengesi idealden biraz farklıydı. Ancak tren ve test numunelerinde yaklaşık olarak aynı oran vardı.
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2006 / 1994
count labels train before CatBoost lab0/lab1 972 / 1028
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1034 / 966
Iteration: 0 R^ 2 : - 0.09193595558595069
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1956 / 2044
count labels train before CatBoost lab0/lab1 968 / 1032
count labels test before CatBoost lab0/lab1 988 / 1012
Iteration: 1 R^ 2 : 0.2187933983460144
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1937 / 2063
count labels train before CatBoost lab0/lab1 968 / 1032
count labels test before CatBoost lab0/lab1 969 / 1031
Iteration: 2 R^ 2 : 0.07935341972355503
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2004 / 1996
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1006 / 994
count labels test before CatBoost lab0/lab1 998 / 1002
Iteration: 3 R^ 2 : 0.5243959241368454
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2002 / 1998
count labels train before CatBoost lab0/lab1 999 / 1001
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1003 / 997
Iteration: 4 R^ 2 : - 0.11495440249539668
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2034 / 1966
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1016 / 984
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1018 / 982
Iteration: 5 R^ 2 : - 0.2007764868672567
...
Aşağıda, 4 parçaya bölünmüş, ancak karıştırılmamış 115 etiketin aynı numunesi ile simülasyon sonuçları verilmiştir. Sınıfların dengesi elbette biraz daha iyi, ama bana öyle geliyor ki bu, sonucu önemli ölçüde etkilemiyor.
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2012 / 1988
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1008 / 992
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1004 / 996
Iteration: 0 R^ 2 : 0.6604621522811843
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1978 / 2022
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1003 / 997
count labels test before CatBoost lab0/lab1 975 / 1025
Iteration: 1 R^ 2 : 0.9280130097632814
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2024 / 1976
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1031 / 969
count labels test before CatBoost lab0/lab1 993 / 1007
Iteration: 2 R^ 2 : 0.8262169779783981
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1980 / 2020
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1010 / 990
count labels test before CatBoost lab0/lab1 970 / 1030
Iteration: 3 R^ 2 : 0.9348696093090818
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2030 / 1970
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1016 / 984
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1014 / 986
Iteration: 4 R^ 2 : 0.5284975351783288
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2042 / 1958
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1024 / 976
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1018 / 982
Iteration: 5 R^ 2 : 0.9246045699747673
...
Muhtemelen saçma gelecek ama bana öyle geliyor ki seride GMM modellerinin serinin farklı bölümlerinde bulduğu zamandan kalma bir tür ilişki var. Sıra karıştırılarak düzen bozulursa kaybolur.
Сбербанк запустил сервис, в котором диагноз по описанным пациентами симптомам будет ставить искусственный интеллект. Цифровая медицина — перспективное направление, но эксперты пока видят очень много рисков в «лечении» нейросетями Входящие в группу Сбербанка компании — «СберЗдоровье», «СберМед ИИ» и «Лаборатория по искусственному интеллекту» —...
Karıştırma, GMM oluşturulmadan önce gerçekleştirilir.
Ondan önce, duruma göre etiketleri bırakıyorum:
bu, sınıfların dengesini her zaman küçük sapmalarla 1/1'e getirir:
Bu durumda 115 adet etiket karıştırılarak 4 parçaya bölünmüştür. Daha sonra bunlara dayalı olarak 4 GMM modeli oluşturulmuştur. Her örnekten 1000 etiket örneklenir ve bunlar tek bir veri çerçevesinde birleştirilir. Bundan sonra, bir tren ve bir test olmak üzere ikiye bölünür.
Örnek sınıfların dengesi idealden biraz farklıydı. Ancak tren ve test numunelerinde yaklaşık olarak aynı oran vardı.
Aşağıda, 4 parçaya bölünmüş, ancak karıştırılmamış 115 etiketin aynı numunesi ile simülasyon sonuçları verilmiştir. Sınıfların dengesi elbette biraz daha iyi, ama bana öyle geliyor ki bu, sonucu önemli ölçüde etkilemiyor.
Muhtemelen saçma gelecek ama bana öyle geliyor ki seride GMM modellerinin serinin farklı bölümlerinde bulduğu zamandan kalma bir tür ilişki var. Sıra karıştırılarak düzen bozulursa kaybolur.
Ayrı bir kümeleme düşünmedim akşam deneyeceğim.
Çizmem gerekecek, bu yüzden çok net değil.. Eh, her iki durumda da dağılımların farklı olduğu gerçeği bir gerçektir. Ayrıca, serileştirmeyi zaten kaldırdınız. Büyük olasılıkla, dağılımlar çok bilgilendirici değil ve örneklemeden sonraki yeni noktalar anlaşılmaz bir yerde yatmaya başlıyor. Onlar. arka arkaya bilgi kaybolur, evet, çünkü alıntılar bağımsız değildir.
Veya basit bir örnek üzerinde yapın (tırnak işaretleri değil) ve daha sonra karşılaştırın.
Çizmem gerekecek, bu yüzden çok net değil.. Eh, her iki durumda da dağılımların farklı olduğu gerçeği bir gerçektir. Ayrıca, serileştirmeyi zaten kaldırdınız. Büyük olasılıkla, dağılımlar çok bilgilendirici değil ve örneklemeden sonraki yeni noktalar anlaşılmaz bir yerde yatmaya başlıyor. Onlar. arka arkaya bilgi kaybolur, evet, çünkü alıntılar bağımsız değildir.
Veya basit bir örnek üzerinde yapın (tırnak işaretleri değil) ve daha sonra karşılaştırın.
Maksim, merhaba. Uzun zamandır burada değildim... son yazınız hakkında) Sonuçta bir python koydum) Çözmeye çalışıyorum ve bir sürü sorum var))) İŞARETLEME ben böyle anlıyorum yayılma? Etiketleri basitçe mevcut değeri mevcut değerle karşılaştırarak yerleştirirsiniz + > veya < işaretine bağlı olarak rastgele bir sayı, etiketi 1 veya 0 koyarsınız. değil mi? Test için işaretleme=0.0 olarak mı ayarladınız? trenle MARKUP=0,00001 like))) değil mi?
Maksim, merhaba. Uzun zamandır burada değildim... son yazınız hakkında) Sonuçta bir python koydum) Çözmeye çalışıyorum ve bir sürü sorum var))) İŞARETLEME ben böyle anlıyorum yayılma? Etiketleri basitçe mevcut değeri mevcut değerle karşılaştırarak yerleştirirsiniz + > veya < işaretine bağlı olarak rastgele bir sayı, etiketi 1 veya 0 koyarsınız. değil mi? Test için işaretleme=0.0 olarak mı ayarladınız? trenle MARKUP=0,00001 like))) değil mi?
Merhaba. Evet bu doğru. Test cihazında aynı işaretleme kullanılır. Makalelerdeki makaleler hakkında soru sormak muhtemelen daha iyidir. Tek bir yerde olmak
Geri bildirimleri analiz ediyorum ve nelerin geliştirilebileceğini görüyorum
MQL5.com web sitesine giriş yapmak için çerezlerin kullanımına izin vermelisiniz.
Lütfen tarayıcınızda gerekli ayarı etkinleştirin, aksi takdirde giriş yapamazsınız.
Hesabınıza giriş yaptınız. İki faktörlü kimlik doğrulama devre dışı bırakıldı. Yeniden kurup yeni bir QR kodu tarayın veya iki faktörlü kimlik doğrulama devre dışıyken devam edin.
kat .ktrl .. eğitimi ile ilgili bir wiki'ye link verdiğini söyledi. Anladığım işaretler sabit alanların kenarları.
ZZ çalışmıyor, çünkü biçimlendirme sadece bölümlerde farklılıklar olmadan gidiyor ve eğitim aynı şekilde gidiyor ve eğer ZZ işaretlerine göre ise, bu farklı özelliklere sahip çok fazla örnek gibidir ve eğitimin sonucu olamaz iyi ol.
Etiketler bilinen hedef\sınıflardır. Verilerin geri kalanı onlarsız, sadece özellikler şeklinde
bu etiketlerin bir anlam taşıması gerekiyor. Örneğin, kedi veya timsah olduklarına dair etiketler
bizim durumumuzda, kedilerin nerede olduğu hakkında hiçbir fikrimiz yok. Onlar. herhangi bir kalıp ve nasıl farklı olduklarını bilmiyoruz, bu görevi daha da karmaşık hale getiriyor
bu nedenle, etiketlerin ilk işaretlemesi kaba zorlanabilir, seçenekler üzerinde yinelenebilir
sadece bilinen hedef\sınıflar. Onlarsız diğer veriler
Arama için doğru yönü bu şekilde ayarlayabilirsiniz.)))
bu etiketlerin bir anlam taşıması gerekiyor. Örneğin, bunların kedi veya timsah olduğuna dair etiketler
bizim durumumuzda, kedilerin nerede olduğu hakkında hiçbir fikrimiz yok. Onlar. herhangi bir kalıp ve nasıl farklı olduklarını bilmiyoruz, bu görevi daha da karmaşık hale getiriyor
bu nedenle, etiketlerin ilk işaretlemesi kaba zorlanabilir, seçenekler üzerinde yinelenebilir
Tam numaralandırma her zaman eksik numaralandırmadan daha iyidir. Eksik doğru işaretlemede her zaman bir anlam olmuştur. Ve boyutsallığın laneti, yalnızca aramanın doğru yönü ile çözülür. Seçenekleri sıralamak için iyi bir site bulma / belirleme sorunu.
GMM için küçük örnekleri kabul etme fikrini genişletmeye çalıştım. 6 ay eğitin, 5 yıl test edin. Etiketler sabit bir boyutta n parçaya bölünür. Her parça için kendi GMM modelimi oluşturdum, her birinden 1000 örnek oluşturdum, onu bir yığına koydum ve bir cutbus eğittim. Özellikleri aldım ve şöyle çıktı:
İkinci seçenek, aynı etiketler, aynı bölmeye sahip, ancak önceden karıştırılmış:
X = X.sample(frac= 1.0 )Her iki durumda da bir sabit hedef kullanıldı. İstenirse, bu deneyi çoğaltabilirim. Bu tür fenomenleri yorumlamada güçlü değilim, belki bir açıklaması vardır.
GMM için küçük örnekleri kabul etme fikrini genişletmeye çalıştım. 6 ay eğitin, 5 yıl test edin. Etiketler sabit bir boyutta n parçaya bölünür. Her parça için kendi GMM modelimi oluşturdum, her birinden 1000 örnek oluşturdum, onu bir yığına koydum ve bir cutbus eğittim. Özellikleri aldım ve şöyle çıktı:
İkinci seçenek, aynı etiketler, aynı bölmeye sahip, ancak önceden karıştırılmış:
Her iki durumda da bir sabit hedef kullanıldı. İstenirse, bu deneyi çoğaltabilirim. Bu tür fenomenleri yorumlamada güçlü değilim, belki bir açıklaması vardır.
Üzgünüm çocuklar, bir sorum var.
Izgaralarınızda kaç ağırlık var ve kaç işlem eğitiliyor?
Bu sayılar arasındaki ilişkiyi anlamak ve yeniden eğitilebilirliğin bu ilişkiye bağımlılığını düşünmek istiyorum. Teşekkür ederim.
Hmm'den önce mi yoksa boosttan önce mi karışıyor? Tren/test için sınıfların dengesinin kontrol edilmesi gerekmektedir. Belki sıfırlar trene, birler de teste girmiştir. Etiketleri alıp satarak ayrı kümelemeyi de deneyebilirsiniz.
Karıştırma, GMM oluşturulmadan önce gerçekleştirilir.
Ondan önce, duruma göre etiketleri bırakıyorum:
bu, sınıf dengesini her zaman hafif sapmalarla 1/1'e getirir:
Bu durumda 115 adet etiket karıştırılarak 4 parçaya bölünmüştür. Daha sonra bunlara dayalı olarak 4 GMM modeli oluşturulmuştur. Her örnekten 1000 etiket örneklenir ve bunlar tek bir veri çerçevesinde birleştirilir. Bundan sonra, bir tren ve bir test olmak üzere ikiye bölünür.
Örnek sınıfların dengesi idealden biraz farklıydı. Ancak tren ve test numunelerinde yaklaşık olarak aynı oran vardı.
Aşağıda, 4 parçaya bölünmüş, ancak karıştırılmamış 115 etiketin aynı numunesi ile simülasyon sonuçları verilmiştir. Sınıfların dengesi elbette biraz daha iyi, ama bana öyle geliyor ki bu, sonucu önemli ölçüde etkilemiyor.
Muhtemelen saçma gelecek ama bana öyle geliyor ki seride GMM modellerinin serinin farklı bölümlerinde bulduğu zamandan kalma bir tür ilişki var. Sıra karıştırılarak düzen bozulursa kaybolur.
Ayrı bir kümeleme düşünmedim akşam deneyeceğim.
Karıştırma, GMM oluşturulmadan önce gerçekleştirilir.
Ondan önce, duruma göre etiketleri bırakıyorum:
bu, sınıfların dengesini her zaman küçük sapmalarla 1/1'e getirir:
Bu durumda 115 adet etiket karıştırılarak 4 parçaya bölünmüştür. Daha sonra bunlara dayalı olarak 4 GMM modeli oluşturulmuştur. Her örnekten 1000 etiket örneklenir ve bunlar tek bir veri çerçevesinde birleştirilir. Bundan sonra, bir tren ve bir test olmak üzere ikiye bölünür.
Örnek sınıfların dengesi idealden biraz farklıydı. Ancak tren ve test numunelerinde yaklaşık olarak aynı oran vardı.
Aşağıda, 4 parçaya bölünmüş, ancak karıştırılmamış 115 etiketin aynı numunesi ile simülasyon sonuçları verilmiştir. Sınıfların dengesi elbette biraz daha iyi, ama bana öyle geliyor ki bu, sonucu önemli ölçüde etkilemiyor.
Muhtemelen saçma gelecek ama bana öyle geliyor ki seride GMM modellerinin serinin farklı bölümlerinde bulduğu zamandan kalma bir tür ilişki var. Sıra karıştırılarak düzen bozulursa kaybolur.
Ayrı bir kümeleme düşünmedim akşam deneyeceğim.
Çizmem gerekecek, bu yüzden çok net değil.. Eh, her iki durumda da dağılımların farklı olduğu gerçeği bir gerçektir. Ayrıca, serileştirmeyi zaten kaldırdınız. Büyük olasılıkla, dağılımlar çok bilgilendirici değil ve örneklemeden sonraki yeni noktalar anlaşılmaz bir yerde yatmaya başlıyor. Onlar. arka arkaya bilgi kaybolur, evet, çünkü alıntılar bağımsız değildir.
Veya basit bir örnek üzerinde yapın (tırnak işaretleri değil) ve daha sonra karşılaştırın.
Çizmem gerekecek, bu yüzden çok net değil.. Eh, her iki durumda da dağılımların farklı olduğu gerçeği bir gerçektir. Ayrıca, serileştirmeyi zaten kaldırdınız. Büyük olasılıkla, dağılımlar çok bilgilendirici değil ve örneklemeden sonraki yeni noktalar anlaşılmaz bir yerde yatmaya başlıyor. Onlar. arka arkaya bilgi kaybolur, evet, çünkü alıntılar bağımsız değildir.
Veya basit bir örnek üzerinde yapın (tırnak işaretleri değil) ve daha sonra karşılaştırın.
Maksim, merhaba. Uzun zamandır burada değildim... son yazınız hakkında) Sonuçta bir python koydum) Çözmeye çalışıyorum ve bir sürü sorum var))) İŞARETLEME ben böyle anlıyorum yayılma? Etiketleri basitçe mevcut değeri mevcut değerle karşılaştırarak yerleştirirsiniz + > veya < işaretine bağlı olarak rastgele bir sayı, etiketi 1 veya 0 koyarsınız. değil mi? Test için işaretleme=0.0 olarak mı ayarladınız? trenle MARKUP=0,00001 like))) değil mi?
Maksim, merhaba. Uzun zamandır burada değildim... son yazınız hakkında) Sonuçta bir python koydum) Çözmeye çalışıyorum ve bir sürü sorum var))) İŞARETLEME ben böyle anlıyorum yayılma? Etiketleri basitçe mevcut değeri mevcut değerle karşılaştırarak yerleştirirsiniz + > veya < işaretine bağlı olarak rastgele bir sayı, etiketi 1 veya 0 koyarsınız. değil mi? Test için işaretleme=0.0 olarak mı ayarladınız? trenle MARKUP=0,00001 like))) değil mi?
Merhaba. Evet bu doğru. Test cihazında aynı işaretleme kullanılır. Makalelerdeki makaleler hakkında soru sormak muhtemelen daha iyidir. Tek bir yerde olmak
Geri bildirimleri analiz ediyorum ve nelerin geliştirilebileceğini görüyorum