Машинное обучение в трейдинге: теория, модели, практика и алготорговля - страница 3744

Новый комментарий
Aleksey Nikolayev #:

Само по себе появление новых возможностей в этом направлении с развитием ИИ можно только приветствовать.

15 миллионов USD, вроде, сожгли на решение задачи тысячелетия. Наверное, рекордный перебор.

Уничтожили рост одной из самых красивых веток математики ради PR. И готовы продолжать пилить мат. дерево. Кощунство под аплодисменты.


Аутистический подход Перельмана к мат. исследованиям отныне не видится таким уж ненормальным в виду естественной секретности. Агрессивный ИИ-маркетинг создает теперь и кляпы...

fxsaber #:

15 миллионов USD, вроде, сожгли на решение задачи тысячелетия. Наверное, рекордный перебор.

Уничтожили рост одной из самых красивых веток математики ради PR. И готовы продолжать пилить мат. дерево. Кощунство под аплодисменты.

Ещё и скандальчик получился с возможным воровством результатов сотрудника ОпенАИ, занимавшегося задачей в частном порядке (но с использованием ИИ).

fxsaber #:
Аутистический подход Перельмана к мат. исследованиям отныне не видится таким уж ненормальным в виду естественной секретности. Агрессивный ИИ-маркетинг создает теперь и кляпы...

Имхо, Перельман аутист только по отношению к регулярному социуму. С математической социализацией у него вполне всё в норме. Именно поэтому, имхо, попытка украсть его результат оказалась неудачной.

А вот с нынешним уровнем развития ИИ возможность кражи научных результатов выходит на новый уровень. И совершенно непонятно, как можно противостоять ворам-корпорациям - солидарность учёных здесь вполне может оказаться бесполезной.

Попросил ИИ-чат рассказать что там с Навье-Стоксом:

Что по поводу решения проблемы Навье-Стокса от ОпенАИ? Это реальное оригинальное решение или компиляция накопленного огромного объёма публикаций по теме?

Ответ ИИ-чата:

Ситуация вокруг решения проблемы Навье-Стокса компанией OpenAI, объявленного в сентябре 2026 года , представляет собой сложную смесь масштабного технологического прорыва и острого этического скандала в научном сообществе. [1, 2, 3]
Ответить однозначно, «оригинальное ли это решение» или «компиляция», нельзя, так как оно сочетает в себе черты обоих подходов. Математики сходятся во мнении, что доказательство содержит реальный математический результат , однако путь к нему был фактически проложен людьми, чьи наработки ИИ использовал. [1, 2]
Как устроено решение OpenAI?
Компания заявила, что её внутренняя модель (превосходящая по возможностям GPT-6 Astra) решила задачу всего за 88 часов , запустив многоагентную систему из 10 000 автономных ИИ-агентов . Агенты обменивались миллионами сообщений, перебирая миллиарды токенов и проверяя сотни вариантов доказательств. [1, 2, 3, 4]
  • Что доказано: Доказано существование «взрыва» (singularity / blowup) за конечное время в трехмерных уравнениях Навье-Стокса. То есть скорость потока при определенных условиях может стремиться к бесконечности, что математически опровергает постоянную гладкость решений. [1, 2, 3]
  • Верификация: Результат уже прошел автоматическую проверку в системе формализации доказательств Lean , что делает его математически строгим и верным. [1, 2, 3]
Почему это называют компиляцией и даже «кражей»?
Главный скандал заключается в том, что OpenAI вышла на финишную прямую не с нуля , а воспользовавшись промежуточными результатами живых математиков: [1, 2]
  1. Базовый математический фундамент: И OpenAI, и независимые исследователи опирались на революционную стратегию испанских математиков Диего Кордобы и Луиса Мартинеса-Сороа , которые радикально изменили подход к атаке на проблему Навье-Стокса. Без их оригинальной теоретической базы ИИ не смог бы найти это направление. [1]
  2. Скандал с утечкой данных (Codex): За 12 часов до OpenAI математики Тристан Бакмастер (Нью-Йоркский университет) и Левент Альпьоге (сотрудник Anthropic) объявили о прорыве в смежной области — уравнениях Эйлера. Весь последний год они вели расчеты и писали черновики внутри платформы OpenAI Codex . Бакмастер прямо обвинил OpenAI в том, что компания перехватила их идеи из логов их пользовательских сессий, увидела перспективное направление (применение внешней силы для создания «взрыва») и «задавила» проблему колоссальными вычислительными мощностями. [1, 2, 3, 4, 5, 6]
  3. Реакция OpenAI: OpenAI признала, что за несколько дней до публикации до них «дошли слухи» о близком решении Бакмастера и Альпьоге, после чего они экстренно мобилизовали своих агентов. Компания утверждает, что их модель не читала пользовательские сессии математиков напрямую, однако не смогла исключить , что обезличенные данные логов Бакмастера и Альпьоге успели попасть в обучающую выборку (датасет) этой новой модели. [1, 2, 3, 4]
Итог: оригинально или скомпилировано?
Это оригинальное аналитическое доказательство, полученное методом грубой силы (брутфорса) на основе чужих идей . [1, 2, 3]
ИИ не изобретал новую математическую философию. Модель взяла готовую стратегию Кордобы—Мартинеса-Сороа, вероятно, подсмотрела вектор движения у Бакмастера и Альпьоге и с помощью тераватт энергии и 10 тысяч агентов за пару дней пробила стену, на которую у людей ушли бы десятилетия. Сами математические выкладки OpenAI и Бакмастера отличаются, то есть нейросеть сгенерировала свой уникальный путь, но её «навели» на цель человеческие авторы. [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]
OpenAI уже объявила, что из-за спорного характера открытия не планирует претендовать на Премию тысячелетия в $1 000 000 от Института Клея. [1, 2]
Если вам интересно, вы можете изучить официальный разбор от OpenAI или почитать подробный анализ научной дискуссии в Quanta Magazine . Хотите узнать подробнее, в чем именно разошлись доказательства ИИ и живых математиков?
AI Has Solved One of Math’s $1 Million Millennium Prize Problems | Quanta Magazine
AI Has Solved One of Math’s $1 Million Millennium Prize Problems | Quanta Magazine
  • www.quantamagazine.org
On the morning of Tuesday, September 8, mathematicians at OpenAI announced that a group of 10,000 autonomous AI agents under their direction, running on an advanced model not available to the public, had found a “singularity” in the Navier-Stokes equations in three dimensions — thus resolving one of the six remaining Millennium Prize Problems...
fxsaber #:

15 миллионов USD, вроде, сожгли на решение задачи тысячелетия. Наверное, рекордный перебор.

Интересны следующие показатели для сравнения.

  • Сколько это человекочасов думания, если знать среднюю скорость генерации "токенов" человеческого мозга.
  • Сколько это человекочасов существования, если знать среднюю энергозатратность человеческого тела.
И если эти числа запредельные, то можно говорить о супер эффективности (возмжоно, недостижимой при нынешних технологиях) человеческого интеллекта, т.к. его результаты сложно будет объяснить статистическими отклонениями.
fxsaber #:

Интересны следующие показатели для сравнения.

  • Сколько это человекочасов думания, если знать среднюю скорость генерации "токенов" человеческого мозга.
  • Сколько это человекочасов существования, если знать среднюю энергозатратность человеческого тела.
И если эти числа запредельные, то можно говорить о супер эффективности (возмжоно, недостижимой при нынешних технологиях) человеческого интеллекта, т.к. его результаты сложно будет объяснить статистическими отклонениями.

Это всё же специфические человекочасы - уникальных специалистов, на подготовку которых затрачено кучу ресурсов, которые тоже нужно учитывать. При этом нужен не только один человек, а несколько научных школ в несколько поколений.

В некоторых вопросах разница между обычными и ИИ математиками невелика - нужны те же "плечи гигантов", на которых они будут стоять и тд.

Имхо, расходы будут примерно сопоставимы, но большой вопрос в том как считать расходы на инфраструктуру для существования математиков и ИИ.

Если смотреть с точки зрения статистики, то всё зависит от используемого распределения. И здесь можно вспомнить Талеба, у которого некоторые области человеческой деятельности описываются нормальными распределениями, а некоторые - толстохвостыми вроде Парето.

Aleksey Nikolayev #:

Это всё же специфические человекочасы - уникальных специалистов, на подготовку которых затрачено кучу ресурсов, которые тоже нужно учитывать.

Не нужно, т.к. для ИИ не учитываем стоимость создания.
fxsaber #:
Не нужно, т.к. для ИИ не учитываем стоимость создания.

Тогда нужно просто посчитать на основе средних грантов. Для двух людей решивших задачу за год получится около 0.2 миллиона. Получается почти стократное преимущество.

Можно списать на новизну технологии, как например с алюминием используемым поначалу для ювелирных изделий.

Aleksey Nikolayev #:

Тогда нужно просто посчитать на основе средних грантов. Для двух людей решивших задачу за год получится около 0.2 миллиона. Получается почти стократное преимущество.

Лучше в физических величинах. Например, в Вт*Ч. Ну или в "токенах".

fxsaber #:

Лучше в физических величинах. Например, в Вт*Ч. Ну или в "токенах".

Если в Вт*Ч, то разница более чем в 2000 раз. Но если учесть, что энергия из еды дороже чем из розетки, то примерно в 25 раз.

Если условно в "токенах", то почти в 5000 раз.

Ждём когда искусственный ОИ достигнет уровня ИИ-чатов. Он питается глюкозой.

Aleksey Nikolayev #:

Ждём когда искусственный ОИ достигнет уровня ИИ-чатов. Он питается глюкозой.

Что за зверь?
1...3737373837393740374137423743374437453746
Новый комментарий