Машинное обучение в трейдинге: теория, модели, практика и алготорговля - страница 3177

Forester #:
А не достаточно ли было бы просто перемешать столбец с целевой?
Хвостатость и др. параметры ряда останутся те же. Мне кажется это - плюс.

Тоже неплохо. Наверно, лучше даже оба метода попробовать. Если в признаках много выбросов (тяжёлые хвосты), то результаты могут отличаться, что может дать дополнительную информацию.

[Удален]
Aleksey Vyazmikin #:

Проблема сектантов в страхе перед проверкой своих религиозных догматов.

Паттернов всегда много - вопрос в правильном выборе.

По крайней мере, я попытался.

Aleksey Vyazmikin #:

Можно подробней - я не понял.

Заведомо бессмысленную задачу можно получить просто перемешав метки случайным образом (или случайно сгенерировать их с вероятностями, равными частоте классов).

Идея всё та же - получить большую выборку из результатов большого числа заведомо бессмысленных задач для сравнения с результатом реальной задачи. Если реальный результат не находится в хвосте этой выборки, то метод, скорее, так себе.

Maxim Dmitrievsky #:

По крайней мере, я попытался.

Вы понимаете, для чего в CatBoost есть возможность использования разных методов квантования показателей предикторов?

Считаете, что просто программисты оставили такую возможность для тех, у кого мало оперативной памяти?

Или всё же разработчики понимают, что от этих таблиц напрямую зависит результат обучения?

А в конце то концов - возьмите сами и по перебирайти настройки таблицы и посмотрите на изменчивость результата.

Потом задумаетесь, почему так происходит, и, может, начнёте и меня лучше понимать.


А всякие высказывания в стиле проповедника\пророка\юродивого - не информативны. Трактуются мной, как желание покрасоваться своей персоной.

Aleksey Nikolayev #:

Заведомо бессмысленную задачу можно получить просто перемешав метки случайным образом (или случайно сгенерировать их с вероятностями, равными частоте классов).

Идея всё та же - получить большую выборку из результатов большого числа заведомо бессмысленных задач для сравнения с результатом реальной задачи. Если реальный результат не находится в хвосте этой выборки, то метод, скорее, так себе.

Возможно лучше "перемешивать", что бы сохранить пропорцию нулей и единиц.

[Удален]
Aleksey Vyazmikin #:

Вы понимаете, для чего в CatBoost есть возможность использования разных методов квантования показателей предикторов?

Считаете, что просто программисты оставили такую возможность для тех, у кого мало оперативной памяти?

Или всё же разработчики понимают, что от этих таблиц напрямую зависит результат обучения?

А в конце то концов - возьмите сами и по перебирайти настройки таблицы и посмотрите на изменчивость результата.

Потом задумаетесь, почему так происходит, и, может, начнёте и меня лучше понимать.


А всякие высказывания в стиле проповедника\пророка\юродивого - не информативны. Трактуются мной, как желание покрасоваться своей персоной.

Предлагается спросить разработчиков в их телеге, ибо неведомо мне что они творят 
Maxim Dmitrievsky #:
Предлагается спросить разработчиков в их телеге

Не стоит. Вдруг они ответят неправильно)

[Удален]
Aleksey Nikolayev #:

Не стоит. Вдруг они ответят неправильно)

😁😁
Maxim Dmitrievsky #:
Предлагается спросить разработчиков в их телеге, ибо неведомо мне что они творят 

Спросите, раз не понимаете.

Более того, некоторые бустинги делают квантование предиктора после каждого сплита, квантуя остаток.

Ну и не только я использую это, участники конкурсов так же иногда упоминают работу в этом направлении.

В общем, насильно кормить больше не буду.

[Удален]
Aleksey Vyazmikin #:

Спросите, раз не понимаете.

Более того, некоторые бустинги делают квантование предиктора после каждого сплита, квантуя остаток.

Ну и не только я использую это, участники конкурсов так же иногда упоминают работу в этом направлении.

В общем, насильно кормить больше не буду.

а зачем мне спрашивать, если перевод из флотов в инты нужен, в основном, для ускорения на очень больших данных

плюшкой может идти небольшая калибровка модели в лучшую или худшую сторону, как повезет

просто ответят они вам то же самое, поэтому, наверное, боитесь спросить, потому что это обесценит все ваши многолетние труды :)

это копошение в нижнем белье алгоритма