Хочешь написать статью? Новая система публикаций поможет тебе! - страница 3
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Статьи, из-за этого в этой теме написал =)
У вас кроме названия ничего нет - ни Плана, ни даже краткого изложения идеи. Кроме того, смотрите ветку https://www.mql5.com/ru/forum/542, на которую есть ссылка на видном месте
Рекомендуем сразу же представить План статьи модератору для его ознакомления и одобрения.
Это же вроде как не через форум решается вопрос.
Сделайте в статье План и напишите мне. Модераторы не видят статьи в черновиках - не ходят туда
По поводу тематики статей хотел спросить. Математические аспекты фильтрации историй котировок разными хитрыми скользящими усреднениями подойдут?
И, если да, то насколько глубоко читателей можно грузить математикой? Т.е. какой оптимальный уровень написания статей?
По поводу тематики статей хотел спросить. Математические аспекты фильтрации историй котировок разными хитрыми скользящими усреднениями подойдут?
И, если да, то насколько глубоко читателей можно грузить математикой? Т.е. какой оптимальный уровень написания статей?
Хотелось бы видеть статьи в которых теория доведена до уровня практической реализации, то есть представлена в виде кода, который можно применить практически. Формулы со всякими сигмами, дифференциалами, матрицами и прочими ужасами, если они не доведены до уровня практической реализации, бесполезны и неинтересны.
Поверьте, здешний читатель достаточно искушен, чтобы вникнуть и в идею, и в математику, и в программную реализацию.
Да это понятно, что здесь есть очень грамотные люди. Я видел, какие некоторые капитальные статьи публикуют. Сам ими успешно пользовался.
Просто публика здесь очень неоднородная. Тут даже несколько веток открывалось на предмет, как провести перпендикуляр к прямой; и из того большинства наивнейших постов, что присутствовали на тех ветках было видно, что очень многие здесь, вообще, в математике ничего не понимают. Поэтому, я и задал вопрос об оптимальном уровне написания статьи с математическим уклоном.
Хотелось бы видеть статьи в которых теория доведена до уровня практической реализации, то есть представлена в виде кода, который можно применить практически. Формулы со всякими сигмами, дифференциалами, матрицами и прочими ужасами, если они не доведены до уровня практической реализации, бесполезны и неинтересны.
Да это понятно, что здесь есть очень грамотные люди. Я видел, какие некоторые капитальные статью публикуют. Сам ими успешно пользовался.
Просто публика здесь очень неоднородная. Тут даже несколько веток открывалось на предмет, как провести перпендикуляр к прямой; и из того большинства наивнейших постов, что присутствовали на тех ветках было видно, что очень многие здесь, вообще, в математике ничего не понимают. Поэтому, я и задал вопрос об оптимальном уровне написания статьи с математическим уклоном.
Нам нужны статьи любого уровня сложности. Если не публиковать статьи с высоким уровнем математики, то не будет стимула для внутреннего роста.
Всегда должна быть где-то высоко звезда, до которой хочется дотянуться.
Пиши и зарабатывай на MQL5
Вот зарабатывать это классно!
Но меня еще один вопрос интересует. Какой статус имеют статьи на этом (мною, безусловно, уважаемом) ресурсе? Смысл вопроса такой.
К примеру, приходит человек защищать докторскую диссертацию, у него в ней ссылки на статьи в нашем ресурсе. Ему не скажут на диссертационном совете: "Мужик, мы понимаем, что в наше время наглость не второе счастье, а первое, но ты уже сверх обнаглел" .
Вот зарабатывать это классно!
Но меня еще один вопрос интересует. Какой статус имеют статьи на этом (мною, безусловно, уважаемом) ресурсе? Смысл вопроса такой.
К примеру, приходит человек защищать докторскую диссертацию, у него в ней ссылки на статьи в нашем ресурсе. Ему не скажут на диссертационном совете: "Мужик, мы понимаем, что в наше время наглость не второе счастье, а первое, но ты уже сверх обнаглел" .
Ссылки на статьи ресурса в полноценных научных публикациях на данную тематику -- не редкость.
Вот нашел выдержку:
В настоящее время в научном сообществе прослеживается отчетливая тенденция к разделению научных публикаций на следующие четыре группы:
-- публикации в журналах, входящих в международные системы цитирования: Web of Science; European Reference Index for the Humanities, Scopus. Публикации в этих журналах одновременно учитываются как публикации в изданиях, рекомендованных ВАК (Высшей аттестационной комиссией) для публикации научных работ соискателей ученых степеней доктора и кандидата наук, как «перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»;
-- публикации в списке журналов ВАК;
-- публикации в журналах и сборниках, входящих в систему научного цитирования РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). Данная система учитывает монографии, труды конференций, патенты, диссертации, научные отчеты, а также статьи, публикуемые в зарубежных и более 3500 российских научных журналах. Публикации РИНЦ принимаются ВАКом как научная статья, учитываются при защитах диссертаций и оформлении заявок на гранты РФФИ, РГНФ и РНФ, как научная статья;
-- публикации в журналах и сборниках, книгах и монографиях, не входящих в вышеперечисленные системы цитирования и перечень ВАК, но выпущенные с выходными данными издательства, позволяющими оценить их объем и статус. Данные публикации имеют наименьший вес в любых системах подсчета наукометрических показателей, и практически не учитываются при защите диссертаций и в конкурсах грантов.
Не заморачивайтесь этим вопросом. На ресурсе полноценная публикация (пусть и не классифицируемая как научная), у которой реальных читателей тысячи. Далеко не каждая научная публикация может похвастать такой аудиторией.
Ссылки на статьи ресурса в полноценных научных публикациях на данную тематику -- не редкость.
Вот нашел выдержку:
В настоящее время в научном сообществе прослеживается отчетливая тенденция к разделению научных публикаций на следующие четыре группы:
-- публикации в журналах, входящих в международные системы цитирования: Web of Science; European Reference Index for the Humanities, Scopus. Публикации в этих журналах одновременно учитываются как публикации в изданиях, рекомендованных ВАК (Высшей аттестационной комиссией) для публикации научных работ соискателей ученых степеней доктора и кандидата наук, как «перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»;
-- публикации в списке журналов ВАК;
-- публикации в журналах и сборниках, входящих в систему научного цитирования РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). Данная система учитывает монографии, труды конференций, патенты, диссертации, научные отчеты, а также статьи, публикуемые в зарубежных и более 3500 российских научных журналах. Публикации РИНЦ принимаются ВАКом как научная статья, учитываются при защитах диссертаций и оформлении заявок на гранты РФФИ, РГНФ и РНФ, как научная статья;
-- публикации в журналах и сборниках, книгах и монографиях, не входящих в вышеперечисленные системы цитирования и перечень ВАК, но выпущенные с выходными данными издательства, позволяющими оценить их объем и статус. Данные публикации имеют наименьший вес в любых системах подсчета наукометрических показателей, и практически не учитываются при защите диссертаций и в конкурсах грантов.
Не заморачивайтесь этим вопросом. На ресурсе полноценная публикация (пусть и не классифицируемая как научная), у которой реальных читателей тысячи. Далеко не каждая научная публикация может похвастать такой аудиторией.
Да, спасибо, Вы правы. Особенно на счет значимых размеров нашей читательской аудитории. Это вон на ветке юмора писали типа, физик ядерщик полез гуглить по своей тематике и нашел во всем интернете только одну статью - им же написанную. Я думаю, что у этой статьи столько же и читателей.