Правила в разделе Работа - страница 17
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
1. Комментарий к выделенному: при таком подходе у Вас есть прекрасная возможность поразмышлять над постулатом "Каждый судья имеет право на ошибку". А потом применить этот постулат к своему жизненному опыту.
2. А если учесть при этом, что каждый из нас периодически исполняет роль судьи при разрешении своих вопросов, - то имеется прекрасная возможность убедиться, что в "моём случае" (то бишь - в Вашем) данный постулат выглядит абсурдно :) Или почти абсурдно :)
Поразмышлял. Абсурдности своего постулата не обнаружил. Все ошибки потом приходится исправлять.
Рекомендую посмотреть - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/450623/ (фильм по реальным событиям).
* * *
Судья должен понимать:
1. Задача справделивости, которую он решает является неразрешимой.
2. Он должен всеми силами стараться разрешить ее как можно справедливей, но при этом понимая, что абсолютно правильно он ее не сможет разрешить.
3. Судья не должен индульгировать своим правом на ошибку, а должен выполнять пункты 1 и 2.
(Правило сталкера в интерпретации для судей).
Integer:
Комментарий к выделенному: при таком подходе у Вас есть прекрасная возможность поразмышлять над постулатом "Каждый судья имеет право на ошибку". А потом применить этот постулат к своему жизненному опыту.
А если учесть при этом, что каждый из нас периодически исполняет роль судьи при разрешении своих вопросов, - то имеется прекрасная возможность убедиться, что в "моём случае" (то бишь - в Вашем) данный постулат выглядит абсурдно :) Или почти абсурдно :)
Поразмышлял. Абсурдности своего постулата не обнаружил. Все ошибки потом приходится исправлять.
Ну что ж, насколько я понял из ответа, логическая связка "Каждый судья имеет право на ошибку" && "Каждый имеет право на исправление своей ошибки" особых возражений не вызывает (в некоторых случаях речь может идти об обязанности исправить ошибку, но не в этом суть). Теперь применяем эту логическую связку к первоначальному тезису и получаем: "Каждый вправе заблуждаться" && "Каждый вправе избавиться от заблуждений". Абсурдность наблюдается по-прежнему? :)
Что касается "кина" - то это всего лишь зомбирование, хоть и "основанное на реальных событиях". Если хотите настоящей "реальности" - посмотрите, каков процент судебных решений отменяется, кем отменяется (самим судьей или вышестоящей инстанцией) и несут ли судьи какие-нибудь негативные последствия за свои ошибки.
1. Ну что ж, насколько я понял из ответа, логическая связка "Каждый судья имеет право на ошибку" && "Каждый имеет право на исправление своей ошибки" особых возражений не вызывает (в некоторых случаях речь может идти об обязанности исправить ошибку, но не в этом суть). Теперь применяем эту логическую связку к первоначальному тезису и получаем: "Каждый вправе заблуждаться" && "Каждый вправе избавиться от заблуждений". Абсурдность наблюдается по-прежнему? :)
2. Что касается "кина" - то это всего лишь зомбирование, хоть и "основанное на реальных событиях".
3. Если хотите настоящей "реальности" - посмотрите, каков процент судебных решений отменяется, кем отменяется (самим судьей или вышестоящей инстанцией) и несут ли судьи какие-нибудь негативные последствия за свои ошибки.
1. По прежнему. У вас есть право гулять по миному полю, там не написано, что зарещено, там просто написано "заминировано" - гуляйте, у вас есть на это право, гулять по минному полю не запрещено. Не абсурдно ли?
2. Зомбирование или нет зависит от особенностей восприятия, еще можно извлекать опыт и учиться. В любом случае факты остаются фактами.
3. Ссылка на тот фильм относится к настоящей реальности таких примеров можно очень много привести, как у них так и у нас. Общая статистика того парня вряд ли утешала.
Не абсурдно рассуждат о праве на лучшее, а не на худшее, поскольку право на худшее никому не нужно.
Битва "Бывалых" - весенняя версия :D
Integer:
Ну что ж, насколько я понял из ответа, логическая связка "Каждый судья имеет право на ошибку" && "Каждый имеет право на исправление своей ошибки" особых возражений не вызывает (в некоторых случаях речь может идти об обязанности исправить ошибку, но не в этом суть). Теперь применяем эту логическую связку к первоначальному тезису и получаем: "Каждый вправе заблуждаться" && "Каждый вправе избавиться от заблуждений". Абсурдность наблюдается по-прежнему? :)
1. По прежнему. У вас есть право гулять по миному полю, там не написано, что зарещено, там просто написано "заминировано" - гуляйте, у вас есть на это право, гулять по минному полю не запрещено. Не абсурдно ли?
ОК, подытожим. По Вашему мнению:
- логическая связка "Каждый судья имеет право на ошибку" && "Каждый имеет право на исправление своей ошибки" - не абсурдна;
- логическая связка ""Каждый вправе заблуждаться" && "Каждый вправе избавиться от заблуждений" - абсурдна.
Точка. Не спорю, можно жить и с такой логикой :)
...С учётом того, что реальная статистика судейских ошибок (как фактическое подтверждение существования "абсурдного" "права на неправильное") Вас мало интересует, полемика плавно подходит к своему логическому (в общепринятом контексте) завершению.
Битва "Бывалых" - весенняя версия :D
ОК, подытожим. По Вашему мнению:
1. - логическая связка "Каждый судья имеет право на ошибку" && "Каждый имеет право на исправление своей ошибки" - не абсурдна;
2. - логическая связка ""Каждый вправе заблуждаться" && "Каждый вправе избавиться от заблуждений" - абсурдна.
Точка. Не спорю, можно жить и с такой логикой :)
...С учётом того, что реальная статистика судейских ошибок (как фактическое подтверждение существования "абсурдного" "права на неправильное") Вас мало интересует, полемика плавно подходит к своему логическому (в общепринятом контексте) завершению.
Здесь обычно кричат "Судью на мыло!". Абсурдно рассуждение на право на ошибки и заблуждения. Если судья делает ошибки, то ему на это дано не право, а милость.
Статистика, обратите внимание в этой статистике, если там есть эта информация, чьи дела пересматриваются, каких социальных категорий - тех кто нанял адваката, у кого есть родственики, которые могут это позволить, у остальных - дело сдвинется как раз к завершению срока отбывания наказания.
Здесь обычно кричат "Судью на мыло!". Абсурдно рассуждение на право на ошибки и заблуждения. Если судья делает ошибки, то ему на это дано не право, а милость.
Статистика, обратите внимание в этой статистике, если там есть эта информация, чьи дела пересматриваются, каких социальных категорий - тех кто нанял адваката, у кого есть родственики, которые могут это позволить, у остальных - дело сдвинется как раз к завершению срока отбывания наказания.
Все мы уже признали очевидное, - это произошло тогда, когда Mischek'у был вежливо поставлен "неуд" по праву. Поэтому фразу "...вопрос о непонятных правах непонятно на что" следует рассматривать как фразу "вопрос о непонятных Mischek'у правах непонятно Mischek'у на что". Без обид - простая констатация факта.
Ну это наверно тоже вариант. Перевести разговор на ПРАВО , на проблемы с Сомалийскими пиратами или на сложности разведения кроликов в заполярье.
Главное не отвечать по существу и раздавать неуды .
Ни один заказчик не написал в ветке что ему нужна галка , но это не смущает нисколько как и то что большинство пишущих программеров
сообщили что пишут открытый код и в гробу видали эту галку.
И главное какие то непонятные проблемы с конкретикой. Как только спросишь - сколько будет дважды два ,
так сразу или "смотри выше" хотя выше нихрена тоже нет или неуд по праву . Но только не ответ