ну не буду же я говорить, что наверное комп тупит у тебя?
я тестил несколько раз, Роман тестил - результаты соизмеримые
для этого теста скорость жесткого диска не должна быть критичной, остается не много: ОС, и железо = память + проц , где то что то подлагивает,
есть конечно вариант в неком "внутреннем мире" core i3 , у меня проц вроде Core™ i3-4170
У меня на втором символе тестовый советник висит, в котором в таймере контроль событий постоянный. Можно предположить, что каким-то боком это влияет. Причём только на не CopyXXX-функции. Убирать его с графика пока нет резона - важнее его присутствие для моих текущих дел, нежели этот тест.
да одинаково они работают, имхо эксперименты для экспериментов... вот последний тест вызов на пол миллиарда раз, ну да видна разница, осталось прикинуть сколько тиков в минуте (~60), сколько в тиков в часу (~3600) и сколько в сутках (~86400) и сколько вот эти 23 секунды набегут на пол миллиарда вызовов ...
5 787 дней = 23 секунды профита? если используем самую быструю функцию на каждом тике! )))))
имхо, юзай, что удобно и никого не слушай
Про тестирование и оптимизацию забыл, Игорь. Скорость нужна именно там.
Про тестирование и оптимизацию забыл, Игорь. Скорость нужна именно там.
ну да... тут просто коллектив не серьезный в обсуждении этого топика собрался, вот и совсем вылетело из головы зачем все это )))
Вы правы! - но нужно удобное использование функций CopyOpen()... делать, и вероятно, что если обернуть вызов CopyOpen() в дополнительную функцию, то выигрыш в производительности будет утерян\
ЗЫ: имхо, в общем это, всё как и везде - пишешь на ассемблере, получаешь длительную разработку и не факт, что конечная производительность будет выше использования С++, который написал за 15 минут - проверять нужно
я привык к 4-рке, компактнее и более читаемы портянки
;)
на первой странице мой компактный пример.. в принципе с него все и началось )))
хм, думаю у тебя биты в байты не хотят строиться...вариантов в принципе больше нет! ))))
если уж топик под пристальным оком модератора - значит нужно что то делать...разобрал макрос "на запчасти",
Артем, так хоть работает?
2019.07.30 19:42:16.639 tst_iXXX_Copy (EURUSD,H1) Start test № 1...
2019.07.30 19:42:40.199 tst_iXXX_Copy (EURUSD,H1) CopyClose : loops=500000000 , ms=23422
2019.07.30 19:42:40.199 tst_iXXX_Copy (EURUSD,H1) Start test № 2...
2019.07.30 19:43:26.953 tst_iXXX_Copy (EURUSD,H1) iClose : loops=500000000 , ms=46609
2019.07.30 19:43:26.953 tst_iXXX_Copy (EURUSD,H1) Start test № 3...
2019.07.30 19:44:12.274 tst_iXXX_Copy (EURUSD,H1) Close[i] : loops=500000000 , ms=45156
2019.07.30 19:44:12.274 tst_iXXX_Copy (EURUSD,H1) Start test № 4...
2019.07.30 19:44:42.080 tst_iXXX_Copy (EURUSD,H1) CopyRates : loops=500000000 , ms=29656
2019.07.30 19:44:42.080 tst_iXXX_Copy (EURUSD,H1) End script
Да, так работает:
В итоге:
Что не так? Почему у меня разница в шесть с лишним раз?
ЗЫ запускал на D1
Что не так? Почему у меня разница в шесть с лишним раз?
хм, думаю у тебя биты в байты не хотят строиться...вариантов в принципе больше нет! ))))
)))
Igor Makanu:
хм, думаю у тебя биты в байты не хотят строиться...вариантов в принципе больше нет! ))))
)))
Провёл тест на Н1, разницы ощутимой нет:
и биты с байтами тут каким боком?
и биты с байтами тут каким боком?
ну не буду же я говорить, что наверное комп тупит у тебя?
я тестил несколько раз, Роман тестил - результаты соизмеримые
для этого теста скорость жесткого диска не должна быть критичной, остается не много: ОС, и железо = память + проц , где то что то подлагивает,
есть конечно вариант в неком "внутреннем мире" core i3 , у меня проц вроде Core™ i3-4170
ну не буду же я говорить, что наверное комп тупит у тебя?
я тестил несколько раз, Роман тестил - результаты соизмеримые
для этого теста скорость жесткого диска не должна быть критичной, остается не много: ОС, и железо = память + проц , где то что то подлагивает,
есть конечно вариант в неком "внутреннем мире" core i3 , у меня проц вроде Core™ i3-4170
У меня на втором символе тестовый советник висит, в котором в таймере контроль событий постоянный. Можно предположить, что каким-то боком это влияет. Причём только на не CopyXXX-функции. Убирать его с графика пока нет резона - важнее его присутствие для моих текущих дел, нежели этот тест.
Провёл тест на Н1, разницы ощутимой нет:
Разработчики как-то говорили, что новые iXXX функции в пятерке - это просто обертка для CopyXXX функций.
Поэтому разницы при одиночных запросах не стоит ожидать.
Какой вердикт по скорости функций - какая быстрее?
да одинаково они работают, имхо эксперименты для экспериментов... вот последний тест вызов на пол миллиарда раз, ну да видна разница, осталось прикинуть сколько тиков в минуте (~60), сколько в тиков в часу (~3600) и сколько в сутках (~86400) и сколько вот эти 23 секунды набегут на пол миллиарда вызовов ...
5 787 дней = 23 секунды профита? если используем самую быструю функцию на каждом тике! )))))
имхо, юзай, что удобно и никого не слушай
Про тестирование и оптимизацию забыл, Игорь. Скорость нужна именно там.
Про тестирование и оптимизацию забыл, Игорь. Скорость нужна именно там.
ну да... тут просто коллектив не серьезный в обсуждении этого топика собрался, вот и совсем вылетело из головы зачем все это )))
Вы правы! - но нужно удобное использование функций CopyOpen()... делать, и вероятно, что если обернуть вызов CopyOpen() в дополнительную функцию, то выигрыш в производительности будет утерян\
ЗЫ: имхо, в общем это, всё как и везде - пишешь на ассемблере, получаешь длительную разработку и не факт, что конечная производительность будет выше использования С++, который написал за 15 минут - проверять нужно