Разговоры на завалинке о ООП - страница 21
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Воинствующие невежды - как точно и ёмко. Добавлю в свой словарный запас. :))
Да нет же, суть в другом. Есть банан, который нужно сьесть согласно логике программы, а приходится вместе с ним пожирать и пальму и чернозем с навозными удобрениями.
Ну нет.
Ты не видишь ни пальмы, ни чернозема, ни удобрений, ни обезьяны. Все это - инкапсулировано, и ты не имеешь к этому доступа.
О том же и речь ! Это как раз в функциональном подходе - ты вынужден все это ЯВНО тащить за собой, чтобы получить банан. В ООП - это за тебя будет тащить компилятор. Ты - получаешь "банан" через договоренный интерфейс, а откуда он взялся - тебе неизвестно. Ты можешь это узнать, если есть соответствующий доступ.
В том же и фишка ООП - тебе должно быть доступно исключительно только то, что нужно - в данном случае банан. Никаких пальм-удобрений-обезьян - тебе недоступно. Они есть (иначе откуда ж взялся банан), но ты к этому - никакого доступа не имеешь, и при всем желании - не сможешь случайно срубить пальму или убить ту самую обезьяну, которая тебе рвет банан.
То что для нормальных людей мучение, то для мазохистов радость.. :)
Можно представить что ООП это ваш дом, со своими правилами. Есть вещи которые общий для всех. Это стол стулья, вилки, ложки и т.д. Но есть вещи, которые даже жителям этого дома не доступны. Например это личные вещи, сейф и.д.
Владелец сейфа может дать доступ к этому сейфу. Чужие люди не имеют права без разрешения войти этот дом.
С помощью класса можно описать этот дом, то что в нем находится с определенными функциями каждого. А сам дом это объект.
ООП это как наша жизнь. Похож на человека и состоит из двух частей: из души, которая описывает и управляет его, и физическое тело, которое является объектом.
ООП это дисциплина, а не анархия кто что хочет то и делает.
Ведь парадигму ООП по-настоящему могут понять только реальные программисты, влюбленные в свое ремесло.
Не обязательно.
Ренат на предыдущей странице - совершенно верно заметил, что "посадить его сделать реальный проект" - он его завалит. И быстро убедится во всех плюсах ООП, которые с лихвой окупают все минусы. Я держу пари, что ни один из тех, кто тут критикует ООП, не участвовал в написании ни одного маломальски комплексного проекта. Чем их мнение и объясняется.
Типа "автомобиль требует много накладных ресурсов, причем, никуда от них не денешься, приходится постоянно таскать с собой эту груду металлолома, а значит, пешком ходить куда правильнее". И действительно, на соседнюю улицу ехать довольно глупо. Однако, если потребуется поехать в другой город - о "пешком" говорят всерьез очень немногие.
Так и тут.
Не обязательно.
Ренат на предыдущей странице - совершенно верно заметил, что "посадить его сделать реальный проект" - он его завалит. И быстро убедится во всех плюсах ООП, которые с лихвой окупают все минусы. Я держу пари, что ни один из тех, кто тут критикует ООП, не участвовал в написании ни одного маломальски комплексного проекта. Чем их мнение и объясняется.
Типа "автомобиль требует много накладных ресурсов, причем, никуда от них не денешься, приходится постоянно таскать с собой эту груду металлолома, а значит, пешком ходить куда правильнее". И действительно, на соседнюю улицу ехать довольно глупо. Однако, если потребуется поехать в другой город - о "пешком" говорят всерьез очень немногие.
Так и тут.
Теперь о микропроектах до сотни тысяч строк. Это позволяет творить все, что угодно, так как имеет шанс уместиться в голове одного человека и поддерживать в нем иллюзию контроля. При попытке масштабироваться - боль, разочарование и смерть.
С трудом представляю проект даже на 10К строк без ООП. Таких, наверное, единицы.
Дядя теоретик и балабол, как и большинство из академической среды. И не важно, что он профессор(звание давно инфлировало) и автор книг.
Этот надерганный бред из фраз давно гуляет и совершенно игнорирует экспоненциальный рост сложности программных продуктов. То, что было 30-20-10 лет назад, ни в какой степени не сравнимо с масштабами и сложностью текущих проектов. А они все еще предпочитают в песочнице играть, сводя к моделькам.
Посадить его сделать реальный продукт, у которого масса требований, включая ресурсные, экономические и конкурентные. Мгновенно сольет со своими рассуждениями, провалив все, что можно. Скорее даже выгонят за детское капитанство на этапе проработки решения.
Серебрянных пуль перепробовал мир много, но все они оказались негодными и давно списаны. Остается постоянный рост сложности, рост библиотек(а там ооп) и фрейморков(а там ооп), которые позволяют хоть как-то контролировать сложность.
И никуда от роста сложности не деться. Будет еще сложнее, будет еще больше неграмотных разработчиков, не способных угнаться за требованиями к качеству знаний.
Будет еще больше попыток придумать еще более простые языки, чтобы соответствовать все более понижающему массовому уровню программистов. Все больше софтверных компаний окажутся у разбитого корыта, просто поверив не в ту технологию и проиграв в конкурентной гонке. Просто их конкуренты будут использовать более тяжелые, но эфффективные по продуктовому результату технологии.
Уже давно инвестиции в софтверные компании - это смертельная вещь. Смертность и провалы потрясающие, а дальше будет хуже.
Почему? Да потому, что это бизнес с массой экономических требований, а не технарство. Процентов на 80 живая и стоящая на ногах софтверная компания состоит из маркетинга и продаж. А неверно выбранная технология(а тут у большинства приоритет за якобы простотой) запросто убивает последующие продажи. Потому что всегда есть конкуренты, которые пошли более тяжелым путем и в финале добились более лучших результатов.
Теперь о микропроектах до сотни тысяч строк. Это позволяет творить все, что угодно, так как имеет шанс уместиться в голове одного человека и поддерживать в нем иллюзию контроля. При попытке масштабироваться - боль, разочарование и смерть.
Выводы:
Все это хорошо и красиво только на словах....
Что бы создавать большие и интересные проекты на ООП надо это уметь.
1 - Те кто умеют не идут сюда в мкл, язык ограниченный парой платформ, и они профи (уже при проектах на других языках) уже при деле...
2 - А те кто не умеют, будут крутить ООП и другое как мартышки и ничего не родят..
Да конечно, есть единицы фанаты фин рынков, но это слишком мало что бы сделать что то серьезное и на этом устроить себе жизнь... Основной интерес...
Я то к чему, Ренат, мт 5 вот вот будет 10 лет, 10 лет это не шутка..
А толкового обучения программировать на ООП нет...
Тема в которой я написал о чем ? Об ООП и к чему она скатилась ? К флуду...
Вопрос к Вам Ренат, как или откуда должны появиться люди, программирующие большие проекты на мкл ???
как или откуда должны появиться люди, программирующие большие проекты на мкл ???
В алготрейдинге в рамках одной торговой площадки больших проектов никогда не было и не будет, вне зависимости от языка и платформы.
Максимум - полуавтоматы.
Хоть один большой проект в виде полуавтомата на любом языке? Самое сложное - скальперские приводы. Но они никогда не обладали массовостью. А если нет массовости, зачем заморачиваться на что-то большое? Проще на одной коленке для Маркета собрать что-нибудь.