Обсуждение статьи "R-квадрат как оценка качества кривой баланса стратегии" - страница 7
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Вы определитесь с эталоном пространства. К примеру 800на600 у нас рисунок, с лева на право он полностью заполнен графиком, при этом верх и низ у нас экстремумы графика. Последняя точка занимает 50% от верхнего экстремума, значит 400 пунктов. Ну и считаем уже как то, или в чем тут сложность?
Если нужен "эталон пространства", пожалуйста: 800 на 600 пикселей. Подсчитайте угол на нем для двух предыдущих точек.
Если нужен "эталон пространства", пожалуйста: 800 на 600 пикселей. Подсчитайте угол на нем для двух предыдущих точек.
Кажется, Вы не читаете то, что я пишу. Что это за точки, где они находятся?
Кажется, Вы не читаете то, что я пишу. Что это за точки, где они находятся?
Точки находятся на графике.
Не можете построить? Как же так? Слабо значит?
Точки находятся на графике.
Не можете построить? Как же так? Слабо значит?
Хммм.... Вы картинку видели, где человек предложил считать угол? Не кажется ли Вам, что там определено, где какие точки?
Кажется, Вы не читаете то, что я пишу.
... Снова не правы, весь этот Ваш бред я внимательно прочел, и специально предложил Вам задачу, которую невозможно решить. Неужели до сих пор, блин, не понятно, что нет ни каких "экстремумов", "50%", пикселей и прочей ахинеи, которую Вы здесь транслируете. Линия, соединяющая две точки не обладает "углом". Потому что представленный график не отрезок на двухмерной евклидовой плоскости.
... Снова не правы, весь этот Ваш бред я внимательно прочел, и специально предложил Вам задачу, которую невозможно решить. Неужели до сих пор, блин, не понятно, что нет ни каких "экстремумов", "50%", пикселей и прочей ахинеи, которую Вы здесь транслируете. Линия, соединяющая две точки не обладает "углом". Потому что представленный график не отрезок на двухмерной евклидовой плоскости.
Так Вам и предлагается сделать преобразование на двухмерную поверхность, как же это может быть непонятно? Я понимаю, когда проблема возникает с чартом, так как нет эталона пространства - соотношение сторон монитора и его расширение, но тут...
Давайте к простому, зафиксируйте окно оптимизатора стратегий, сохраните рисунок графика после оптимизации в тестере стратегий, сделайте последний шаг раз 5, совместите рисунки в фотошопе друг за другом и распечатайте их, а теперь измеряйте их угол, в чем проблема?
Так Вам и предлагается сделать преобразование на двухмерную поверхность, как же это может быть непонятно? Я понимаю, когда проблема возникает с чартом, так как нет эталона пространства - соотношение сторон монитора и его расширение, но тут...
Давайте к простому, зафиксируйте окно оптимизатора стратегий, сохраните рисунок графика после оптимизации в тестере стратегий, сделайте последний шаг раз 5, совместите рисунки в фотошопе друг за другом и распечатайте их, а теперь измеряйте их угол, в чем проблема?
Купил Я килограмм макарон. Вопрос: Какой у них объём?
Купил Я килограмм макарон. Вопрос: Какой у них объём?
Интересный у Вас вопрос. Примерный объем макарон, как изделия, посчитать не трудно, трудней будет, если это рожки или макароны имеющие отверстия и требуется рассчитать объем материала из которого изготовлено макаронное изделие. В первом случае для примерного расчета достаточно взять ёмкость в виде пенала и поместить туда макароны, распределить их равномерно и произвести измерения, во втором случае придется деформировать макароны, но достаточно будет не большого процента, если они одинаковой формы и размера... Можно конечно ещё через плотность, но это сложней...
Вот у нас картинка:
В зависимости от того как растянули график мы видим для одного и того же отрезка имеем разный угол. Предположим взяли за эталон второй график и набор этих точек:
Тогда для такого набора:
Эта линия будет уже такой примерно:
Угол синей линии очевидно меньше угла красной. Вот он успех! Буратины радуются! Однако проблема в том, что первоначально выбранный угол красной линии мог быть каким угодно на самом деле, например 45% или 20 или 1%. В таком случае и угол синей линии тоже бы изменился. Т.е. нет такого критерия, который бы объективно говорил нам, что первоначально взятая система координат действительно обладает тем или иным углом. Значит у одного пользователя, взявшего за основу картинку №2 угол синего тренда будет 45%, а другого пользователя, взявшего за основу картинку №3, угол этого же синего тренда будет только 10%.
Вот у нас картинка:
В зависимости от того как растянули график мы видим для одного и того же отрезка имеем разный угол. Предположим взяли за эталон второй график и набор этих точек:
Тогда для такого набора:
Эта линия будет уже такой примерно:
Угол синей линии очевидно меньше угла красной. Вот он успех! Буратины радуются! Однако проблема в том, что первоначально выбранный угол красной линии мог быть каким угодно на самом деле, например 45% или 20 или 1%. В таком случае и угол синей линии тоже бы изменился. Т.е. нет такого критерия, который бы объективно говорил нам, что первоначально взятая система координат действительно обладает тем или иным углом. Значит у одного пользователя, взявшего за основу картинку №2 угол синего тренда будет 45%, а другого пользователя, взявшего за основу картинку №3, угол этого же синего тренда будет только 10%.
Так я же Вам и говорю, сделать надо эталон, понимаете? Человеку нужно не делится с другими(если эталон общий то можно и делится), а дать оценку результату в определенной выборке. Если взяли вариант 2, то и пользуемся им.