[Архив!] Чистая математика, физика, химия и т.п.: задачки для тренировки мозгов, никак не связанные с торговлей - страница 479
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Это весьма очевидно. Ноль/единица это просто два различных объекта. А как это понимание может упростить решение? Признавайся уже.
Не-е, Алексей, не надо мудрить. Реакция уже устойчиво идет, пожар полыхает. А в момент Ч мы резко охлаждаем внешнюю температуру - скажем, до -150 (пусть кислород останется газом). Обыватель, конечно, подумает, что пожар затухнет нафик. Но мы-то вооружены принципом ле Шателье...
Алексей, что-то вспомнилась мне твоя задача, и понял я наконец, где тут нестыковка.
Конкретнее, есть большая разница между формулировками "горит холодный материал" и "горящий материал подвергается охлаждению".
В первом случае, тут ты прав, принцип ле Шателье работает на ура, т.к. выражается в известном законе Фурье: поток тепла от более горячей области к менее нагретой за счет теплопроводности прямо пропорционален минус градиенту температуры, плюс присутствует еще теплопередача от экзотермической реакции к ненагретым областям. В результате действительно, чем холоднее уже горящий материал, тем быстрее будет распространяться реакция.
Но вот во втором случае ситуация другая. Пусть мы имеем устойчиво идущую реакцию горения, и некий момент начинаем охлаждать его, скажем, линейно по времени. Обрати внимание, что условием распространения реакции является то, что теплоты, выделяемой при сгорании элемента объема dV достаточно как минимум для нагрева до температуры воспламенения такого же по объему соседнего элемента dV. В противном случае, очевидно, скорость распространения реакции будет уменьшаться до тех пор, пока фактический объем горящего материала не достигнет нуля, т.е. огонь погаснет. Не выполняться же указанное условие начнет, когда разность температур достигнет некоторого критического значения (если оно существует т.е. выше абсолютного нуля - но это уже зависит от свойств материала).
Вот так. Картина, конечно, упрощенная, но тем не менее, вполне правдоподобная.
вы все правильно поняли. спасибо.
Алексей, и Вам спасибо за лояльность. Но от форума я всё же отдохну пару месяцев - реально стал уставать от него - появилась какая-то привязанность - хожу сюда как на работу, что-то кому-то растолковываю, копаюсь в кодах, пишу для кого-то коды, будто оно мне шибко нужно :) Ну может ещё в ветках юмора, книг или музыки в этот период появлюсь... :) Всё, я отдыхать!
Лол, давненько на бан нарываешься...
НОВАЯ ЗАДАЧА ИЗ ОБЛАСТИ ФИЗИКИ
.
Вопрос к людям, умеющим думать. Вот тут есть описание интересного, на мой взгляд, эксперимента - горение дуги в воде или электролиза (как хотите назовите). Прикол в том, что количество энергии, которое выделяется при этом явно больше количества энергии, которое при этом расходуется.
Вопрос: как такое возможно?
Лично мои предположения:
1. Не учитывается энергия выделяющаяся при растворении металла электрода;
2. Учитывается не весь ток, проходящий через провод (явление токового импеданса), частота потребляемого тока выше частоты сети, форма тока на этой частоте - не синусоидальна;
Прошу автора сайта не хаять - дорогу осиливает идущий. Ссылка на видео.
Цитатка из одного сайта:
Товарищи, а сейчас я вам напишу самый фееричный *здец из домашнего задания по математике! Я в тихом шоке! Буду звонить училке, клянусь.
"14 детей учились плавать. Трое из них еще не умеют плавать, а двое... Барабанная дробь...УЖЕ УТОНУЛИ (!!!). Сколько детей уже научились плавать и еще не утонули?"
НОВАЯ ЗАДАЧА ИЗ ОБЛАСТИ ФИЗИКИ
.
Вопрос к людям, умеющим думать. Вот тут есть описание интересного, на мой взгляд, эксперимента - горение дуги в воде или электролиза (как хотите назовите). Прикол в том, что количество энергии, которое выделяется при этом явно больше количества энергии, которое при этом расходуется.
Вопрос: как такое возможно?
Лично мои предположения:
1. Не учитывается энергия выделяющаяся при растворении металла электрода;
2. Учитывается не весь ток, проходящий через провод (явление токового импеданса), частота потребляемого тока выше частоты сети, форма тока на этой частоте - не синусоидальна;
Прошу автора сайта не хаять - дорогу осиливает идущий. Ссылка на видео.
Скорее всего причина нестыковки в том, что напряжение автор измеряет на выходе автотрансформатора, а ток - на выходе моста. В результате подаваемая мощность занижается и получается неверный КПД.
Врет, скорее всего, амперметр: после выпрямителя автор не ставит сглаживающих цепочек, значит через амперметр проходит не постоянный ток, а грубо говоря сложенная пополам синусоида, которая, кстати, может быть еще, во-первых, срезана по верхушками диодами, а во-вторых, иметь и небольшие отрицательные области, из-за отрицательного напряжения отсечки. Колебательный характер тока подтверждается описанием эксперимента, в частности, вибрацией сосуда с водой на высоких напряжениях.
Таким образом, если используется амперметр постоянного тока, то его показания, скорее всего, неверны. Для получения правильных показаний следует по-человечески выпрямить выход моста.
alsu: ......... Таким образом, если используется амперметр постоянного тока, то его показания, скорее всего, неверны. Для получения правильных показаний следует по-человечески выпрямить выход моста.
т.е. использовать источник высококачественного постоянного тока. Только на высококачественном (постоянном и по величине, и по направлению) токе можно точно измерить потребляемую установкой мощность. Что при этом применить в качестве электродов не совсем ясно. Платина? Углерод?
Возникает также вопрос: причём тут вообще вода, если речь идёт о высоком напряжении? Возможен ли такой эффект без воды - в газовой среде, хотя измерить размер выделяющейся энергии там сложнее. Можно, наверное, попробовать провести экперимент с дугой горящей в газоразрядной лампе - люминесцентной, ртутной, неоновой и т.п.