[Архив!] Чистая математика, физика, химия и т.п.: задачки для тренировки мозгов, никак не связанные с торговлей - страница 392

Новый комментарий
 
Vita:
даже без мухляжа, опытный глаз счетовода, к примеру в п.п. 29-30 сходу говорит "не верю", или в п.35 видим, что 4*7 = 22, что опять-таки указывает на false. Итого, считая только двухзначные примеры и оценивая правдоподобность остальных, 35 очков набирается сходу.


Парадокс Монти Холла
Есть 3 ящика: "A", "B" и "С", в одном из них приз, в других пусто. Вы выбираете "А". Ведущий точно знает где приз и сперва открывает заведомо неверный вариант "B", показывая, что он пустой. После чего спрашивает - не хотите ли вы поменять свой выбор? Теперь у вас есть возможность остаться при своем варианте "А", либо сменить его на "С".

Стоит ли менять свой выбор и почему?

Считается, что стоит, но по моему это бред
 
Mischek:

Считается, что стоит, но по моему это бред
Бред - интуитивно или рассуждая?
 
Vita:
Бред - интуитивно или рассуждая?
интуитивно
 
Mischek:
интуитивно
Это точно, задача специально сконструирована, чтобы вызов интуиции бросать.
 
посмотрел доказательства . Бред какойто, мухлеж
 

если мы не меняем выбор, выходит, что мы изначально угадываем только один ящик из трех, т.к. ведущий открывает свой ящик, получается, уже после нашего выбора.

Если же мы всегда меняем выбор, это эквивалентно тому, что изначально мы выбрали один ящик, который заведомо не будет открыт, а два других будут точно открыты - отсюда статистическое преимущество - мы выигрываем в двух случаях из трех.

 
краеугольный камень доказательства - то, что стратегия определяется заранее: либо менять всегда, либо оставаться всегда при своем выборе. Если же каждый раз действовать от балды, например, подкидывать монетку, вероятность выигрыша будет ровно 50%.
 

>
 
alsu:

если мы не меняем выбор, выходит, что мы изначально угадываем только один ящик из трех, т.к. ведущий открывает свой ящик, получается, уже после нашего выбора.

Если же мы всегда меняем выбор, это эквивалентно тому, что изначально мы выбрали один ящик, который заведомо не будет открыт, а два других будут точно открыты - отсюда статистическое преимущество - мы выигрываем в двух случаях из трех.

Два всё равно будут открыты 1,2 или 2,3 - первый будет открыт, что бы проверить наличие приза. (при развитой интуиции первый выбор будет верным)
 
Tantrik:
Два всё равно будут открыты 1,2 или 2,3 - первый будет открытя, что бы проверить наличие приза.

нет. Выбрать один ящик, который точно не открывать - это все равно, что выбрать два ящика, которые открывать.

а если выбрать один ящик, который открывать (открыть-то мы сами можем только один) - тогда ведущий все равно откроет пустой.

логика.

1...385386387388389390391392393394395396397398399...628
Новый комментарий