Это всё не то, друзья. - страница 6
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Хвост (красные точки) вроде как похож на exp(-|x|), но данных, конечно, маловато. Не слишком тонкий, но уже и не такой толстый.
Статья по теме http://risk.keldysh.ru/risk/gl10.htm http://risk.keldysh.ru/risk/gl11.htm
.....Т.е. кроме формального коэф-та корреляции в основе портфеля д.б. системы по сути отличающиеся друг от друга - "идейно независимых" :)
Есть два вида диверсификации, одна использует некоррелированность котировок. Вторая «разные идеи» заложенные в торговую систему. В первом случае вроде бы все понятно, но вот второй у меня всегда вызывал чувство дискомфорта. Поясню, если я имею 2 идейно различные ТС, то могу их поставить и на одну пару. Возникает ситуация одна система стала в Sell вторая в Buy, но принцип максимума Понтрягина, только одна из этих позиций верна.
Поэтому не обязательно иметь ТС с разной вложенной в ней идеей, для каждой валюты своя ТС (оптимизированная именно для этой пары, пусть и параметрически), если есть такие системы, то отбираем максимально некоррелированные котировки.
Neutron извини, но обычно нормируют так, что бы площадь под кривой была равна 1, плотность вероятности, а у тебя на графиках, я допустим вообще нигде не увидел НЗР )).
Avals если кривую баланса мы аппроксимируем прямой (y(x)=a*x+b) по МНК, то разность между этой кривой y и кривой баланса просто обязана подчиняться НЗР при достаточно большом количестве сделок.
Neutron извини, но обычно нормируют так, что бы площадь под кривой была равна 1, плотность вероятности, а у тебя на графиках, я допустим вообще нигде не увидел НЗР )).
Привет, Сергей.
Это я в попыхах не тот термин прикрутил:-)
Речь шла о разбивке капитала на равные доли по инструментам, в данном случае мне нужно было сложить n ВР с коэффициентом по амплитуде 1/n каждый. На первом графике я забыл это проделать, на втором исправил.
А теперь, я согласен с Avals, что это вообще не корректно, т.к. транзакции в реале не происходят одновременно и как их складывать, мне непонятно. Но, ради справедливости, нужно отметить, что эта трудность касается только графического представления, для полученных оценок это не критично, поскольку, неодновременность транзакций не нарушает их аддитивности.
Есть два вида диверсификации, одна использует некоррелированность котировок. Вторая «разные идеи» заложенные в торговую систему. В первом случае вроде бы все понятно, но вот второй у меня всегда вызывал чувство дискомфорта. Поясню, если я имею 2 идейно различные ТС, то могу их поставить и на одну пару. Возникает ситуация одна система стала в Sell вторая в Buy, но принцип максимума Понтрягина, только одна из этих позиций верна.
Если задача построить модель непрерывного управления, т.е. в любой момент времени выдается прогноз, то с этих позиций так и д.б. Не для всех задач это возможно. В частности для рынка. Почему нельзя описано например в выше приведенных мною сылках. Прогноз (вероятностный) возможен только в некоторые моменты и на некоторый временной период. Одновременно, учитывая фрактальность, возможны противоположные прогнозы но с разным временным горизонтом. Т.е. вполне нормально, когда система на недельных графиках покупает, а на часовых продает, если у этих систем разные горизонты удержания позиции и соответственно разные цели (не обязательно tp и sl). Тайм фрейм здесь неглавное, главное ожидаемый период удержания позиции. Конечно во многих системах он не здается явно. Но если системы одновременно входят и выходят, т.е. разность в периодах удержания позиции очень мала, то такие системы конечно неэффективны. Они либо должны удерживать позиции в разные (непересекающиеся) периоды времени, либо горизонты удержания должны значительно отличаться.
Avals если кривую баланса мы аппроксимируем прямой (y(x)=a*x+b) по МНК, то разность между этой кривой y и кривой баланса просто обязана подчиняться НЗР при достаточно большом количестве сделок.
Не обязаны. То что вы описали есть натягивание на исторический ряд НР. Отклонения от этой кривой определяются СКО. Если отложить от этой прямой еще 2 на расстоянии 3СКО, то выход эквити за них и есть очень редкие события не объяснимые нормальностью. На истории выходитьконечно не будет, это свойство ЛР, но если продолжить эту прямую в будущее то выход за 3СКО ох как возможен. Даже ели пересчитывать коэф-т а и СКО (соответственно границы 3СКО), то выход все равно возможно. В поледнем случае получатся полосы Боллинджера.
Т.е. на истории практически всегда можно подобрать МО и СКО, что данные будут по Гаусу, мы же говорим о ситуации с "правой стенкой", когда будущее еще не наступило ;)
А теперь, я согласен с Avals, что это вообще не корректно, т.к. транзакции в реале не происходят одновременно и как их складывать, мне непонятно. Но, ради справедливости, нужно отметить, что эта трудность касается только графического представления, для полученных оценок это не критично, поскольку, неодновременность транзакций не нарушает их аддитивности.
Сергей, неодновременность транзакций нарушает смысл коэффициента корреляции временных рядов. Когда при рассчете используются значения двух СВ в одни и теже моменты времени, то даже если реально существует зависимость между ними с некоторым временным лагом (даже переменным), то за счет того что действие этой зависимости по времени намного больше этого лага, коэф-т корреляции все равно будет занчим, а влияние лага просто сгладится. Но в случае двух дискретных систем, сделки происходят в разные ммоменты времени и они разные по продолжительности и поэтому кроме вышеобазначенного лага добвляется лаг смещения сравниваемых сделок по времени, свойство сглаживать временной лаг также под боьшим вопросом и т.д. Значимость корреляции при таких условиях неочевидна. А на ней строится вся теория портфельного инвестирования.
Можно конечно вернуться к фиксированым временным промежуткам и сгладить вышеуказанные случайные влияния: брать не значаения отдельных сделок, а их сумму за определенные промежутки времени (в эти промежутки должно попадать статистически значимое число сделок) синхронизировав их между системами (например сумма возвратов за календарный месяц), но тогда возникают проблемы с репрезентативностью: пока наберется нужный объем данных, одна из систем вероятно сдохнет или потребуется ее модификация. Т.е. время "жизни" систем не всегда позволяет получить статистически значимый коэф-т корреляции таким способом. Точнее почти никогда(( А если даже посчитали, то где гарантия что эта величина еще актуальна?
Я увеличил число инструментов диверсификации до 100 и немного изменил параметры исходного распределения. К своему удивлению, я не наблюдаю нормализации распределения приращений кривой баланса для портфеля в целом (см. первый рис., красные точки), или оно слабое:
Зато наблюдается заметное сужение этого распределения по сравнению с исходным (синии точки), что говорит о пропорциональном снижении рисков. Конечно, это верно только со всеми замечаниями и дополнениями, которые приводил в своих постах Avals .
Приведённое распределение построено для коэффициента корреляции между кривыми баланса а=+/-0.5 в равных количествах.
Но совершенно другая картина наблюдается для случая, когда большинство кривых баланса коррелированны одинаково (рис. справа). В предыдущем случае, у меня 50% кривых баланса были коррелированны положительно, остальные - отрицательно (я говорю о корреляции между приращениями дохода разных ТС происходящих в одном временном интервале). Всё очень плохо! ни о какой диверсификации в данном случае нет и речи. Т.е. нужно пристально следить за тем, что бы результаты работы ТС не коррелировали между собой, либо коррелировали с одинаковым вкладом, но разным знаком. Хотя это и так понятно.Вок как выглядит сравнение эквити полученного на одном инструменте - красная линия, и для портфеля составленного из 100 инструментов - синяя (рис. слева) и 10 - справа:
Нужно признать, что исходная негауссовость распределения приращений кривой баланса ТС, нисколько не ухудшает качество портфельной диверсификации. Жёсткое требование накладывается только на независимость транзакций по инструментам входящим в портфель.
Осталось только придумать и построить ТС, которая даст положительный и независимый баланс по каждому из 100 инструментов!:-)
Я увеличил число инструментов диверсификации до 100 и немного изменил параметры исходного распределения. К своему удивлению, я не наблюдаю нормализации распределения приращений кривой баланса для портфеля в целом (см. первый рис., красные точки), или оно слабое:
Зато наблюдается заметное сужение этого распределения по сравнению с исходным (синии точки), что говорит о пропорциональном снижении рисков. Конечно, это верно только со всеми замечаниями и дополнениями, которые приводил в своих постах Avals .
Приведённое распределение построено для коэффициента корреляции между кривыми баланса а=+/-0.5 в равных количествах.
Но совершенно другая картина наблюдается для случая, когда большинство кривых баланса коррелированны одинаково (рис. справа). В предыдущем случае, у меня 50% кривых баланса были коррелированны положительно, остальные - отрицательно (я говорю о корреляции между приращениями дохода разных ТС происходящих в одном временном интервале). Всё очень плохо! ни о какой диверсификации в данном случае нет и речи. Т.е. нужно пристально следить за тем, что бы результаты работы ТС не коррелировали между собой, либо коррелировали с одинаковым вкладом, но разным знаком. Хотя это и так понятно.Вок как выглядит сравнение эквити полученного на одном инструменте - красная линия, и для портфеля составленного из 100 инструментов - синяя (рис. слева) и 10 - справа:
Нужно признать, что исходная негауссовость распределения приращений кривой баланса ТС, нисколько не ухудшает качество портфельной диверсификации. Жёсткое требование накладывается только на независимость транзакций по инструментам входящим в портфель.
Осталось только придумать и построить ТС, которая даст положительный и независимый баланс по каждому из 100 инструментов!:-)
После стольких трудов - ошеломляющий вывод! :)
Если задача построить модель непрерывного управления, т.е. в любой момент времени выдается прогноз, то с этих позиций так и д.б. Не для всех задач это возможно. В частности для рынка. Почему нельзя описано например в выше приведенных мною сылках. Прогноз (вероятностный) возможен только в некоторые моменты и на некоторый временной период. Одновременно, учитывая фрактальность, возможны противоположные прогнозы но с разным временным горизонтом. Т.е. вполне нормально, когда система на недельных графиках покупает, а на часовых продает, если у этих систем разные горизонты удержания позиции и соответственно разные цели (не обязательно tp и sl). Тайм фрейм здесь неглавное, главное ожидаемый период удержания позиции. Конечно во многих системах он не здается явно. Но если системы одновременно входят и выходят, т.е. разность в периодах удержания позиции очень мала, то такие системы конечно неэффективны. Они либо должны удерживать позиции в разные (непересекающиеся) периоды времени, либо горизонты удержания должны значительно отличаться.
Не обязаны. То что вы описали есть натягивание на исторический ряд НР. Отклонения от этой кривой определяются СКО. Если отложить от этой прямой еще 2 на расстоянии 3СКО, то выход эквити за них и есть очень редкие события не объяснимые нормальностью. На истории выходитьконечно не будет, это свойство ЛР, но если продолжить эту прямую в будущее то выход за 3СКО ох как возможен. Даже ели пересчитывать коэф-т а и СКО (соответственно границы 3СКО), то выход все равно возможно. В поледнем случае получатся полосы Боллинджера.
Т.е. на истории практически всегда можно подобрать МО и СКО, что данные будут по Гаусу, мы же говорим о ситуации с "правой стенкой", когда будущее еще не наступило ;)
1. Ок по первому пункту согласен полностью, ипользование tp и sl вообще считаю не приемлемым. ТС сама должна это определять.
2. На истории обязаны (для меня, т.к. это для меня главный признак хорошей ТС), выход за пределы 3СКО является признаком плохой системы или умиранием системы, если это появилось справа.
После стольких трудов - ошеломляющий вывод! :)
Более того, результат вобще мог оказаться отрицательным! Но его ценность от этого, ни в коей мере не пострадает.
Вы же это прекрасно понимаете6:-)