Использование искусственного интеллекта в МТС - страница 27
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Вопрос от чайника: как найти номер поста? У меня браузер его не отображает.
От чайника? Ыыы, я тоже не умею ссылку на конкретный пост давать.
Не умел. Прочитал ещё раз эту страницу - теперь могу давать ссылку на конкретный пост, теперь я не чайник. :)
Хотя, надо потренироватся ещё...
От чайника? Ыыы, я тоже не умею ссылку на конкретный пост давать.
Не умел. Прочитал ещё раз эту страницу - теперь могу давать ссылку на конкретный пост, теперь я не чайник. :)
Хотя, надо потренироватся ещё...
А обозреватель какой ?
А обозреватель какой ?
Firefox 3.6.8
Блин, попробовал получить ссылку на пост, не получилось. Из чайников мне рановато ещё выписываться. :)
Firefox 3.6.8
Блин, попробовал получить ссылку на пост, не получилось. Из чайников мне рановато ещё выписываться. :)
С тех пор MQ изменили формат и тем способом якорь уже не достаётся.
Если о-очень надо, то можно делать так
1. Копируем несколько слов из искомого поста в буфер.
2. Заказываем в браузере просмотр исходного кода страницы
3. Заказываем поиск с этом коде скопированного в буфер фрагмента.
4. Ближайшая сверху строка типа <a name="380872"> содержит искомый якорь.
Может кто знает способ покороче?
С тех пор MQ изменили формат и тем способом якорь уже не достаётся.
Если о-очень надо, то можно делать так
1. Копируем несколько слов из искомого поста в буфер.
2. Заказываем в браузере просмотр исходного кода страницы
3. Заказываем поиск с этом коде скопированного в буфер фрагмента.
4. Ближайшая сверху строка типа <a name="380872"> содержит искомый якорь.
Может кто знает способ покороче?
Ага. Как сказал бы кот Матроскин:
- СредствА у нас есть. Искусственного интеллекта не хватает.
Может кто знает способ покороче?
Якорь есть у постов в родном поиске на сайте. Но способ ненадежный.
Я тут размышлял вот над этим мысленным экспериментом:
Хотя сказано в шутку, идея достойна рассмотрения. Нейросеть таракана будет посложнее той которую предлагает решетов. Если посадить таракана перед экраном с контактами на лапах, позволяющих ему давать команды бай/сел и при прибыльных командах давать ему сахар, а при убыточных - электрический шок, то скоро нейросеть таракана начнёт распознавать паттерны ведущие к прибыльным сделкам (то есть сахару). Так как таракан это очень живущая тварь, способная приспособиться практически к любым условиям существования, то его нейросеть очень даже подходит для торговли на форексе. Если тараканов в квартире нет, то можно с таким же успехом использовать мышей или крыс или даже соседа-алкоголика, только в случае успешных сделок ему не сахар нужно давать а что-то покрепче.
Полагается, видимо, что таракан не только видит написанное на экране, но и понимает написанное, а также принимает осмысленные решения на основе увиденного, ведущие его к его целям (получению сахара). Т.е. таракан каким-то образом должен в конце концов понять, за что его бьют током, а затем научиться торговать на форексе лучше человека, только если дать ему хороший стимул. Кроме шуток, одно время Норбеков торговал такими устройствами, только для человека. Называется Tintuit. Нажмешь неправильную кнопочку, и тебя ударит током. И этот приборчик теоретически должен был способствовать развитию интуиции.
Но вернемся к таракану. Я предлагаю развить эксперимент. Что если между тараканом и монитором поставить непрозрачный экран? Или вовсе выключить монитор, не выключая компьютера? Результат торгов изменится? Я думаю, нет: ведь между тараканом и форексом нет никакой связи, кроме, быть может, случайной. Да, он связан с терминалом проводками, он как будто принимает какие-то решения, но на чем основаны эти "решения"? Ни на чем - они случайны, и поэтому с изображением на мониторе никак не связаны => монитор можно и выключить.
Более того. Таракан ведь не только должен выбрать правильную кнопку, но и выбрать момент, когда на нее нажать. Т.е. он должен каким-то чудом определять момент вхождения в рынок. Но что может заставить таракана сделать выбор между кнопками? Я думаю, лучшая его стратегия - вообще не трогать кнопки. Так ведь и удар током получить не долго! С другой стороны, когда он проголодается, тут уже наоборот на кнопки надо жать очень активно: возможно, один раз он случайно угадает нужную кнопку и получит сахар, утолив на некоторое время голод. Но понятно, что момент выбора связан с состоянием желудка таракана, а не с движением на рынке.
Конечно, этот мысленный эксперимент с тараканом больше напоминает шутку, типа кота Шредингера в ящике. Однако он наводит на некоторые серьезные размышления.
Допустим, что вместо нейронной сети таракана используется алгоритм "Нейронная сеть", который записан в советник и который принимает решения. Он анализирует входные данные и под воздействием "наказания"/"поощрения" формирует коэффициенты плоскости, разбивающей пространство на две части. Но вот на вход алгоритму подается случайное блуждание - алгоритм и в этом случае будет "анализировать" некоторые "паттерны" (которых там нет) и думать, что он принимает какие-то "решения". Результат, конечно, будет нулевой, будет сказано миллион слов о том, что нейронные сети устарели, что нужно использовать более современные алгоритмы, или более сложные, многоуровневые сети, и т.д., и т.п. Но суть заключается в том, что к применению того или иного алгоритма должны быть какие-то предпосылки. Одной практики (тестирования на истории) здесь никак не достаточно. А какие были предпосылки использовать линейные нейронные сети? - Да никаких! Просто мы знаем такой математический объект - а давай его применим! Потому что МОЖЕМ это сделать. Это как сошедший с ума скальпель, который режет все подряд, даже когда хирургу это и не надо, потому что это единственное, что он умеет делать.
Нужно заметить, что эксперименты, типа эксперимента с тараканом, над животными действительно проводились. Вот, например (Ася Казанцева "Лженаука"). Очень голодным голубям раз в 30 секунд начинали выдавать по зернышку, и голуби пытались определить, какие их действия в прошлом привели к такому результату в будущем. Один голубь думал, все дело в том, что он хлопал крыльями - он продолжал ими хлопать и получать зерно, поэтому все больше убеждался, что его действия правильны - эдакая система с положительной обратной связью. Другой жал на кнопку с тем же результатом.
Дело тут в том, что мышление животных (да и людей тоже) интуитивно работает на подтверждение результата. С этим связаны и всевозможные народные приметы, типа черной кошки, которая перебежала дорогу. Казалось бы, всего лишь несколько необременительных действий - просто пойти по другой дороге - которые, возможно, избавят тебя от крупных неприятностей в будущем. Хотя, совершенно не ясно, какая может быть связь между встреченной кошкой и неприятностями. Подробнее о психологическом механизме закрепления такого поведения можно почитать в статье "Пари Паскаля как парадокс бревна". Кстати, впервые на "после - не значит вследствие" обратил внимание философ Юм. А после многие философы (включая Ньютона и Поппера) считали, что ученый должен работать на опровержение научной теории, а не на ее подтверждение.
Теперь вспомним, как "работает" технический анализ. На самом деле, многие теханалитики сравнивают теханализ с народными приметами. Однажды мы заметили, что после некоторой фигуры тренд пошел вверх. Отсюда делается вывод, что так будет и всегда. С одной стороны, у науки и нет никакого другого метода, кроме индуктивного (частный случай распространяем на все случаи). С другой стороны, многие теханалитики, по-моему, просто не владеют логикой.
Предположим для примера (хоть это и не так), что любой тренд всегда разворачивается фигурой "голова-плечи". Отсюда в теханализе делается вывод, что встреча с фигурой "голова-плечи" всегда предшествует развороту тренда. Логика здесь примерно такая: у любого гуся две ноги. У тебя две ноги - следовательно, ты гусь. Конечно, если выдавать теханалитику двуногих животных, среди которых в 50% случаев будет встречаться гусь, то в 50% случаев он будет угадывать гуся. Но ясно, что это никак не связано с его аналитическими способностями.
Забавно, что Александр Элдер назвал "ложную" фигуру "голова-плечи", которая ничем не отличается от "истинной" фигуры "голова-плечи", но после которой разворота тренда не происходит, названием "собака-баскервилей". Хотя ему стоило назвать эту фигуру "я-не-дружу-с-логикой".