Indicadores: FractalsNoRedraw
Em princípio, ele não redesenha um fractal, porque é um modelo com 5 barras, 2 barras à direita e duas à esquerda, e o que é redesenhado não é um fractal. O que algumas pessoas chamam de fractal ao olhar para 4 barras é fundamentalmente errado, é como dizer que uma bicicleta é um ciclomotor e depois enfatizar que minha bicicleta é melhor porque tem um motor. Mas uma bicicleta e um ciclomotor são coisas diferentes.
Posso estar errado, mas esse modelo pertence a Williams, e ele o descreveu claramente, que é de "5 barras consecutivas", não de 3, nem de 4 e nem de 7, mas de 5.
É como inventar e dizer: Forquilha de Fibonacci, canal de Gann, números de Andrews, mas eles não tinham isso.
Você corrigiu algo que ainda não era um fractal, embora o original funcione perfeitamente e sem falhas, ou seja, ele mostra um fractal.
Além disso, o original é mais informativo, pois dá ao trader a oportunidade de ver a formação do fractal com antecedência e de se preparar para a negociação com antecedência, e o seu não fornece informações dessa forma, ele mostra o histórico, mas nós não negociamos histórico.
Eu coloquei um sinal de menos.
Obrigado por seu comentário detalhado e interesse. Resposta.
Como Williams descreve o fractal em seu livro "Trading Chaos":
Lembre-se da definição de trabalho:
Um fractal deve ter duasbarrasanteriores e duassubsequentes com topos mais baixos (fundosmais altos).
Não há nada sobre a última das cinco barras a serem formadas na definição, você pode ver por si mesmo. Portanto, a barra zero, a segunda das barras seguintes, já pode formar um fractal na abertura, se outras condições forem atendidas. Segue-se que a implementação do MQ está correta e, se o fractal aparecer, mas desaparecer, isso significa que havia um fractal (em um determinado momento, as condições foram atendidas). Entretanto, essa formulação traz incerteza (possibilidade de desaparecimento do fractal). Isso é o que foi corrigido em minha versão.
Posso estar errado, é claro, mas esse modelo pertence a Williams, e ele o descreveu claramente, que é de "5 compassos consecutivos", não de 3, nem de 4 e nem de 7, mas exatamente de 5 compassos.
O fato de o modelo pertencer a Williams está declarado. O fato de que há 5 compassos não é correto, pode ser 6:
O modelo "D" requer seis barras para formar um fractal, porque o topo da quinta barra é quase igual ao topo anterior
Entretanto, nem MQ nem eu enfatizamos isso.
Você corrigiu algo que ainda não era um fractal, embora o original funcione perfeitamente e sem falhas, ou seja, ele mostra um fractal.
Foi exatamente isso que eu fiz. Como escrevi acima, corrigi a incerteza, ou seja, grosso modo, acrescentei uma condição: todas as barras que compõem o fractal devem ser formadas.
Além disso, o original é mais informativo, pois dá ao trader a oportunidade de ver a formação do fractal com antecedência e de se preparar para a negociação com antecedência, e o seu não fornece informações dessa forma, ele mostra o histórico, mas não negociamos histórico.
Essa é sua opinião subjetiva, você não deve impô-la aos outros. Por exemplo, pode haver uma situação como essa: você precisa rastrear uma posição em um fractal (fractal). E aqui o desaparecimento do último fractal pode ser uma piada cruel.
Não o obrigo a usar esse indicador em vez do padrão. Apenas dou às pessoas uma alternativa.
Obrigado por seu comentário detalhado e interesse. Resposta.
Como Williams descreve o fractal em seu livro "Trading Chaos":
Não há nada sobre o fato de que a última das cinco barras deve ser formada na definição, você pode ver por si mesmo. Assim, a barra zero, a segunda das barras seguintes, já pode formar um fractal na abertura, se as outras condições forem atendidas. Segue-se que a implementação do MQ está correta e que, se o fractal aparecer, mas desaparecer, isso significa que havia um fractal (em um determinado momento, as condições foram atendidas). Entretanto, essa formulação traz incerteza (possibilidade de desaparecimento do fractal). Isso é o que foi corrigido em minha versão.
O fato de o modelo pertencer a Williams está indicado. O fato de que há 5 barras não está correto, pode ser 6:
Entretanto, nem a MQ nem eu enfatizamos isso.
Foi exatamente isso que eu fiz. Como escrevi acima, corrigi a incerteza, ou seja, grosso modo, acrescentei uma condição: todas as barras que compõem o fractal devem ser formadas.
Essa é sua opinião subjetiva, você não deve impô-la aos outros. Por exemplo, pode haver uma situação como essa: é necessário rastrear uma posição em um fractal (fractal). E aqui o desaparecimento do último fractal pode ser uma piada cruel.
Não o obrigo a usar esse indicador em vez do padrão. Apenas dou às pessoas uma alternativa.
Você novamente sobre o seu próprio =)
"E aqui o desaparecimento do último fractal pode ser uma piada cruel. "O fractal não pode desaparecer, porque você não pode voltar ao passado.
Deixe-me escrever novamente: um fractal é um padrão de 5 barras e, se a quinta barra ainda não estiver formada, ele não é um fractal e você não precisa fazer nada com ele - ele ainda não existe! Com relação ao trawl... o arrasto não se baseia no objeto gráfico, mas no código do programa, e o código de formação da última barra já está incorporado nele, e o arrasto não funcionará antes.
"O fato de haver 5 barras não é verdade, podem ser 6:" - Um modelo de 6 barras? Mostre-me uma citação em que o criador (Williams) desse modelo escreveu sobre 6 barras, estamos falando do projeto dele, não de um inventado por alguém.
"Estou apenas dando às pessoas uma alternativa." - Aqui estava a resposta: "o original é mais informativo, dá ao trader a oportunidade de ver a formação do fractal com antecedência e de se preparar para a negociação com antecedência, enquanto o seu não é informativo".
Não acho que o pior do melhor deva ser oferecido como alternativa. O mais deprimente é que a base de código está sendo entupida novamente com todos os tipos de "nepotribe", e está se tornando cada vez mais difícil encontrar coisas normais nessa pilha de lixo.
Em princípio, ele não redesenha um fractal, porque é um modelo com 5 barras, 2 barras à direita e duas à esquerda, e o que é redesenhado não é um fractal. O que algumas pessoas chamam de fractal ao olhar para 4 barras é fundamentalmente errado, é como dizer que uma bicicleta é um ciclomotor e depois enfatizar que minha bicicleta é melhor porque tem um motor. Mas uma bicicleta e um ciclomotor são coisas diferentes.
Posso estar errado, mas esse modelo pertence a Williams, e ele o descreveu claramente, que é de "5 barras consecutivas", não de 3, nem de 4 e nem de 7, mas de 5.
É como inventar e dizer: Forquilha de Fibonacci, canal de Gann, números de Andrews, mas eles não tinham isso.
Você corrigiu algo que ainda não era um fractal, embora o original funcione perfeitamente e sem falhas, ou seja, ele mostra um fractal.
Além disso, o original é mais informativo, pois dá ao trader a oportunidade de ver a formação do fractal com antecedência e de se preparar para a negociação com antecedência, e o seu não fornece informações dessa forma, ele mostra o histórico, mas nós não negociamos histórico.
Coloquei um sinal de menos.
Se você criou esse "milagre", como ele pode ajudar na negociação?
Considero o fato de que ele aparece antecipadamente como uma vantagem e a possibilidade de colocar uma ordem pendente (em termos de tempo, entre outras coisas), e como os fractais às vezes passam rapidamente - todos sabem, e você acabou de ver que ele foi formado (é como "início", "atenção" e "falso início" ou "início")!
Até mesmo o jacaré é deslocado para o futuro e considerado com os fractais juntos.
Tentarei usar sua criação junto com o fractal padrão como uma barreira para sair mais cedo! =)
Se você criou esse "milagre", então explique como ele pode ajudar nas negociações?
Eu o removi apenas para excluir completamente as "falsas partidas". Ninguém o proíbe de usar o indicador fractal padrão.
Eu reescrevi minha ideia! =)
Na verdade, nem mesmo entendi imediatamente sua ideia, pois a descrição é muito ambígua: "A peculiaridade desse indicador é que ele não é redesenhado".
Imediatamente entendi a ideia da seguinte forma - o padrão desenha e remove em caso de não confirmação, o seu deixa! Por quê? E descobri que ele não o desenha até que todas as barras não estejam formadas no fechamento!
Então, por que não escrever claramente? "O fractal é formado (desenhado, aparece) após sua confirmação no fechamento de todas as barras, barras necessárias!" - essa é uma opção!
E você saiu assim - "Você não pode ser perdoado", onde você quer colocar uma vírgula!
E é muito inculto responder - vá usar outro, o que você quiser e assim por diante.
Você colocou o indicador em domínio público, esteja pronto para responder às perguntas! Ou escreva imediatamente em seu título incompreensível "Perguntas não são aceitas, use o que quiser!".
Também posso lhe responder: "É melhor ir cavar batatas e não se envolver com fractais, você não é muito bom nisso!". Isso o faria se sentir bem?
Obrigado por seu trabalho!
E é muito inculto responder - vá usar outro, o que você quer e assim por diante.
Você colocou o indicador em domínio público, esteja pronto para responder às perguntas! Ou escreva imediatamente em seu título incompreensível "Perguntas não são aceitas, use o que quiser!".
Também posso lhe responder: "É melhor largar as batatas e não se envolver com fractais, você não é muito bom nisso!". Isso o faria se sentir bem?
Obrigado por seu trabalho!
Eu não o mandei para lugar nenhum, apenas disse que sempre há uma alternativa.
Você está convidado a usá-la:)
Não o mandei para lugar nenhum, apenas disse que sempre há uma alternativa.
Você pode usá-la:)
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
FractalsNoRedraw:
Indicador de fractais de Bill Williams com base no indicador embutido Fractals. A característica distintiva deste indicador é que ele não redesenha.
Autor: Tapochun