MT5 um passo para trás?? - página 6
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
jjc Talvez isto o ajude a entender... [...] ter compras e vendas abertas ao mesmo tempo.
Eu também. Meu comentário anterior estava dizendo claramente - ou, pelo menos, tentando dizer claramente - que eu também comprei e vendi aberto ao mesmo tempo.
Mas não há nada que possa ser feito com "ter compras e vendas abertas ao mesmo tempo", o que é impossível de ser feito com uma série de posições únicas, em série, direcionais. Exceto em termos do efeito sobre o saldo da conta, e não sobre o patrimônio líquido. O MT4 nem sempre quer que você trabalhe desta maneira, mas não é impossível alcançar os mesmos resultados de conta-equidade com algo que não usa ordens hedged.
antro wrote >>
Gordon e detratores estão assumindo que ambos os ofícios são inseridos ao mesmo tempo....
Não realmente, eu estava me referindo apenas ao exemplo(https://www.mql5.com/en/forum/121708) n8937g levantado...
Os princípios matemáticos para negócios opostos que não são abertos ao mesmo tempo são os mesmos. Se u abrir uma ordem (comprar ou vender), e mais tarde abrir uma segunda ordem oposta com exatamente o mesmo tamanho de lote, então é melhor (EM MINHA OPINIÃO) fechar a primeira do que ter 2 posições abertas opostas. O efeito líquido no patrimônio líquido é idêntico (e concordo com a jjc - patrimônio líquido é o que importa. IMHO também). Mais tarde, no ponto u pretendia fechar uma das 2 posições abertas - basta abrir a posição oposta. E quando u pretendia fechá-la, então feche-a. Novamente, o patrimônio líquido seria idêntico.
Um equilíbrio crescente pode ser bom para a moral, mas meus investidores não se importariam com isso. O patrimônio líquido é tudo o que eles vêem.
Eu também. Meu comentário anterior estava dizendo claramente - ou, pelo menos, tentando dizer claramente - que eu também comprei e vendi aberto ao mesmo tempo.
Mas não há nada que possa ser feito com "ter compras e vendas abertas ao mesmo tempo", o que é impossível de ser feito com uma série de posições únicas, em série, direcionais. Exceto em termos do efeito sobre o saldo da conta, e não sobre o patrimônio líquido. O MT4 nem sempre quer que você trabalhe desta maneira, mas não é impossível alcançar os mesmos resultados de conta-equidade com algo que não usa ordens hedged.
Eu mesmo poderia ter escrito isto. Esta é exatamente a minha opinião.
p.s. Eu também tenho, às vezes, ordens opostas abertas ao mesmo tempo. Simplesmente porque eu tenho múltiplos especialistas negociando. Especialistas que não foram projetados para um ambiente "sem hedging".
Por favor, entenda...o lucro é real.... e absolutamente não disponível com o MT5 como é hoje. Terei prazer em fornecer resultados reais da EURUSD para este último mês que usou esta estratégia como prova...muitas outras estratégias não fizeram muito bem....I obteve lucros muito significativos...Eu também sou um homem mais inteligente do que um homem orgulhoso...e ficaria muito feliz em aprender que sua estratégia é melhor...e aprender mais sobre ela...mas devo ver a prova...e/ou entendê-la como um verdadeiro vencedor. Resultado real, por favor, não conceba .......Obrigado novamente...
Gordon jjc...Por favor, entenda que estou negociando o equivalente a DOIS EAS de Martingale no mesmo gráfico...
Tal código tem que ser escrito de forma muito diferente no MT5, e é muito mais complicado, mas não é impossível. Em essência, ao invés de usar os dados de posição fornecidos pela plataforma, a EA precisa manter suas próprias estatísticas internas de posição para cada um dos sistemas de martingale que está rodando, com base no histórico de pedidos, e então colocar as negociações de acordo. A posição única relatada pelo software MT5 torna-se então nada mais do que o efeito líquido de todas as ordens através das duas diferentes martingales. A EA basicamente ignora isso e coloca suas negociações com base em seus próprios cálculos internos de suas posições separadas.
Parte da diversão da MT5 é que todos os EA precisam fazer isso se quiserem ser compatíveis com outros EA negociando o mesmo símbolo na mesma conta. Um EA que usa a posição única conforme reportado pela plataforma MT5 potencialmente é quebrado pela atividade de outro EA negociando o mesmo símbolo. Todas as EA - ou, pelo menos, todas as EA comerciais - precisam ser fundamentalmente reescritas para funcionar de forma confiável na MT5.
Entretanto, o fato de que as coisas têm que ser feitas de forma muito diferente, e menos intuitiva, em comparação com a MT4 não significa que estas coisas sejam impossíveis. Há anos as pessoas fazem este tipo de coisa em outras plataformas de software.
(EDIT: para completar, repetindo um ponto de cima, o que simplesmente não pode ser replicado no MT5 é a capacidade de carregar as perdas não cristalizadas na conta enquanto continua a bancar os lucros. EAs podem se comportar de forma idêntica na MT4 e MT5 em termos de patrimônio da conta, mas o saldo da conta será muitas vezes muito diferente).
jjc Sim, concordo com quase tudo o que você diz EXCETO que as duas encomendas iniciais das quais eu faço uma grande porcentagem do meu lucro não é possível ... Eu só poderia negociar em UMA direção desde o início...não DUAS direções.... de qualquer forma...refazer todo o meu trabalho sem uma boa razão é ridículo...MT5 não será uma plataforma para mim. Avaliarei todos os outros se o MT4 não for apoiado.... o que, graças a Deus, as Metaquotes dizem que não acontecerá...
jjc Gordon...Um outro ponto, seria uma solução muito mais simples ter apenas 2 contas com o mesmo corretor ...uma para longa ...a outra para curta...
seria uma solução muito mais simples ter apenas 2 contas com o mesmo corretor ...uma por longo prazo ...a outra por curto prazo...
Encontram-se problemas significativos com a sincronização entre os EAs que são cada um negociando a metade da posição total. Além de coisas como a necessidade de fazer transferências periódicas entre contas para nivelar o dinheiro. Em um mercado que se move rapidamente, há a possibilidade de uma chamada de margem em uma das contas, apesar do fato de que a posição líquida entre as duas contas é lucrativa. (E eu ainda não concordo com seu "EXCEPTO". O que você está descrevendo foi feito muitas vezes em plataformas que não a MT4, nenhuma das quais fornece a cobertura no estilo MT4 na forma de cada ordem constituindo uma posição separada).
mas devo ver provas...[...]
Certo, prova.
O anexo definitivamente não estará livre de erros, porque é cerca de 1.000 linhas de código e eu percorri-o em algumas horas. No entanto, o princípio é sólido. Ele mostra uma EA mantendo uma lista interna, "virtual" de posições cobertas, mantendo, no entanto, o cumprimento da regra de não-cobertura em termos das ordens que são realmente colocadas no mercado. No exemplo simples de uso, a EA cria e monitora uma posição longa virtual e uma posição curta virtual simultaneamente, mas só tem na realidade ou longos ou curtos (ou nada) no mercado. O efeito sobre o patrimônio líquido da conta será o mesmo que a execução de ordens cobertas.
É fazer o que o phampton tem em outro lugar chamado de "Gerente de ordens virtuais". Há duas regras básicas para algo assim: em vez de usar as funções OrderXXXX() no MT4, você usa o Virtual_OrderXXXX(). Por exemplo, a EA usa Virtual_OrderSelect() em vez de OrderSelect(), e Virtual_OrderProfit() em vez de Order_Profit(). Em segundo lugar, a EA precisa chamar a função Run_VOM() em cada tick.
Tudo isso seria, na verdade, muito mais fácil no MT5. O que é difícil no MT4 é trabalhar em torno do fato de que em uma conta MT4 sem limite você simplesmente não está autorizado a colocar uma ordem curta se você estiver atualmente longo. A MT5 não é o fim do mundo.
JJc muito interessante... Obrigado...Vou tirar um tempo e estudar... (e ver se posso simplificar)... A idéia de duas contas MT5 separadas pode funcionar também porque as compras e vendas não precisam ser sincronizadas...elas negociariam de forma completamente independente, nem mesmo com questões de "Is Trade Context busy"... mas o lado negativo, como você diz, é que você precisará do dobro do saldo para negociar duas contas...