O futuro da indústria de Forex - página 61
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
O coronavírus sofre uma mutação para se tornar mais contagioso e menos perigoso. É racional. O vírus tem inteligência?
Dificilmente pode ser chamado de inteligência, ao contrário, é uma propriedade de todos os seres vivos para se adaptar ao seu ambiente.
Dificilmente pode ser chamado de inteligência, ao contrário, é uma propriedade de todos os seres vivos para se adaptar ao seu ambiente.
Se o organismo que eles ocupam morre, eles morrem e não deixam descendência. Aqueles que não matam o organismo continuam a viver mais tempo e produzem mais descendência. É uma seleção natural.
Em meu início de pesquisa houve o Dever: os primeiros 5000 anos de história, o anarquista Graeber, bem, e um bom estudo do Mantessori em Alimentos dos Deuses.
Uma leitura quase científica com referências a fontes científicas)
Não houve troca natural dentro da tribo) Fale-me mais sobre sapateiros e barbeiros que trabalham por salários em termos de mercadorias. A tribo vivia como uma única unidade.
E os casos de avanço da inovação, bem, que só começaram com os fabricantes. Eu lhe disse, os casos dos últimos anos)))) Bem, cerca de 200-300 anos)
Seu problema é que aparentemente você não aprendeu a perceber criticamente o que leu.
Se você olhar cuidadosamente o que este seu Greber escreve, você notará que ele está fazendo malabarismos e redefinindo os termos.
Esta é uma charlatanice linguística eGreber primeiro tenta separar o conceito de dívida do conceito de obrigação em geral, explicando que a dívida sempre pode ser calculada.
Depois ele iguala dinheiro e dívida, o que é categoricamente errado.
Mas o dinheiro não é necessariamente um contrato de dívida e, afinal de contas, a maioria dos economistas aceita que o dinheiro pode existir fora da relação crédito/dívida.
E Greber substitui perversamente o princípio da livre troca por uma troca violenta, da qual ele deriva então guerras de conquista e escravidão.
O que você pode dizer? - Um anarquista doente ou apenas um pesquisador inescrupuloso que faz o leitor acreditar em raciocínios especulativos.
Marx fez exatamente a mesma coisa através de uma definição falha de mais-valia e é claro por que - para convencer os trabalhadores de que eles estão sendo roubados, apenas para esse fim.
Como todos nós bem lembramos, sua teoria do valor do trabalho e a lei do retorno decrescente fracassaram com sucesso.
Graeber segue um caminho diferente, mas com o mesmo objetivo: estimular um sentimento de injustiça no leitor, suscitar uma rebelião.
Todos nos lembramos que Graeber é um membro chave do movimento Occupy.
Como um anarquista de esquerda picado pode ser levado a sério?
Especialmente porque Greber nem sequer é economista (a propósito, como Marx, ele era jornalista e ganhava a vida escrevendo).
Greber ignora completamente a importância do dinheiro para a economia, ao invés disso, deslizando ao leitor anedotas históricas e seus próprios mitos.
Agora você pensaria que o dinheiro não surgiu como conseqüência do inconveniente da troca de mercadorias? - Afinal de contas, até mesmo um estudante pode entender isso.
Certamente todos se lembram de como trocamos gomas de papel, selos postais e adesivos quando crianças...
A maneira como Greber faz asneira flagrante em seu pequeno livro pode ser vista até mesmo pelo fato de confundir os nomes das doutrinas econômicas (pós-keynesianismo e neo-keynesianismo).
Graeber tenta apresentar uma visão puramente unilateral da natureza do dinheiro, citando seletivamente apenas os estudiosos predecessores que ele gosta.
Economistas sérios e banqueiros já teriam jogado o livro de Graeber no lixo depois desta seletividade deliberada.
Além disso, Graeber não menciona no capítulo 3 a função do dinheiro - a função de pagamento - ficar totalmente endividado - e isto mostra o quanto Graeber está mal na economia.
Mesmo Greber não formula adequadamente seu conceito de dívida, no capítulo 2 ele separa dívida de obrigação, no capítulo 5 ele diz que dívida é algo muito específico.
No entanto, é a partir de sua dívida obscura que Greber tenta deduzir a desigualdade das pessoas, como se elas próprias não tivessem livremente firmado um contrato de dívida?
A miséria gritante desta forma de raciocínio torna impossível ver Graeber como um pesquisador normal e imparcial.
Escolhendo a cereja em sua totalidade, são selecionadas apenas aquelas idéias e citações que se encaixam melhor com sua teoria de homem.
Depois ele introduz seus novos e fantásticos termos, como "economia humana".
Seu foco principal é o dinheiro em relação ao tráfico de escravos, como se outros usos do dinheiro desaparecessem instantaneamente? - bobagem.
O leitmotiv de Graeber é igualar: dívida = dinheiro = violência = escravidão.
Tudo isso é lamentável, assim como lamentável para os leitores que o leram.
Ao longo do texto Greber confunde constantemente as diferentes funções do dinheiro, fazendo-se parecer um diletante, e continua introduzindo novos termos (dinheiro social, dinheiro econômico).
Então ele introduz mais um novo termo, dinheiro virtual, na verdade falando de crédito, pelo amor de Deus! - Que idiotice!
Graeber insiste na idéia de que o surgimento de instituições de mercado e do Estado (e a violência) aconteceu simultaneamente, o que é ridículo para economistas e historiadores profissionais.
Graeber ignora a questão do papel dos sistemas de pagamento, que são importantes para a compreensão do papel do dinheiro, o que também mostra a falta de visão.
Graeber ataca Adam Smith aparentemente porque ele não sabe que suas idéias já estavam presentes em seus antecessores, e isso também é engraçado.
Talvez Adam Smith seja como um trapo vermelho para ele, a encarnação do início do capitalismo britânico?
E Adam Smith era também um filósofo social.
Quando Graeber descreve os empréstimos do FMI, ele ignora completamente os termos dos empréstimos, mas grita corajosa e veementemente sobre a pilhagem da população.
Um economista adequado se concentraria na substância de tal contrato de empréstimo, seus termos de emissão-renovação- reembolso, mas Greber não se preocupa em nada com os detalhes.
O charlatão Graeber afirma estar escrevendo um livro acadêmico, mas não fornece referências precisas.
E em alguns lugares ele cita dados flagrantemente não confiáveis e incomparáveis, por exemplo, no capítulo 10.
Por exemplo, ele compara as receitas fiscais do Egito em 200 a.C. e do Estado Abassidic em 850 a.C. - Uma diferença de quase mil anos! - Qual é a sensação?
Sem mencionar que medir a prosperidade através de apenas um indicador (cobrança de impostos em prata) é mega idiota.
Nos troncos da Graeber até mesmo as referências! - Ele simplesmente não tem nenhuma referência à fonte dos dados deste capítulo em sua lista de referências!
Que mais corroboração você precisa ter para saber que Graeber é um faquir barato?
O número de congestionamentos neste livro está fora das tabelas, ele mistura diferentes épocas, povos, tipos de sociedades.
É claro que o leitor ingênuo, incapaz de pensamento crítico, não notará isto e o engolirá por certo e acreditará neste absurdo.
E o principal objetivo de Graeber é entender os tumultos da Occupy Wall Street - para arrancar os ricos e bem-sucedidos - não há outro objetivo para este pequeno livro.
Não houve intercâmbio natural dentro da tribo)
Tenho notícias muito ruins para você, notícias muito ruins... 😌
Não é lógico, e eles não vão começar)
Se eles não começarem, então deixe-os morrer de fome - esse é o problema deles.
O estado alvo dos períodos dourados não é tão simples assim. Concordo com a motivação razoável da utilidade marginal. Mas isso é apenas o salário de mendigo que pode não funcionar)
É muito pouco razoável desperdiçar valiosos recursos comunitários para alimentar inúteis freeloaders.
O que uma abordagem desse tipo faria a longo prazo? Talvez o surgimento de danos. Em vez do objetivo de socializar a maior porcentagem de indivíduos, sua proposta poderia aumentar a porcentagem de asocializados. E seu sofrimento não fará nada pela sociedade)
Qualquer harlem moderno dará muitas vezes o nível médio de conforto de um casal ou de três séculos atrás, perceba isso.
E os príncipes-barões na Idade Média em geral viviam como vagabundos sem abastecimento de água quente, sem aquecimento normal, apenas com uma lareira e sem outras porcas convenientes.
Tudo nunca é suficiente para o homem e ele se compara a outros.
Todo seu brouhaha socialista é só porque alguém vive melhor do que você. 😁
A miséria dos mendigos é muito importante, em primeiro lugar estimula-os a se moverem, em segundo lugar há razões metafísicas 😋
Espero que não tenhamos ressentimentos um com o outro depois de nossas polêmicas e que sejamos guiados pelos conselhos de um antigo filósofo: "...escrever ofensas na areia e esculpir o perdão no mármore". :-)
O que pode ser ofensivo aqui.
O principal é não invadir os lucros de outras pessoas.
Não pode haver ressentimentos.
O principal é não invadir os lucros de outras pessoas.
Você está com medo de responder aos meus comentários?
Dificilmente pode ser chamado de inteligência, ao contrário, é uma propriedade de todos os seres vivos para se adaptar ao seu ambiente.
Meu ponto é que a inteligência não tem nada a ver com propriedades adquiridas através da seleção (natural).
Uma discussão acalorada nas páginas deste tópico demonstrou claramente que o formato do ensino à distância não é aplicável ao ensino de um assunto tão importante como o amor pela Pátria Mãe. Somente a interação presencial entre um estudante e uma equipe de educadores experientes lhes permitirá tomar consciência de seus erros e equívocos e começar a corrigi-los prontamente. Somente uma orientação sensível na forma de mentores sábios dentro das equipes educacionais, trabalhistas, militares e de correção é capaz de colocar uma no caminho certo e apontar o caminho para uma ciência tão importante como a capacidade de amar a Pátria Mãe.
Bem, sim, é como a religião, se você não martelar à força na cabeça das pessoas, ninguém vai acreditar em todas essas tolices românticas ingênuas.
"Se a religião fosse verdadeira - seus seguidores não a martelariam à força na cabeça das crianças"... - G.F. Lovecraft.
🔱