Renat Akhtyamov: Ilnur, apenas os cassinos estão adivinhando, mas eu concordo
Ao lidar com abelhas, nada pode ser dito de antemão. (c) O mercado é aleatório - ou nós adivinhamos ou não). Já mostrei antes que não faz absolutamente nenhuma diferença se é realmente aleatório ou completamente determinista.
ILNUR777: O que você está esfaqueando)))). O quê, o quê, o quê, o quê. Você não tem um trabalho, simples ou complexo. O menor arranhão, começa, bem eu sabia, eu concordo. Sectaristas. Um não entende o que ele mesmo disse, o outro não entende o que fantasia sobre o que ele disse.
Ao lidar com abelhas, nada pode ser dito de antemão. (c) O mercado é aleatório - ou nós adivinhamos ou não). Já mostrei antes que não faz absolutamente nenhuma diferença se é realmente aleatório ou completamente determinista.
A questão era que o jogo de adivinhação não é o caminho a seguir.
ILNUR777: Caramba! Bem, se eles não adivinham, deixe-os prever. Não era essa a questão. Você não se importa se é uma previsão ou um jogo de adivinhação. Heh-heh-heh.
a previsão é melhor, você pode dizer depois - a previsão estava errada.
Vamos começar com a caixa preta - não sabemos o que está acontecendo dentro dela. Sobre o que - "refletir os processos que ocorrem dentro do objeto" podemos falar? E a pergunta sobre a precisão da descrição dos processos dentro do objeto está errada. Um modelo da BS não tem o objetivo de descrever processos dentro da BS de forma alguma. O modelo deve descrever o comportamento do sistema como um todo.
A exigência de simplicidade apenas dá viabilidade, e a complicação dá excelente convergência apenas na seção de desenvolvimento do modelo. Você pode mostrar isto em modelos simples de regressão, onde simples descreve o processo de forma mais adequada.
Sim, e simplicidade não deve ser confundida com primitivismo.
Você não sabe. Mas você pode modelá-lo adequadamente. Se você quiser) E em geral, eu acabei de fazer um teste lógico da afirmação - quanto mais complexo o sistema, mais simples é o modelo. Dois vetores opostos. No limite, você obtém um absurdo completo.
Depois de escrever um monte de sistemas, vou dizer o seguinte.
No último acrescentei dois AIs e percebi - eles atrapalham o caminho.
Não me lembro por quê.
Parafraseando O.Bender - eu conheço 100 maneiras relativamente honestas de usar os MAs). Os MAs são um indicador muito bom. Tudo depende do uso que se faz deles. É verdade, não os uso há sete anos, embora também não use nenhum dos "padrões". Tudo começou com https://www.mql5.com/ru/code/8538, mas também não os uso há cerca de sete anos).
Представляет собой стандартный индикатор MovingAverage с добавленной функцией сглаживания фильтром Баттерворта 2-го порядка. Сбалансирован так, чтобы при выборе одинаковых периодов сглаживания, вес текущего отсчета соответствовал весу в Exponential Moving Average. Для выбора сглаживания по Баттерворту выбрать MA_Method=4.
Parafraseando O.Bender - Conheço 100 maneiras relativamente honestas de usar os MAs). Os MAs são um indicador muito bom. Tudo depende do uso que se faz deles. É verdade, não os tenho usado nos últimos sete anos, ou qualquer outro indicador "padrão". Tudo começou com este - https://www.mql5.com/ru/code/8538 Mas eu também não o uso há sete anos).
Eu queria entrar no mercado com mais precisão, pelo menos um pouco. Depois recebi os MAs no último TS.
A perda é inevitável.
Comecei sem nenhum índice, mas depois gostei deles. Eu também escrevi algumas delas.
Dmitriy Skub: Você não sabe. Mas você pode modelá-lo adequadamente. Se você quiser) E em geral, eu acabei de fazer um teste lógico da afirmação - quanto mais complexo o sistema, mais simples é o modelo. Dois vetores opostos. No limite, você obtém um absurdo completo.
Talvez eu não tenha dito muito bem. Não há necessidade de levá-lo ao absurdo. Em princípio, quase qualquer formulação pode ser levada ao ponto do absurdo.
Podemos formulá-lo de forma diferente. Digamos que existe um certo limite de complexidade na descrição do sistema, após o qual o aumento da complexidade leva à deterioração da qualidade da descrição do sistema. É possível especificar por muito tempo, mas dentro da estrutura do tema será infinito.
Ilnur, apenas os cassinos estão adivinhando, mas eu concordo
Ao lidar com abelhas, nada pode ser dito de antemão. (c) O mercado é aleatório - ou nós adivinhamos ou não). Já mostrei antes que não faz absolutamente nenhuma diferença se é realmente aleatório ou completamente determinista.
O que você está esfaqueando)))). O quê, o quê, o quê, o quê. Você não tem um trabalho, simples ou complexo. O menor arranhão, começa, bem eu sabia, eu concordo. Sectaristas. Um não entende o que ele mesmo disse, o outro não entende o que fantasia sobre o que ele disse.
Concordo! Eu já sabia disso.
Ao lidar com abelhas, nada pode ser dito de antemão. (c) O mercado é aleatório - ou nós adivinhamos ou não). Já mostrei antes que não faz absolutamente nenhuma diferença se é realmente aleatório ou completamente determinista.
A questão era que o jogo de adivinhação não é o caminho a seguir.
Não há outra maneira. Apenas adivinhando. A única questão é a metodologia da adivinhação.
Não há outra maneira. Apenas adivinhando. É apenas uma questão de adivinhar a metodologia.
Bem, não sei, então.
Depois de escrever um monte de sistemas, vou dizer o seguinte.
No último, acrescentei dois AIs e percebi que eles atrapalhavam o caminho.
Não me lembro por quê.
Caramba! Bem, se eles não adivinham, deixe-os prever. Não era essa a questão. Você não se importa se é uma previsão ou um jogo de adivinhação. Heh-heh-heh.
a previsão é melhor, você pode dizer depois - a previsão estava errada.
Você não pode dizer que não acertou, não é mesmo?
Vamos começar com a caixa preta - não sabemos o que está acontecendo dentro dela. Sobre o que - "refletir os processos que ocorrem dentro do objeto" podemos falar? E a pergunta sobre a precisão da descrição dos processos dentro do objeto está errada. Um modelo da BS não tem o objetivo de descrever processos dentro da BS de forma alguma. O modelo deve descrever o comportamento do sistema como um todo.
A exigência de simplicidade apenas dá viabilidade, e a complicação dá excelente convergência apenas na seção de desenvolvimento do modelo. Você pode mostrar isto em modelos simples de regressão, onde simples descreve o processo de forma mais adequada.
Sim, e simplicidade não deve ser confundida com primitivismo.
Bem, então não sei.
Depois de escrever um monte de sistemas, vou dizer o seguinte.
No último acrescentei dois AIs e percebi - eles atrapalham o caminho.
Não me lembro por quê.
Parafraseando O.Bender - eu conheço 100 maneiras relativamente honestas de usar os MAs). Os MAs são um indicador muito bom. Tudo depende do uso que se faz deles. É verdade, não os uso há sete anos, embora também não use nenhum dos "padrões". Tudo começou com https://www.mql5.com/ru/code/8538, mas também não os uso há cerca de sete anos).
Parafraseando O.Bender - Conheço 100 maneiras relativamente honestas de usar os MAs). Os MAs são um indicador muito bom. Tudo depende do uso que se faz deles. É verdade, não os tenho usado nos últimos sete anos, ou qualquer outro indicador "padrão". Tudo começou com este - https://www.mql5.com/ru/code/8538 Mas eu também não o uso há sete anos).
Eu queria entrar no mercado com mais precisão, pelo menos um pouco. Depois recebi os MAs no último TS.
A perda é inevitável.
Comecei sem nenhum índice, mas depois gostei deles. Eu também escrevi algumas delas.
Eles estão secando no cesto do lixo agora.
Você não sabe. Mas você pode modelá-lo adequadamente. Se você quiser) E em geral, eu acabei de fazer um teste lógico da afirmação - quanto mais complexo o sistema, mais simples é o modelo. Dois vetores opostos. No limite, você obtém um absurdo completo.
Talvez eu não tenha dito muito bem. Não há necessidade de levá-lo ao absurdo. Em princípio, quase qualquer formulação pode ser levada ao ponto do absurdo.
Podemos formulá-lo de forma diferente. Digamos que existe um certo limite de complexidade na descrição do sistema, após o qual o aumento da complexidade leva à deterioração da qualidade da descrição do sistema. É possível especificar por muito tempo, mas dentro da estrutura do tema será infinito.