Não, ele pensa o contrário. Veja abaixo, Yusufkhoja.
Mathemat: Eu realmente não acredito que você possa simplesmente virá-lo sem tentar justificá-lo de forma convincente.
avtomat: De que tipo de justificativa estamos falando? Sinceramente, não entendo. Explicar.
Justificar teoricamente um golpe.
Exemplo: existe um sistema "lógico" em dois mashcates, que é extremamente virado. Mas é "lógico" no sentido de que se MA1 é superior a MA2 na tendência, então devemos ir longe.
Em um golpe, até parece que é ligeiramente lucrativo, mas deixa de ser lógico. Era disso que eu estava falando.
Mas a questão é que o primeiro está perdendo no apartamento, enquanto o segundo está perdendo na tendência. E a aparente rentabilidade do segundo se deve simplesmente à prevalência do apartamento na área de testes.
Esta é uma das opções possíveis para verificar a adequação do modelo sintetizado. Uma opção muito difícil.
Sua explicação é um disparate. É simplesmente sua racionalização para sua própria inflexibilidade e teimosia.
--
O teorema: Quanto mais sem perdas a previsão de qualquer sistema de previsão, mais catastróficos são os lapsos de previsão [esse mesmo sistema de previsão].
Comprovação:
// Geez, eu escrevi em algum lugar, não consigo encontrar.... Lembro-me que nas margens de algum livro... Vou procurar novamente...
Teorema: Quanto mais sem perdas a previsão de qualquer sistema de previsão, mais catastróficos são os lapsos de previsão [o mesmo sistema de previsão].
Comprovação:
// Geez, eu escrevi em algum lugar, não consigo encontrar.... Lembro-me que nas margens de algum livro... Vou procurá-lo novamente...
// Chard... talvez mais tarde....
Um teorema, você diz? ;)))
Procure-o. Seria muito interessante dar uma olhada. Quem é o autor?
Para login e uso do site MQL5.com, você deve ativar o uso de cookies.
Ative esta opção no seu navegador, caso contrário você não poderá fazer login.
Você entrou na conta. A autenticação de dois fatores foi desativada. Configure-a novamente e escaneie um novo código QR ou continue com a autenticação de dois fatores desativada.
yosuf: Он считает, что
Não, ele pensa o contrário. Veja abaixo, Yusufkhoja.
Eu realmente não acredito que você possa simplesmente virá-lo sem tentar justificá-lo de forma convincente.
Justificar teoricamente um golpe.
Exemplo: existe um sistema "lógico" em dois mashcates, que é extremamente virado. Mas é "lógico" no sentido de que se MA1 é superior a MA2 na tendência, então devemos ir longe.
Em um golpe, até parece que é ligeiramente lucrativo, mas deixa de ser lógico. Era disso que eu estava falando.
Mas a questão é que o primeiro está perdendo no apartamento, enquanto o segundo está perdendo na tendência. E a aparente rentabilidade do segundo se deve simplesmente à prevalência do apartamento na área de testes.
Exemplo:
Isto é uma simplificação excessiva.
Não se trata de simplesmente inverter os sinais.
Por "virar" significava "reviravolta" --- isso é mais preciso.
Isto é uma simplificação excessiva.
Não se trata simplesmente de reverter os sinais.
Por "virar", quero dizer "reverter" --- isso é mais preciso.
Não é interessante. Deixe-me cortar suas brechas. Está chegando um teste de maturidade para você.
Apenas me dê uma resposta direta, direto ao ponto:
1. você pode simplesmente virar o sinal comercial? Como uma experiência de blasfêmia não comprovada ?
2. Que emoções e/ou reações fisiológicas tal sugestão evoca para você?
// Tente fazer isso de fato. Sinta a gama de emoções ao passar das palavras à ação.Isso não é interessante. Deixe-me cortar suas brechas. Está chegando um teste de maturidade para você.
Apenas me dê uma resposta direta e direta:
1. você pode simplesmente virar o sinal comercial? Como uma experiência de blasfêmia não comprovada ?
2. Que emoções e/ou reações fisiológicas tal sugestão evoca para você?
// Tente fazer isso de fato. Sinta a gama de emoções ao passar das palavras à ação.1. Não.
2. Isto é um absurdo.
3. Por que a exigência de equilíbrio é tão importante?
Esta é uma opção possível para verificar a adequação do modelo sintetizado. É uma opção muito rigorosa.
Esta é uma das opções possíveis para verificar a adequação do modelo sintetizado. Uma opção muito difícil.
Sua explicação é um disparate. É simplesmente sua racionalização para sua própria inflexibilidade e teimosia.
--
O teorema: Quanto mais sem perdas a previsão de qualquer sistema de previsão, mais catastróficos são os lapsos de previsão [esse mesmo sistema de previsão].
Comprovação:
// Geez, eu escrevi em algum lugar, não consigo encontrar.... Lembro-me que nas margens de algum livro... Vou procurar novamente...
// Chard... talvez mais tarde....
Comprovação:
// Escrevi-o em algum lugar, não consigo encontrá-lo.... Lembro-me que está nas margens de um livro... Deixe-me olhar novamente...
// Chard... talvez mais tarde....
Esta é uma opção possível para verificar a adequação do modelo sintetizado. Uma opção muito difícil.
Teorema: Quanto mais sem perdas a previsão de qualquer sistema de previsão, mais catastróficos são os lapsos de previsão [o mesmo sistema de previsão].
Comprovação:
// Geez, eu escrevi em algum lugar, não consigo encontrar.... Lembro-me que nas margens de algum livro... Vou procurá-lo novamente...
// Chard... talvez mais tarde....
Um teorema, você diz? ;)))
Procure-o. Seria muito interessante dar uma olhada. Quem é o autor?