Usando inteligência artificial na MTS - página 27
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Pergunta de um boneco: Como posso encontrar o número do correio? Meu navegador não o exibe.
De um boneco? Sim, eu também não sei como fazer um link para um posto específico.
Não sabia como. Leia esta página novamente - agora eu posso dar um link para um post específico, agora eu não sou um boneco. :)
Mas vou ter que praticar um pouco mais...
De um boneco? Yikes, eu também não sei como me ligar a um posto em particular.
Não sabia como. Leia esta página novamente - agora eu posso dar um link para um post específico, agora eu não sou um boneco. :)
Mas vou ter que praticar um pouco mais...
O que é o revisor?
Qual é o seu navegador?
Firefox 3.6.8
Merda, tentou conseguir um link para o posto, não funcionou. É um pouco cedo para eu sair dos manequins. :)
Firefox 3.6.8
Merda, tentou conseguir um link para o posto, não funcionou. É um pouco cedo para eu sair de manequins. :)
Desde então, a MQ mudou o formato e dessa forma a âncora não é mais alcançável.
Se você realmente, realmente precisa, você pode fazer o seguinte
1. Copie algumas palavras do correio que você está procurando para o buffer.
2. Encomende o navegador para visualizar o código fonte da página
3. Encomende uma busca com este código copiado para o fragmento de buffer.
4. A linha mais próxima no topo, como <um nome="380872"> contém a âncora que você está procurando.
Alguém conhece um caminho mais curto?
Desde então, o MQ mudou o formato e assim a âncora não pode mais ser recuperada.
Se você realmente, realmente precisa, você pode fazer o seguinte
1. Copie algumas palavras do correio que você está procurando para o buffer.
2. Encomende o navegador para visualizar o código fonte da página
3. Encomende uma busca com este código copiado para o fragmento de buffer.
4. A linha mais próxima no topo é <um nome="380872"> que contém a âncora que você está procurando.
Alguém conhece um caminho mais curto?
Sim. Como diria Matroskin, o gato:
- Nós temos os meios. O que está faltando é inteligência artificial.
Alguém conhece um caminho mais curto?
Ancorar os posts na busca nativa no site. Mas o método não é confiável.
Estive pensando sobre este experimento mental:
Хотя сказано в шутку, идея достойна рассмотрения. Нейросеть таракана будет посложнее той которую предлагает решетов. Если посадить таракана перед экраном с контактами на лапах, позволяющих ему давать команды бай/сел и при прибыльных командах давать ему сахар, а при убыточных - электрический шок, то скоро нейросеть таракана начнёт распознавать паттерны ведущие к прибыльным сделкам (то есть сахару). Так как таракан это очень живущая тварь, способная приспособиться практически к любым условиям существования, то его нейросеть очень даже подходит для торговли на форексе. Если тараканов в квартире нет, то можно с таким же успехом использовать мышей или крыс или даже соседа-алкоголика, только в случае успешных сделок ему не сахар нужно давать а что-то покрепче.
Supõe-se, aparentemente, que a barata não só vê o que está escrito na tela, mas também entende o que está escrito, e toma decisões significativas baseadas no que vê, levando-a a seus objetivos (conseguir açúcar). Isto é, a barata deve, de alguma forma, eventualmente entender para que está sendo eletrocutada, e então aprender a negociar forex melhor do que um humano, somente se lhe for dado um bom incentivo. Não brinca, em algum momento Norbekov comercializou tais dispositivos, apenas para humanos. Chama-se Tintuit. Você aperta o botão errado e recebe um choque elétrico. Em teoria, o dispositivo deveria ajudar você a desenvolver a intuição.
Mas de volta à barata. Proponho uma experiência. E se colocarmos uma tela opaca entre a barata e o monitor? Ou desligar o monitor completamente, sem desligar o computador? O resultado comercial mudaria? Eu acho que não: não há conexão entre a barata e o câmbio, exceto, talvez, uma conexão acidental. Sim, está conectado ao terminal por fios, parece tomar algumas decisões, mas em que se baseiam essas "decisões"? Em nada - eles são aleatórios, e portanto não têm nada a ver com a imagem no monitor => o monitor também pode ser desligado.
Além disso. A barata deve não só escolher o botão certo, mas também escolher o momento em que deve ser pressionado. Ou seja, deve de alguma forma determinar miraculosamente o momento em que entra no mercado. Mas o que pode fazer uma barata escolher entre botões? Acho que sua melhor estratégia é não tocar os botões de forma alguma. Você poderia receber um choque elétrico! Por outro lado, quando passa fome, ao contrário, tem que apertar os botões muito ativamente: talvez uma vez ele adivinhe o botão certo e pegue açúcar, satisfazendo sua fome por algum tempo. Mas é claro que o momento de escolha está relacionado ao estado do estômago da barata, não ao movimento no mercado.
É claro que esta experiência mental com a barata é mais como uma brincadeira, como o gato de Schrodinger em uma caixa. No entanto, sugere algumas reflexões sérias.
Suponha que, em vez de uma rede neural de baratas, seja usado um algoritmo de rede neural, que é escrito em um conselheiro e que toma decisões. Ele analisa os dados de entrada e sob a influência de "punição"/"recompensa" gera coeficientes do plano dividindo o espaço em duas partes. Mas aqui está uma caminhada aleatória até a entrada do algoritmo - o algoritmo também "analisará" alguns "padrões" (que não estão lá) e pensará que está tomando algumas "decisões". O resultado, naturalmente, será zero, um milhão de palavras será dito que as redes neurais são obsoletas, que devemos usar algoritmos mais modernos, ou redes mais complexas, multi-níveis, etc., etc. Mas a questão é que deve haver algum background para a aplicação deste ou daquele algoritmo. A prática por si só (teste sobre a história) não é suficiente. E que condições prévias para o uso de redes neurais lineares existiam? - Nada mesmo! Conhecemos um objeto matemático assim - vamos aplicá-lo! Porque podemos fazer isso. É como um bisturi louco, que corta tudo, mesmo quando o cirurgião não precisa dele, porque é a única coisa que ele sabe fazer.
Deve-se notar que experimentos como o experimento com baratas foram de fato realizados em animais. Aqui, por exemplo (Asya Kazantseva "Pseudoscience"). Pombos muito famintos recebiam um grão a cada 30 segundos, e os pombos tentavam determinar o que suas ações no passado levavam a este resultado no futuro. Um pombo pensava que se tratava de bater as asas - ele continuava batendo as asas e recebendo grãos, então ficou cada vez mais convencido de que suas ações eram corretas - uma espécie de sistema de feedback positivo. O outro pressionou um botão com o mesmo resultado.
O ponto aqui é que o pensamento animal (e humano) trabalha intuitivamente para confirmar o resultado. Todos os tipos de presságios populares, como um gato preto atravessando a estrada, estão ligados a isso. Parece que apenas algumas ações descomplicadas - simplesmente tomando um caminho diferente - poderiam lhe poupar muitos problemas no futuro. Embora, não esteja nada claro qual seja a conexão entre um gato encontrado e os problemas. Você pode ler mais sobre o mecanismo psicológico para fixar tal comportamento no artigo "A aposta de Pascal como um paradoxo de troncos". A propósito, foi o filósofo Hume quem primeiro chamou a atenção para "depois não é depois". E depois, muitos filósofos (incluindo Newton e Popper) acreditavam que um cientista deveria trabalhar para refutar uma teoria científica, não para confirmá-la.
Agora vamos lembrar como "funciona" a análise técnica. Na verdade, muitos analistas comparam a análise técnica a presságios populares. Um dia percebemos que depois de um certo número, a tendência subiu. A partir disto, concluímos que sempre será assim. Por um lado, a ciência não tem outro método, exceto o indutivo (aplicamos o caso especial a todos os casos). Por outro lado, muitos dos analistas, em minha opinião, simplesmente não têm um domínio de lógica.
Vamos assumir, por exemplo (embora não seja verdade) que qualquer tendência sempre se desdobra em um padrão de "ombros de cabeça". Assim, na análise, conclui-se que um encontro com uma figura de "cabeça e ombros" sempre precede a inversão da tendência. A lógica é a seguinte: cada ganso tem duas pernas. Você tem duas pernas - conseqüentemente, você é um ganso. É claro, se você der animais de duas patas, entre os quais 50% do tempo haverá um ganso, então 50% do tempo será um ganso. Mas claramente isto não tem nada a ver com sua capacidade analítica.
É engraçado, Alexander Elder chamou a figura "falsa" de "ombros de cabeça", que não é diferente da figura "verdadeira" "ombros de cabeça", mas depois da qual a inversão de tendência não ocorre, o nome "cão Baskerville". Mas ele deveria ter chamado isso de "Eu não faço com lógico".