Usando inteligência artificial na MTS - página 28

[prikolnyjkent]

new_year_pine:

Estive pensando sobre esta experiência de pensamento:

...

Eu, também, não consigo entender as pessoas que tentam entender o fenômeno chamado "mente", estudando o cérebro dos seres vivos

A mente é apenas uma tecnologia...

Por que estudar o "equipamento" que implementa a tecnologia? É como estudar "hardware" de computador enquanto tenta entender como um arquivador consegue "comprimir" arquivos

[Новогодний Ананас]

Я тоже никак не могу понять людей, которые пытаются понять суть явления, имеющего название "разум", изучая мозг живых существ 

A mente é apenas uma tecnologia...

Eu acho que é mais sutil e complicado do que isso. Afinal, também os animais, às vezes, apresentam comportamento semelhante ao de uma rede neural (em particular, a capacidade de ser treinados). Os humanos diferem deles na presença da reflexividade: a capacidade de tomar consciência dos motivos de seu comportamento. Pelo contrário, meu posto demonstrou que o uso de uma rede neural não é uma panaceia, o que quer que seja usado: um algoritmo ou um animal. E uma analogia bastante direta pode ser traçada entre as duas (as decisões aleatórias de uma barata e a vagueação aleatória de uma tabela de preços).

Quero fazer mais alguns comentários ao artigo em discussão, e para isso preciso lembrar novamente sobre a barata.

Quantos choques elétricos uma barata pode suportar antes de morrer ou receber açúcar? (Presume-se, aparentemente, que ao comer açúcar, ela recupera toda a sua força e saúde). Na verdade, a questão não é ociosa: afinal de contas, uma barata não matável equivale a um depósito "não matável" (infinito). É claro, você pode usar um depósito de demonstração muito grande (quase infinito) na fase de treinamento. Por outro lado, será que uma barata praticamente indestrutível aprenderá algo? Ele prestará atenção apenas à "cenoura", não ao "pau", que já viola a analogia com o forex, que não perdoa erros. Por outro lado, se a barata morrer antes do tempo, você terá que treinar uma nova.

Yuri Reshetov, ao testar sua estratégia, você deve antes de tudo demonstrar não equidade (que pode ser positiva ou negativa ao acaso), mas convergência dos coeficientes do filtro linear para alguns dos chamados valores "verdadeiros". Além disso, a convergência deve ser pronunciada: quanto maior a duração da amostra de treinamento, menor a distância entre o valor experimental e o valor verdadeiro.

Por que a equidade pode ser negativa? Você continua dizendo que a rede neural só pode determinar a direção do movimento de preços, mas não o seu valor. Imagine que para cada 10 negócios bem sucedidos há um mal sucedido, que se sobrepõe a todos os lucros de negócios bem sucedidos. Então, uma estratégia lucrativa se transforma em uma estratégia perdedora, apesar do fato de que formalmente existem negócios mais lucrativos do que os infrutíferos. Você precisa definir para cada negociação o mesmo ST e TP (não no sentido de ST=TP, mas o mesmo para cada negociação) - somente então o número de negociações bem sucedidas será decisivo, e pode ser testado. Acho que você não disse uma palavra sobre isso em seu artigo.

Finalmente, uma vez colocados o ST e TP, você precisa provar de alguma forma que sempre haverá mais pontos de "sorte" no gráfico do mesmo lado do avião do que pontos de "insucesso". Mas não tenho idéia de como isto poderia ser provado. Provavelmente não é de modo algum (porque provavelmente não é).

[prikolnyjkent]

new_year_pine:

... Mesmo assim, os animais às vezes apresentam um comportamento semelhante ao de uma rede neural.

Isso é compreensível.

Mas, o próprio fato da existência de seu posto mostra que há pessoas que, por alguma razão, em vez de examinar dados para a presença de dependência nele com "ferramentas" ESPECIALIZADAS eficazes, gastam tempo e esforço em mexer com "equipamentos" longe dos melhores (cérebros, redes neurais).

Por quê? Por que...? (não está claro)