Um pouco surpreendido :) Pensei em partilhar e fazer uma pergunta NÃO retórica. - página 5
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Pergunta aos criadores:
Será que o Expert Advisor com indicadores e o mesmo Expert Advisor, mas com indicadores transferidos no seu código ("todos em um"), será diferente em termos de velocidade de execução no testador? Em que direcção?
Muito provavelmente, não haverá uma resposta definitiva a esta pergunta. Mas mesmo assim peço-lhe que de alguma forma esclareça mais ou menos esta questão.
Lembro-me de um comentário popular no 4º fórum que, na ausência da chamada IndicatorCounted em EAs, os indicadores que dependem dos seus valores anteriores funcionarão com um grande efeito de travagem. Porque a expo terá de calcular todo o tampão em cada carraça.
Assim, se estamos a falar de primitivos como Buf[i]=(Alto[i]+Baixo[i])/2, podemos obviamente implementá-los no Expert Advisor e este irá certamente funcionar mais rapidamente.
Porque está a fazer uma cara triste com incompreensão? Saber o que será mais rápido resolve tudo para si?
Divirta-se
Os programadores, se desejarem, confirmarão, para não mentir, que podem sempre transferir indicadores para o código do Conselheiro Especialista com resultados absolutamente idênticos no Testador. Mas, ao mesmo tempo, não perderemos velocidade e teremos uma oportunidade séria para uma maior optimização algorítmica. Tendo realizado tal optimização, "tudo em um" estará no TESTER sempre mais rápido do que o seu indicador "irmão gémeo" por definição.
A variante "tudo em um" é necessária apenas para aqueles que apreciam a velocidade de execução em Tester and Optimizer. Além disso, a variante "tudo em um" pode ser facilmente transferida para o seu optimizador "bruto" auto-escrito para realizar a optimização muito mais rapidamente.
Não é necessário nenhum IndicatorCounted() para o testador e optimizador.
Aqui vamos nós... Com esta abordagem, obtém-se um travão selvagem nos cálculos.
É preciso aprender a teoria e olhar para os indicadores padrão. São quase todos económicos com IndicatorCounted() e recalcular apenas as últimas barras.
Apenas a correcção de um dos erros de reinicialização dos amortecedores na última construção do MT4 revelou os problemas dos indicadores que não consideram IndicatorCounted().
Aqui vamos nós... Com esta abordagem, obtém-se um travão selvagem nos cálculos.
É preciso aprender a teoria e olhar para os indicadores padrão. São quase todos económicos com IndicatorCounted() e recalcular apenas as últimas barras.
Apenas a correcção de um dos erros de reinicialização do buffer na última construção do MT4 revelou os problemas dos indicadores que não consideram IndicatorCounted().
Qual é o hábito de retirar as coisas do contexto? Estava a falar da ausência do IndicatorCounted() nos EAs. Alegadamente, devido a esta ausência, as avaliações de impacto exaustivas têm de recalcular a mesma coisa uma centena de vezes. Mas o IndicatorCounted() não é necessário de forma explícita em Expert Advisors, ele pode ser simplesmente implementado através de variáveis estáticas.
Inicialmente, estamos a falar de indicadores escritos com competência e de Conselheiros Peritos "tudo em um" para o TESTER. Não estamos a discutir a análise da má mão. Estamos a comparar a velocidade de duas abordagens na escrita de EAs para Testador. Exactamente onde a questão da velocidade é importante.
Aqui vamos nós... Com esta abordagem, obtém-se um travão selvagem nos cálculos.
É preciso aprender a teoria e olhar para os indicadores padrão. São quase todos económicos com IndicatorCounted() e recalcular apenas as últimas barras.
A simples correcção de um dos erros de reinicialização dos amortecedores na última construção do MT4 revelou os problemas dos indicadores, que não consideram IndicatorCounted().
No testador, as barras são recebidas sequencialmente e não há interrupções de comunicação. O tempo da última barra é memorizado, devido ao qual apenas uma barra é recalculada. Mas isto será apenas um brinquedo para o testador.
....
Originalmente, trata-se de indicadores escritos de forma competente e de EAs escritos tudo-em-um de forma competente. Não há nenhum interrogatório das mãos tortas. O que está a ser comparado é exactamente a velocidade de dois EAs habilmente escritos.
Não fique em silêncio sobre o contexto. Está a falar de EAs "all-in-one" apenas para trabalho no testador.
Não fique calado sobre o contexto. Está a falar de um conselheiro tudo-em-um apenas para o testador.
Especialmente para si, estou a escrever novamente, como em todos os posts acima em maiúsculas, a velocidade é importante para o Testador e optimizador. É por isso que a velocidade só é considerada para o Testador e optimizador.
SPEED e apenas velocidade.
Suponha que tem dois resultados idênticos no TESTER, um sobre indicadores, o outro "tudo em um". A segunda funciona muito mais depressa. É óbvio que, para a optimizar, irá executar a segunda variante (porque é mais rápida) e encontrar os parâmetros necessários e inseri-los no Expert Advisor com o indicador, que irá executar na conta real, porque existem mecanismos mais fiáveis para o comércio real.
Mais uma vez, estamos a discutir a SPEED no Testador.
Especialmente para si, volto a escrever, pois em todos os posts acima foi escrito em maiúsculas, a rapidez é importante para o Testador e optimizador. É por isso que a velocidade é apenas um problema para o Testador e para o optimizador.
Não tenho de escrever nada pessoalmente, posso ler, a minha atenção é constante, a minha memória é boa. Além disso, esta mensagem, à qual me respondeu pessoalmente em letras maiúsculas, demonstrou o meu conhecimento do konokst.